Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А49-15150/2017

87/2018-39228(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38430/2018

Дело № А49-15150/2017
г. Казань
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А49-15150/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 1055803006380, ИНН

5836013330) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-


коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 1025801501274,

ИНН 5838041075) о взыскании 4 090 810 руб. 91 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО «ПКФ «Термодом», Общество, ответчик) о взыскании 2 338 017 руб. 01 коп. – неустойки за нарушение срока строительства квартир за период с 01.08.2016 по 20.10.2016, а также 756 095 руб. 90 коп. – штрафа за нарушение иных условий контракта (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018 по делу № А49-15150/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ПКФ «Термодом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный


контракт от 07.08.2015 № 55 на выполнение работ по объекту: «Строительство жилых домов на 144 квартиры для детей-сирот в г. Пенза (под ключ)» с дополнительными соглашениями от 25.12.2015 № 1, от 21.04.2016 № 2, от 28.06.2016 № 3, от 01.08.2016, от 14.10.2016 № 4, от 29.11.2016 № 5 (далее – контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Строительство жилых домов на 144 квартиры для детей-сирот в г. Пенза (под ключ)» в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, в срок, установленный статьей 3 контракта, а заказчик обязался принять и оплатить названные работы (т. 1, л.д. 14-29).

Цена контракта являлась твердой, не могла изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и составила 150 069 255 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта начальный, конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением к контракту (приложение № 2).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. контракта датой начала работ по контракту является дата заключения контракта.

Работы по контракту должны быть завершены в два этапа: в срок до 25.12.2015 в объеме 58 однокомнатных квартир; в срок до 31.07.2016 в объеме 86 однокомнатных квартир.

Пунктом 5.44. контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик заказывает технические планы в специализированных государственных или муниципальных организациях технической инвентаризации на объект и на каждую квартиру и передает их по акту приема-передачи муниципальному


заказчику в двух экземплярах в срок до: 25.12.2015 на 58 квартир; 30.06.2016 на 86 квартир.

Согласно пункту 12.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 12.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных условиям контракта, он обязуется выплатить заказчику пени, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063:

- за нарушение начального, конечного сроков, установленных статьей 3 контракта, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом, а также за нарушение обязательств, указанных в пункте 5.8. контракта, в размере не менее чем действующая на дату уплаты пени двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных генеральным подрядчиком;

- за нарушение иных обязательств, предусмотренных контрактом, в размере не менее ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.7. контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, последний обязуется выплатить заказчику штраф в размере 756 095 руб. 90 коп. в порядке, определенном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат истцу 20.10.2016, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и


актами приема-передачи законченного строительством объекта от 27.09.2016 и от 25.10.2016 (т. 1, л.д. 39-54, 97-98, 102-103).

Построенный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2016

№ 58-29-058-2016 и от 27.10.2016 № 58-29-063-2016 (т. 1, л.д. 30-38).

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по второму этапу с 01.08.2016 по 20.10.2016 учреждением в адрес общества была направлена претензия от 11.11.2016 № 2545 с требованием об оплате пени в размере 3 783 751 руб. 57 коп., начисленной на основании пункта 12.6. контракта (т. 1, л.д. 55-57).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 2 338 017 руб. 01 коп., начисленной на основании пункта 12.6. контракта за период с 01.08.2016 по 20.10.2016, и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства по контракту в размере 756 095 руб. 90 коп., предусмотренного пунктом 12.7. контракта (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истец сослался на то, что в нарушение пункта 3.3. контракта выполненные работы в объеме 86 однокомнатных квартир в адрес истца в срок до 31.07.2016 ответчиком не сданы.

Требование о взыскании штрафа мотивировано тем, что ответчиком в нарушение пункта 5.44. контракта технические планы на 86 однокомнатных квартир в срок до 30.06.2016 истцу не переданы.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 62-65, 105-107, 132) ответчик факт просрочки выполнения работ по второму этапу и факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче технических планов не оспорил, однако, указал, что в нарушение норм статей 718, 740, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, являясь заказчиком по контракту, не создал необходимых для


выполнения работ условий, не предоставил земельный участок, состояние которого позволило бы своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы и своевременно их завершить, а также не принял всех возможных мер для устранения возникших препятствий к нормальному выполнению работ по контракту.

Ответчик также сослался на то, что условия контракта заведомо невыполнимы, поскольку исходя из условий контракта нормативный срок для выполнения подрядчиком (ответчиком) возложенных на него контрактом обязанностей превышает установленный контрактом срок выполнения работ. При этом, помимо работ непосредственно по строительству жилых домов, статьей 5 контракта было предусмотрено выполнение ответчиком иных мероприятий, не являющихся непосредственно строительными работами.

По мнению ответчика, заказчиком (истцом) были созданы иные условия невозможности завершения выполнения работ по контракту в предусмотренные им сроки, а именно: отсутствие на предоставленном земельном участке инженерных сетей и, как следствие, необходимость их прокладки за пределами предоставленного для строительства земельного участка; невозможность осуществления технологического присоединения вновь построенных сетей по причине отсутствия (неготовности) объектов сетевого хозяйства, к которым такое присоединение должно было быть осуществлено. При этом строительство этих объектов осуществлялось самим истцом, то есть выполнение ответчиком своих обязательств по контракту зависело от действий истца.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о наличии вины кредитора (истца) в несвоевременной сдаче объектов и наличии оснований для освобождения должника (ответчика) от ответственности.

Кроме вышеизложенных обстоятельств и доводов при определении степени вины ответчика в нарушении обязательств по контракту необходимо, по мнению ответчика, учитывать, что согласно постановлению


Администрации города Пензы от 26.10.2015 № 1791 «О запрещении производства земляных работ в городе Пензе в осенне-зимний период

2015-2016 г.г.» было запрещено проведение земляных работ в городе Пензе (кроме аварийных) по ремонту, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций с 01.11.2015 по 31.03.2016, в связи с чем к выполнению работ по прокладке внеплощадочных сетей возможно было приступить только в апреле 2016 года, что также означает смещение сроков завершения строительства по независящим от ответчика причинам.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями в части взыскания штрафа, ответчик указал, что за несвоевременную передачу технических планов не может быть взыскан штраф, так как штраф может быть начислен только за ненадлежащее исполнение обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательств. Кроме того, истцом не доказан сам факт несвоевременной передачи технических планов, поскольку в обоснование данного требования истцом представлены акты приема- передачи законченных строительством объектов, а не акты приема-передачи технических планов.

Более того, по мнению ответчика, одновременное взыскание за просрочку исполнения обязательства пеней и штрафа нельзя признать правомерным, поскольку в силу положений ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Ответчик также заявил о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Ответчик считает, что возможные убытки истца в связи с несвоевременным вводом домов в эксплуатацию не могут выражаться в сумме 3 миллионов рублей, что подтверждается, в том числе тем, что приобретенные им квартиры до настоящего времени не заселены.

По мнению ответчика, согласно данным официальных сайтов ПАО Сбербанк (www.sberbank.ru) и ВТБ 24 (ПАО) (www.vtb24.ru) размер платы


по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет соответственно 11,8% и 10,9% годовых. При этом истцом при расчете неустойки применена ставка 38,33% годовых, что также свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Примененная истцом ставка, как указал ответчик, также значительно превышает уровень инфляции в 2017 году, которая согласно данным официального сайта Федеральной службы статистики (www.gks.ru) на текущий момент составляет 2,1%.

Ответчик считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства по контракту, значительно ниже начисленной неустойки, а удовлетворение требований в заявленном истцом объеме повлечет для ответчика заведомо более неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного ответчик просил уменьшить неустойку до 806 212 руб. 75 коп., составляющих минимальный размер пени за просрочку исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, исходили из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).


Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями пункта 3.3. контракта ответчик должен был выполнить работы по второму этапу на общую сумму 44 842 429 руб. 89 коп. не позднее 31.07.2016.

Однако фактически данные работы были выполнены ответчиком 20.10.2016.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ по второму этапу на общую сумму 44 842 429 руб. 89 коп. составила 81 день (с 01.08.2016 по 20.10.2016).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.


Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Соглашение об изменении установленных контрактом сроков выполнения работ в материалах дела отсутствует.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по второму этапу имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Поскольку в силу статьи 716 ГК РФ ответчик, не предупредивший истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не


вправе ссылаться на указанные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки выполнения работ по второму этапу подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 763, 768 ГК РФ и условий пункта 12.6. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 338 017 руб. 01 коп. является правомерным.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ к заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям


нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на


пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями пункта 5.44. контракта ответчик должен был передать истцу технические планы на объект и на каждую квартиру по акту приема-передачи в двух экземплярах в срок до 30.06.2016.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение данных обязательств, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение указанных обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче технических планов по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330,


401, 702, 763, 768 ГК РФ и условий пункта 12.7. контракта суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 756 095 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из буквального толкования условий пункта 12.7. контракта по правилам статьи 431 ГК РФ не следует, что предусмотренный данным пунктом штраф установлен исключительно за нарушение, не связанное с просрочкой исполнения обязательства.

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

В рассматриваемом случае условия пунктов 12.6., 12.7. контракта предоставляют возможность начисления как штрафа за нарушение обязательств по передаче технических планов в целом, так и пени за просрочку передачи технических планов.

В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки (штрафом и пеней), так и одной из них.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.


Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А49-15150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи И.А. Хакимов

Р.А. Вильданов