Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А53-4845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4845/19
08 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поли Про" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ПАО "МРСК-Юга"

о взыскании 1 000 000 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2019.

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поли Про" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-Групп" с требованием о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра строительного объекта от 26.04.2019 с приложением доказательств вызова ответчика в участии осмотра объекта.

Третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Третье лицо суду пояснило, что ПАО «МРСК Юга» договорных взаимоотношений с ООО «ММ-Групп» не имело и не имеет, договора на техническое присоединение от 12.10.2016 не заключало, технические условия не выдавало, акта о выполнении технических условий от 12.10.2016 не подписывало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

23.12.2015 между ООО «ММ-ГРУПП» (исполнитель) и ООО «Поли Про» (заказчик) заключен договор №1-2312, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- определить возможность подключения объекта заказчика к электрическим сетям (получение технических условий),

- осуществить работы по установке и вводу в эксплуатацию трансформаторной подстанции.

Заказчик обязался надлежащим образом принять услуги, и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС (18%) – 152 542,37 руб.

Согласно пункту 1.3 договора за оказание услуг заказчик после подписания договора в срок до 28 декабря 2015 года уплачивает исполнителю 100% стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок исполнения работ составляет 45 рабочих дней со дня поступления оплаты, предусмотренной п. 1.3 договора.

Услуги предоставляются на объекте по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ООО СХПК «Искра» (п. 2.2 договора).

28.12.2015 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению №3 от 28.12.2015.

12.10.2016 между ПАО «МРСК Юга» (сетевая организация) и ФИО4 (заявитель) был составлен договор №61-1-16-00249435 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям производственного объекта, расположенного (который будет располагаться): Российская Федерация, Ростовская область, р-н Аксайский, п. Реконструктор, участок с к.н. 61:02:0600011:1791.

Данный договор был подписан и скреплен печатью только со стороны ПАО «МРСК Юга», ФИО4 договор №61-1-16-00249435 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.10.2016 не подписал, при этом, платежным поручением №241111 от 14.11.2016 ФИО4 перечислил на расчетный счет ПАО «МРСК-Юга-Ростовэнерго» предоплату за технологическое присоединение согласно договору №61-1-16-00249435 от 12.10.2016 в сумме 198 452, 42 руб.

Письмом №5 от 23.01.2017 ООО «Поли Про» обратилось к ООО «МММ-ГРУПП» в котором указало, что считает предмет договора №1-2312 от 23.12.2015 некорректным, поскольку услуга по определению возможности подключения заказчика к электрическим сетям (получение технических условий), содержащаяся в предмете договора, уже была ООО «ММ-ГРУПП» оказана, что подтверждается техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 12.10.2016, актом о выполнении технических условий от 12.10.2016, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.10.2016.

Поскольку договор №0812 от 08.12.2015 был заключен ранее, чем договор №1-2312 от 23.12.2015, то ООО «Поли Про» считает, что услуга по определению возможности подключения объекта заказчика к электрическим сетям (получение технических условий) должна быть исключена из предмета договора №1-2312 от 23.12.2015.

Поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 руб. оплачены, то договор должен был быть исполнен ООО «ММ-ГРУПП» не позднее 16.03.2016. Однако договор ООО «ММ-ГРУПП» не исполнен, работы по установке и вводу в эксплуатацию трансформаторной подстанции не осуществлены, в связи с чем, ООО «Поли Про» отказывается подписывать предоставленный ООО «ММ-ГРУПП» акт №7 от 13.10.2016.

С учетом указанных обстоятельств, письмом за №5 от 23.01.2017 ООО «Поли Про» просило ООО «ММ-ГРУПП» возвратить денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения данного письма.

ООО «Поли Про» приложило к письму №5 от 23.01.2017 соглашение от 23.01.2017 о расторжение договора №1-2312 от 23.12.2015.

Поскольку ответчик оставил без внимания и финансового удовлетворения требования ООО «Поли Про», то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор №1-2312 от 23.12.2015 не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

Судом установлено, что стоимость работ по договору сторонами установлена в сумме 1 000 000 руб. Истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Факт получения от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не оспорен.

Срок выполнения работ сторонами определен 45 рабочих дней. В свою очередь, ответчик работы не выполнил, срок выполнения работ истек.

Истец направил в адрес ответчика письмо №5 от 23.01.2017 с требованием возвратить сумму неосвоенного 100% аванса в размере 1 000 000 руб., из чего следует, что истец выразил волю в одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб. со стороны ответчика отпали, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 000 000 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявленные требования не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 000 руб. по чеку-ордеру от 11.02.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36 677 руб.

Руководствуясь статьями 103, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММ-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поли Про" 1 023 000 руб., из них 1 000 000 руб. – задолженность, 23 000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.