Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А53-31947/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2022 годаДело № А53-31947/21


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 15.12.2020 Шленских Ю.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным товарным накладным в размере 258 180 руб.

Определением суда от 20.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ко второму назначенному судом сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на неверный расчет по накладным № ЭР898103, ЭЬ053049, и отсутствие нарушения срока доставки по накладным № ЭЧ380132, ЭЧ159553, ЭЦ869800, ЭЧ014517, ЭЧ136095, ЭЧ488746, ЭЭ942836, ЭЭ941896, ЭШ999065, ЭЯ476815, заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв, также истец возражает против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Кроме того, истец указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1 договора). 20.03.2017 истец уведомил ответчика о расторжении данного договора № 610/ТЦФТО/ГП от 31.03.2016.

Определением от 10.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в период с декабря 2020 года по июль 2021 года.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 258 180 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Возражая против предъявленных требований, ОАО «РЖД» указало на неверный расчет по накладным ЭР898103, ЭЬ053049.

Суд проверил указанный довод ответчика и находит его обоснованными.

По железнодорожной накладной ЭР898103 истец при расчете неверно считает дни просрочки. Согласно железнодорожной ведомости № ЭР898103, срок доставки истекал 02.12.2020, а дата фактического прибытия 03.12.2020, таким образом, просрочка по данной накладной составляет 1 день, а провозная плата 81 654 руб.

Верным будет следующий расчет: 81654*6%*1 = 4899,24 – сумма пени.

По железнодорожной накладной ЭЬ053049 истец при расчете неверно считает дни просрочки. Согласно железнодорожной ведомости № ЭЬ053049, срок доставки истекал 22.05.2021, а дата фактического прибытия 24.05.2021, таким образом, просрочка по данной накладной составляет 2 дня, а провозная плата 83 372 руб.

Верным будет следующий расчет: 83372*6%*2 = 10004,64 – сумма пени.

Таким образом, сумма в размере 29 910,84 руб. подлежит отклонению.

Далее, возражая против предъявленных требований, ОАО «РЖД» ссылается, что вагоны по железнодорожным накладным ЭЧ380132, ЭЧ159553, ЭЦ869800, ЭЧ014517, ЭЧ136095, ЭЧ488746, ЭЭ942836, ЭЭ941896, ЭШ999065, ЭЯ476815 доставлены без просрочки. Суд находит указанный довод ответчика обоснованным.

По накладной ЭЧ380132 срок доставки истекал 10.04.2021. Согласно отметке в накладной вагон прибыл на станцию назначения 09.04.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 27244,08руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной ЭЧ159553 срок доставки истекал 02.04.2021. Согласно отметке в накладной вагон прибыл на станцию назначения 29.03.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 5 391,96руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной ЭЦ869800 срок доставки истекал 02.04.2021. Согласно отметке в накладной вагон прибыл на станцию назначения 29.03.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 6811,02руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной ЭЧ014517 срок доставки истекал 04.04.2021. Согласно отметке в накладной вагон прибыл на станцию назначения 01.04.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 26809,44руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной ЭЧ136095 срок доставки истекал 05.04.2021. Согласно отметке в накладной вагон прибыл на станцию назначения 01.04.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 13228,32руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной ЭЧ488746 срок доставки истекал 12.04.2021. Согласно отметке в накладной вагон прибыл на станцию назначения 08.04.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 6452,58руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной ЭЭ942836 срок доставки истекал 28.06.2021. Согласно отметке в накладной вагон прибыл на станцию назначения 24.06.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 5436,30руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной ЭЭ941869 срок доставки истекал 28.06.2021. Согласно отметке в накладной вагон прибыл на станцию назначения 24.06.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 5630,02руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной ЭШ999065 срок доставки истекал 08.05.2021. Согласно отметке в накладной вагон прибыл на станцию назначения 08.05.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 33159руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной ЭЯ476815 срок доставки истекал 05.07.2021. Согласно отметке в накладной вагон прибыл на станцию назначения 02.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 10877,52руб. заявлены истцом необоснованно.

Таким образом, у истца для взыскания с перевозчика пени в размере 140940,24 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного обоснованным является размер пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным – 362 679,7 руб.

Указанные выводы сделаны суда на основании следующего.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору на увеличение срока доставки грузов № 610/ТЦФТО/ГП от 31.03.2016, заключенному между ответчиком-перевозчиком и истцом-грузополучателем (ООО «ДТК»), срок доставки груза продлен, о чем имеется отметка в накладных.

Учитывая правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12 по делу № А76- 20597/2011 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Следовательно, установление срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Как указано выше, между ОАО «РЖД» и грузополучателем ООО «ДТК» заключен договор на увеличение срока доставки грузов.

В указанных выше накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя» указана ссылка на договор № 610/ТЦФТО/ГП от 31.03.2016 и на то, что срок доставки продлевается на 5 суток.

Ссылка истца на расторжение договора № 610/ТЦФТО/ГП от 31.03.2016 отклоняется судом по следующим основаниям.

Истец на основании железнодорожных накладных, в которые железной дорогой внесены сведения о сроке доставки груза, предъявил груз к перевозке и при этом не возразил против указанного железной дорогой срока доставки и внесения сведений о договоре на продление сроков доставки груза.

Вопреки мнению истца выводы суда основаны не на допущении возможности грузополучателя согласовать помимо воли грузоотправителя изменение нормативного срока доставки груза, но на оценке действий самого общества как свидетельствующих о согласовании иного срока доставки груза, нежели предусмотрен нормативно.

Ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно ООО «ДТК» при подаче настоящего иска. Таким образом, спустя четыре года после направления уведомления о расторжении договора № 610/ТЦФТО/ГП от 31.03.2016 в железнодорожных накладных стороны указывали названный договор, что свидетельствует о продолжении отношений по договору.

Суд оценивает указанные действия общества как согласование увеличенного срока доставки груза (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правомочиям общества как грузоотправителя, закрепленным статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 15 Правил № 245.

Согласно вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации изменение срока доставки груза возможно по соглашению сторон, при этом данное соглашение может быть выражено в железнодорожной накладной. Наличие какого-либо договора относительно увеличения срока доставки груза в случае не является обязательным условием для изменения срока доставки.

Изменение сроков доставки груза по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем не нарушает права грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, грузополучатель не вправе внести изменения в заключенный договор перевозки, стороной которого он не является, в том числе в части срока доставки груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-8651 (2) по делу № А40-99713/2020).

Кроме того, суд учитывает правовой подход, изложенный определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 № Ф08-10902/2021 по делу № А53-41241/2020, от 05.05.2022 по делу № А53-23410/2021, от 22.04.2022 по делу № А53-31980/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 № 15АП-23216/2021 по делу № А53-32904/2021.

С учетом изложенного обоснованным является размер пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным – 87 328,92 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (33,82%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанская топливная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным в размере 87 328,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761,06 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова