Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А12-11849/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«30» сентября 2019г. Дело № А12-11849/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019г., решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на незавершенное строительством двухэтажное здание «Спортивно оздоровительный комплекс» общей площадью 1191,1 кв.м., строительная готовность 60%, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 34:03:230005:5032, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Городищенского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПК Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор на основании приказа №7 от 2710.2014г., лично, предъявлен паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2018г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №4 от 09.01.2019г.,

от третьих лиц:

от администрации Городищенского городского поселения – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен,

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – не явился, извещен,

от ООО «ПК Вертикаль» – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛП» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на незавершенное строительством двухэтажное здание «Спортивно оздоровительный комплекс» общей площадью 1191,1 кв.м., строительная готовность 60%, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 34:03:230005:5032.

После проведенной судебной экспертизы, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, после проведенной судебной экспертизы, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица представили отзывы, в которых при принятии решения полагаются на усмотрение суда.

В ходе судебного заседания 20 сентября 2019 года судом объявлен перерыв до 23 сентября 2019 года на 09 час. 20 мин.

Выслушав истца и ответчика исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЛП» является собственником земельного участка площадью 8359+/- 32 кв. м. расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:03:230005:5032 с 2015 года. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и эксплуатации гостиничного комплекса, для размещения и эксплуатации мотеля «Надежда».

На указанном земельном участке находится комплекс недвижимых объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «ИЛП», входящих в гостиничный комплекс «Надежда».

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 34-АБ № 715704 от 29.09.2015.

Назначение комплекса соответствует назначению земельного участка.

Указанный земельный участок находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

На данном земельном участке истцом начато строительство объекта недвижимости - двухэтажного здания «Спортивно оздоровительный комплекс» в целях использования в составе гостиничного комплекса для оздоровления посетителей (клиентов) гостиницы и проведения спортивных мероприятий.

Данный комплекс представляет собой двухэтажное здание, общая площадь 1199,1 кв.м., строительная готовность 60 %.

Сохранение комплекса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «ИЛП» предпринята попытка узаконить комплекс посредством обращения в Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области, однако получен отказ в письме от 04.04.2019 г. № 3278.

Представитель истца обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с письменным ходатайством о назначении и проведении судебной строительно технической экспертизы, с постановкой вопросов:

1. Является ли спорный объект - незавершенное строительством двухэтажное здание «Спортивно оздоровительный комплекс» общей площадью 1191,1 кв.м., строительная готовность 60%, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 34:03:230005:5032, общей площадью 8359+/-32 кв.м., объектом незавершенного капитального строительства готовностью 60%?

2. Создает ли спорный объект незавершенное строительством двухэтажное здание «Спортивно оздоровительный комплекс» общей площадью 1191,1 кв.м., строительная готовность 60%, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 34:03:230005:5032, общей площадью 8359+/-32 кв.м., с учетом представленной в материалах дела проектной (рабочей) документацией, требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений и создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц?

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-11849/2019 в размере 15.000 руб. (платежное поручение №110 от 28.05.2019 г.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года назначена судебная экспертиза по делу № А12-11849/2019 и производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

В представленном экспертном заключении на вопрос № 1 сделан вывод, что незавершенное строительством двухэтажное здание «Спортивно-оздоровительный комплекс» общей площадью 1191,1 кв. м, строительной готовностью 60%, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 34:03:230005:5032 общей площадью 8359+/-32 кв. м, имеет все признаки объекта капитального строительства.

На второй вопрос эксперт сообщил суду, что спорный объект - незавершенное строительством двухэтажное здание «Спортивно оздоровительный комплекс» общей площадью 1191,1 кв. м, строительная готовность 60%, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 34:03:230005:5032, общей площадью 8359+/-32 кв. м, в целом соответствует представленной проектной документации, градостроительным требованиям, строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам в части:

требованиям Правил землепользования и застройки городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ГПЗУ;

п.п. 4.5, 4.16, 4.25, 6.9*, 6.10, 6.11*, 7.2, 7.7*, 8.18 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»;

п.п. 6.1.1, 6.1.5, 6.2.1 «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»;

п.п. 4.11, 4.12 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

ст. 8 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. ст. 53, 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

п. п. 4.2.5, 4.3.4 «СП 1.13130-2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Установить соответствие объекта иным требованиям на стадии незавершенного строительства по объективным причинам не представляется возможным.

Определение угрозы жизни и здоровью граждан не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и входит в компетенцию суда.

Экспертом-строителем рассмотрен вопрос механической безопасности объекта. Техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пунктом 3 ст. 33 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями данного Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

Ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности осуществляется органами местного самоуправления городских округов, органами местного самоуправления муниципальных районов путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности; органы государственной власти или органы местного самоуправления, соответственно принявшие, утвердившие, выдавшие документы, содержащиеся в которых сведения подлежат в соответствии с этим Кодексом размещению в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в течение семи дней со дня принятия, утверждения, выдачи указанных документов направляют соответствующие копии в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, применительно к территориям которых принимаются, утверждаются, выдаются указанные документы. Орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района в течение четырнадцати дней со дня получения соответствующих копий размещают их в информационных системах обеспечения градостроительной деятельности (части 1 и 2 статьи 57).

Согласно пункту 5 статьи 57 ГрК РФ порядок ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, требования к технологиям и программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения автоматизированных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом структура, порядок формирования и ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, а также порядок предоставления сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц определены Положением об информационном обеспечении градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.06.2006 № 363.

Согласно Положению информационная система представляет собой систематизированный в соответствии с кадастровым делением территории Российской Федерации свод документированных сведений, указанных в подпунктах "а" - "з" пункта 1 части 4 статьи 56 ГрК РФ.

Часть 4 статьи 56 ГрК РФ устанавливает, что информационная система включает в себя сведения о документах территориального планирования муниципальных образования, о правилах землепользования и застройки, о документации по планировке территории (пункт 1); дела о застроенных и подлежащих застройке земельных участках (пункт 2); иные документы и материалы (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 8, пунктом 4 статьи 56 ГрК РФ, пункта 3 статьи 39 Устава города героя Волгограда, ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, включает в себя, в том числе, сведения о территориальном, функциональном зонировании городского округа, планировочных ограничениях на территории города.

Из содержания приведенных норм в их взаимной связи следует, что информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя первичную информацию в виде сведений о документах в форме копий этих документов, материалов, размещаемых в данной системе в неизмененном виде, и сведения о документах, материалах и иные сведения как результат их упорядочения, обработки, систематизации, учета, сбора, документирования, актуализации.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу N 307-КГ16-18929 и от 03.10.2017 по делу N 307-КГ17-5121 определена правовая позиция, согласно которой исходя из системного толкования положений части 3 статьи 9, части 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что указанным законом установлен принцип первичности генерального плана как документа, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Генплан, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 56-АПГ17-7).

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного ответчиком проекта межевания территории участок внесен в КН 26.08.2015 года, границы земельного участка установлены межеванием, и имеют поворотные точки границ.

Так же, согласно заключения кадастрового инженера объект не выходит за границы красных линий и не выходит за границы земельного участка, что не отрицается ответчиком и третьими лицами.

Между тем, еще в 2009 году Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) было отмечено, что следует либерализовать правовой режим самовольной постройки (статья 222 ГК), на возведение которой не были оформлены, в том числе по вине уполномоченных органов, необходимые административные разрешения, если она возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и отведенном под строительство в установленном порядке. Снос такой постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

В настоящий момент подтверждением одобрения приведенной позиции можно считать подход, изложенный в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19 марта 2014 г., согласно которому «право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для установления вопроса о том, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с экспертным заключением № 3788/5 от 22.08.2019 года экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности, исходя из поставленных судом и при возведении здания техническое состояние объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Земельный участок, на котором располагается объект истца относиться к землям населенных пунктов и отведен исключительно для размещения и эксплуатации гостиничного комплекса и эксплуатации мотеля «Надежда». Здание истца в полосе отвода автомобильной дороги не находиться.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, и надлежащим образом оценив их по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд пришел выводу, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, он соответствует строительным, градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, предъявляемым к зданиям данного типа, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Имущество используется им в хозяйственной деятельности, заявитель несет все затраты по его содержанию. Претензии со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представитель истца просил суд судебные расходы за проведенную судебную экспертизу отнести на истца.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 49.920 руб. (счет № 00000155 от 22.08.2019). Истец перечислил 24.960 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ИЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ИЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на незавершенное строительством двухэтажное здание «Спортивно оздоровительный комплекс» общей площадью 1191,1 кв.м., строительная готовность 60%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:03:230005:5032, по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24.960 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.