Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А65-17421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-17421/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоПром", г.Казань, (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 2 503 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 314 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (по уточненным требованиям по состоянию на 28.09.2022),

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2022 №15, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КазЭнергоПром", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 503 185 руб., неустойки в размере 250 318 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

В судебном заседании после перерыва 28.09.2022 представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 2 503 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 314 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Истец в судебное заседание 10.10.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 28.08.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №28/08 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в обусловленный договором срок товар истцу, а истец обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 1.2 договора цена, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки и иные существенные условия поставки на каждую партию товара определяются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора указано, что в случае если иное не указано в спецификациях, цены, сроки и прочие существенные условия на каждую партию товара, указанные в спецификациях, действительны в течение 14 календарных дней. В случае если истец в течение 14 календарных дней не осуществит предоплату в размере, установленном в спецификациях, ответчик вправе изменить цену, сроки и прочие существенные условия. После осуществления истцом предоплаты в установленный срок в установленном размере ответчик не вправе изменять цену, сроки и прочие существенные условия.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в срок и на условиях, обозначенных в спецификациях к договору.

На основании пункта 4.3 договора установлено, что истец оплачивает стоимость товаров в следующем порядке: 100% предоплата, если иное не указано в спецификации к договору.

Истец в соответствии с условиями договора поставки произвел предварительную оплату в размере 7 630 000 руб. за поставку материалов, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2021 №168, от 27.10.2021 №138, от 11.10.2021 №89, от 15.10.2021 №105, от 01.11.2021 №157, от 28.10.2021 №146, от 26.10.2021 №132, от 29.10.201 №153, от 27.10.2021 №139, от 10.11.2021 №177, от 03.11.2021 №172, от 16.11.2021 №190, от 17.11.2021 №195.

Ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 5 126 815 руб.

Оставшуюся часть суммы предоплаты в размере 2 503 185 руб. ответчик не возвратил.

20.05.2022г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 12.05.2022 №12/05/22 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

24.06.2022 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо №2022-353, в котором просил истца предоставить разумный срок на погашение суммы в размере 2 503 185 руб. до 31.08.2022.

Однако указанная сумма по истечении срока, указанного в гарантийном письме от 24.06.2022 №2022-353 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика указала, что истцом в материалы дела не приложена спецификация, в котором установлены цена, количество, ассортимент, комплектность и сроки поставки, являющаяся неотъемлемой частью договора. Следовательно, по мнению ответчика, отсутствует возможность установить с какого момента ответчик обязан был поставить товар.

Поскольку денежные средства в размере 2 503 185 руб. возвращены не были, товар на указанную сумму поставлен не был, истец обратился с уточненным требованием по состоянию на 28.09.2022 и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в размере 2 503 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 314 руб. 82 коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Между тем доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, указал, что договор поставки от 28.08.2021 №28/08 является заключенным.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 28.08.2021 №28/08 ответчик обязан подготовить товар к отгрузке, подготовить все необходимые документы на товар и посредствам факсимильной связи, либо иным способ, уведомить истца о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 2.5 договора поставки от 28.08.2021 №28/08 предусмотрено, что товар должен быть принят и вывезен ответчиком в течение 5 банковских дней с момента получения согласно п.2.3 уведомления ответчика, если иной способ поставки не установлен в спецификации к договору.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Как следует из материалов дела, товар не был идентифицирован и истец не был уведомлен о готовности товара к передаче, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что ответчик выполнил свою обязанность по поставке товара

Ответчиком не представлено доказательств, что он уведомлял истца о готовности товара к передаче с указанием места, даты и времени, в которые возможно забрать товар.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договор не подлежит государственной регистрации и для его заключения не требуется передача имущества, он признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), этот момент совпадает с датой подписания договора обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями истец внес ответчику предоплату за материал по договору поставки от 28.08.2021 №28/08.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 28.08.2021 №28/08 цена, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки и иные существенные условия поставки на каждую партию товара определяются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

При этом спецификация к договору поставки от 28.08.2021 №28/08 сторонами не подписывалась, в материалах дела отсутствует и в ходе судебного заседания сторонами не представлена.

В договоре поставки от 28.08.2021 №28/08 не указаны сроки поставки, наименование товара и его общее количество, в связи с чем, договор поставки между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным.

Сторонами не согласованы все существенные для договора поставки условия, а именно предмет договора и срок поставки.

Следовательно, предоплата в размере 2 503 185 руб. не может считаться акцептом договора поставки от 28.08.2021 №28/08, и подтверждением наличия между сторонами договорных правоотношений, поскольку совершена в отсутствие согласованных условий поставки.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований по состоянию на 28.09.2022 о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца по состоянию на 28.09.2022 о взыскании долга в сумме 2 503 185 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 91 314 руб. 82 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом учтено, что в момент получения денежных средств ответчик полагал данные денежные средства полученными в качестве аванса за поставку товара в будущем, с учетом назначения платежа в платежных документах.

Счета с указанием даты поставки товара материалы дела не содержат.

Следовательно, о неосновательности получения денежных средств, ответчик должен был узнать в момент заявления истцом претензии о возврате денежных средств. Соответственно не позднее следующего рабочего дня (статья 193 ГК РФ) ответчик должен был произвести возврат неосновательно полученных денежных средств. При этом, проценты на невозвращенную сумму начисляются со дня, следующего за днем должного возврата суммы, поскольку именно с указанного момента ответчик осуществлял незаконное пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что впервые претензия истца (12.05.2022 №12/05/22) с требованием о возврате денежных средств в 10-дневный срок, направлена в адрес ответчика 20.05.2022.

Как установлено судом, согласно сведениям с сайта Почта России, 22.05.2022 корреспонденция прибыла в место вручения, однако вручена не была (почтовый идентификатор 42007668001116). Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату (22.05.2022).

Между тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о возврате предоплаты в более ранние периоды в материалы дела не представлено.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Истец, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю на отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, ввиду отсутствия денежного обязательства за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 не могут быть начислены, а, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для их взыскания с ответчика в пользу истца за данный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 01.06.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 (с учетом установленной судом начальной даты начисления процентов) выпадает на период действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, в связи с чем, указанное уточненное требование по состоянию на 28.09.2022 удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с заявленным истцом уточнением требований по состоянию на 28.09.2022 уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №710 от 28.06.2022г. в размере 795 руб. подлежит возврату истцу.

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2022 №22, по условиям которого ООО «Юстиц -Коллегия» (исполнитель) принял на себя обязательства по поручению истца оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела.

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования.

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

- подготовить иск, подать иск, необходимые ходатайства, участвовать в процессах, получить документы.

- предоставить специалиста для участия в качестве представителя Заказчика в суде первой инстанции.

Исполнителем осуществляющим все обязанности по настоящему договору на назначается юрист Сабиров Марат Шамилевич.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 22.06.2022 №22 стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 22.06.2022 №22 истцом произведена платежным поручением №689 от 24.06.2022.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оформления представителем истца искового заявления, уточненного заявления по состоянию на 28.09.2022, ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22, 28.09.2022), а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, применив принцип пропорциональности, суд полагает разумным уменьшить сумму судебных расходов до 38 596 руб. и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в размере указанной суммы с ответчика, в остальной части заявленных требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Поместье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КазЭнергоПром", г.Казань, (ИНН <***>) задолженность в размере 2 503 185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 706 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 38596 руб.

В остальной части в удовлетворении уточненного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Казэнергопром», ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 795 руб. по платежному поручению № 710 от 28.06.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина