Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А41-12254/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12254/17
21 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЛАЗУРИТ"

к ФБУ "АВИАЛЕСООХРАНА"

о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов» «Авиалесохрана» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 481 626 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 672 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду, заявил о примени судом срока исковой давности.

Истец и третье лицо, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

12.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по аренде помещений № 98-к, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещения, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

Указанные помещения с 19.02.2013 принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2013 сделана запись регистрации № 75-75-19/001/2013-316.

Согласно пункту 1.2 договора, срок действия аренды помещений устанавливается с момента заключения договора по 31.12.2013.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора составляет 459 000 руб. без НДС.

Как указывает истец, после истечения срока договора аренды, ответчик и подчиненное ему обособленное подразделение Объект аренды не освободили.

30.05.2014 между истцом и ИП ФИО1 был заключен контракт № 0348100075214000110_44682/47-А, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 182,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в соответствии с приложением № 1 к Контракту.

Однако, период пользования помещениями в период с 01.01.2014 по 29.05.2014 ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что предмет исковых требований составляет взыскание задолженности за период с 01.01.2014 по 29.05.2014 в размере 481 626 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 672 руб.

Исковое заявление по рассматриваемому спору подано в Арбитражный суд Московской области 14.02.2017 и зарегистрировано канцелярией суда 15.02.2017, что подтверждается штампом о регистрации заявления.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах суд приходи к выводу, что исковые требования ООО «Лазурит» области не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная государственная пошлины по платежному поручению № 67 от 22.12.2016 в размере 19 356 руб. подлежит возврату ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4 130 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова