Решение от 7 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80157/2025
08 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маликов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (адрес: 197348, Санкт- Петербург, Богатырский пр-т, д. 2, лит. А, каб. 2.34, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025


от ответчика: Четверня В.Ф. по доверенности от 16.09.2025 посредством онлайн-заседания

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сервис-Недвижимость» (далее – Общество) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 287 046 руб. 87 коп. задолженности по договору № 8454 (далее – Договор) за период с 01.05.2024 по 30.11.2024, 62 824 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.08.2024 по 31.12.2024.

Определением суда от 26.08.2025 дело принято в соответствии со статьей 228 АПК РФ к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением суда от 14.10.2025 настоящее дело передано в производство судьи Маликова А.В. Определением суда от 27.10.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец уточненные требования поддержал.


Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Компания в период с 01.05.2024 по 30.11.2024 поставило тепловую энергию по Договору.

Компания направила в адрес Общества претензию, в которой просила погасить сформировавшуюся задолженность.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом.


В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Компания на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислила 62 824 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.08.2024 по 31.12.2024, начисленной задолженность, возникшую в период с 01.03.2024 по 31.10.2024.

Вместе с тем, судом установлено, что ввиду сверки расчетов (зачета) неустойка за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 составляет 52 401 руб. 68 коп.

Вместе с тем, Обществом заявлено о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом в рассматриваемом случае заявлена к взысканию законная неустойка в соответствии со статьей 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. В отсутствие таких доказательств основания для снижения неустойки отсутствуют.

Взыскание законной неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного права, а свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, более того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему


пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приняв во внимание, что начисленная истцом законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 52 401 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения ответчиком судебных издержек в виде почтовых расходов суду представлен список почтовых отправлений № 801 от 15.08.2025, содержащий стоимость почтового отправления, из которого следует несение этих расходов истцом связано непосредственно с настоящим делом, в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению на сумму 77 руб. 62 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 564 руб. относятся на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. Госпошлина в сумме 5260 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Сервис-Недвижимость» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 287 046 руб. 87 коп. задолженности, 52 401 руб. 68 коп. неустойки, 16 564 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 77 руб. 62 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.


Взыскать с акционерного общества «Сервис-Недвижимость» в доход федерального бюджета 5260 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Маликов А.В.