Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-87839/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87839/2016
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение "Управление СТРОИТЕЛЬСТВА Ленинградской области"

ответчик: акционерное общество "МегаМейд"

третье лицо: Центр временного содержания иностранных граждан № 2 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.04.2014г. №48/2014 в размере 19 623 900 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.12.2016г.;

от ответчика:

представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2017г.;

представитель ФИО3, доверенность от 28.07.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим оборазом

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление СТРОИТЕЛЬСТВА Ленинградской области" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МегаМейд" о взыскании задолженности по государственному контракту от 11.04.2014г. №48/2014 в размере 19 623 900 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 к участию в дело в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Центр временного содержания иностранных граждан № 2 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание который поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ссылаясь на то, что работы по договору выполнены в полном объеме и третье лицо претензий не имеет.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением "Управление СТРОИТЕЛЬСТВА Ленинградской области" и акционерным обществом "МегаМейд" 11.04.2014 был заключен государственный контракт № 48/2014 на выполнение работ по строительству временного здания специального учреждения для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Цена контракта – 76 621 000 руб. 00 коп.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и техническим заданием.

Конечный срок выполнения работ по контракту не позднее 30.06.2014 (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 79 621 000,00 руб., включая НДС.

Работы по контракту были завершены ответчиком в сентябре 2014 года и оплачены истцом в полном объеме.

Результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 от 30.06.2014, 14, 15, 16, 17, 18 от 30.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 30.09.2014.

Сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта).

Разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию получено 30.10.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU47506308-45).

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам проверки, проведенной Комитетом государственного финансового контроля Ленинградской области, был составлен Акт от 04.12.2015 (далее - акт проверки), выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах по контракту на сумму 19 623 900 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора; ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 5.2 контракта предусматривает, что в случае выявления государственным заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, государственный заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений в срок, определенный государственным заказчиком.

Подобных возражений в установленном порядке и сроке истцом заявлено не было. Истец в процессе исполнения ответчиком контракта не предъявлял последнему претензий и принимал выполненные работы без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания представленных в дело актов выполненных работ, не усматривается, что в них оговорены какие-либо недостатки.

Как следует из пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ подписаны истцом и свидетельствуют о том, что работы приняты без каких-либо замечаний к качеству и объему со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд полагает, что истец не доказал что работы ответчиком выполнены с недостатками.

Более того, Центр временного содержания иностранных граждан № 2 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела представил отзыв, в соответствии с которым пользователь помещения к выполненным работа претензий не имеет.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.