Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А65-12343/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12343/2022


Дата изготовления решения в полном объеме – 16 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ф.Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.СанктПетербург (ОГРНИП 320169000034705, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиЭтиленСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды движимого имущества № 1 в размере 2 037 000 руб., юридических услуг в размере 27 000 руб.,

с участием:

истца – лично ИП ФИО1, паспорт;

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2019, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Санкт-Петербург (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиЭтиленСтрой", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды движимого имущества № 1 в размере 2 037 000 руб., юридических услуг в размере 27 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей по договору аренды движимого имущества № 1 в размере 2 037 000 руб., юридических услуг в размере 37 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований удовлетворяет.

В суд от истца по системе «мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, сопроводительное письмо с приложением дополнительных доказательств.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Истец исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика дает устные пояснения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить сумму юридических расходов.

Истец дает устные пояснения.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2020 заключен договор аренды движимого имущества № 1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее имущество:

- экскаватор – погрузчик Гидромек 102б- одна штука,

- установка вакуумного водопонижения (УВВ) – две штуки (п.1.1 договора).

Срок действия договора – с момента подписания сторонами и до 30.12.2021. в части проведения оплаты до полного завершения обязательств по договору (п.1.3 договора).

Арендная плата устанавливается:

- экскаватор – погрузчик Гидромек 102б по цене 19 200 руб. в сутки;

- установка вакуумного водопонижения (УВВ) по цене 5 000 руб. в сутки.

Арендная плата начисляется ежедневно, с момента заключения договора. Начисления прекращаются с момента передачи имущества арендодателю.

Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 3-х месяцев после подписания акта выполненных работ (глава 3 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, сто за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,5% долга.

Факт аренды имущества подтверждается:

- актом № 20 от 08.10.2021 на сумму 3 840 000 руб.;

- актом № 21 от 08.10.2021 на сумму 2 200 000 руб.;

- счетом № 1 от 10.03.2022 на сумму 3 840 000 руб.;

- счетом № 2 от 10.03.2022 на сумму 2 200 000 руб.

Ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате, согласно списку кредитовых операций по лицевому счету:

- <***> на сумму 2 200 000 руб.;

- 18.03.2022 на сумму 3 840 000 руб.

Согласно расчету истца, в связи с просрочкой оплаты основного долга, ответчику начислены пени в размере 2 037 00 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.03.2022 с требованием оплаты пени.

Согласно ответу на претензию, ответчик возражал против удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды движимого имущества № 1 в размере 2 037 000 руб., юридических услуг в размере 27 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор от 01.05.2020 № 1 по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, сто за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,5% долга.

Факт прострочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Соглано отзыву на иск, ответчик с суммой пени в размере 2 037 000 руб. не согласен, представил контррасчет, соглано которому сумма пени составлет 128 495 руб. 88 коп., расчитанной по ставке рефинансирования.

Между тем, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, не принимается судом.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5% за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, оплату ответчиком сумм возникавшей задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки по арендной плате до 389 280 руб. за период с 11.01.2022 по 18.03.2022 от суммы долга 6 040 000 руб. с учетом ст.193 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены договор на оказание услуг от 19.04.2022, акт об оказании юридических услуг от 21.04.2022, платежное поручение № 27 от 19.04.2022 на сумму 16 000 руб., договор возмездного оказания правовых услуг № ЮР-22-03-22 от 22.03.2022, платежное поручение № 16 от 24.03.2022 на сумму 10 000 руб., договор №95 от 11.07.2022, акт сдачи приемки выполненных работ от 11.07.2022, чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 10 000 руб.

Исходя из содержания договора возмездного оказания правовых услуг № ЮР-22-03-22 от 22.03.2022, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса следующих правовых услуг, направленных на защиту интересов заказчика по спор с ООО «ПолиэтиленСтрой», вытекающему из договора аренды движимого имущества № 1 от 01.05.2020 – взыскание пени, вытекающих из договорных обязательств:

- правовой анализ документов, предоставленных заказчиком в рамках рассматриваемого спора;

- консультация;

-подготовка претензии.

Исходя из содержания договора на оказание услуг от 19.04.2022, исполнитель обязуется оказать услуги:

- проконсультировать заказчика, изучить материалы и составить исковое заявление о взыскании неустойки по договору аренды имущества от 01.05.2020.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, частичное погашение долга, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиЭтиленСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Санкт-Петербург (ОГРНИП 320169000034705, ИНН <***>) неустойку в сумме 389 280 (триста восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят) руб., представительские расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска, представительских расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолиЭтиленСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 709 (тридцать одна тысяча семьсот девять) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Санкт-Петербург (ОГРНИП 320169000034705, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова