Дополнительное решение от 3 июля 2017 г. по делу № А56-90923/2016

4041/2017-319616(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90923/2016
04 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Механизация" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, офис 205би, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДФД" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 151, литер А, пом. 10Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Механизация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДФД" (далее – ответчик) 1 349 599,44 руб. задолженности и 129 311,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.06.2017, с учетом определения об опечатки от 06.07.2017, суд частично удовлетворил требования истца; взыскать с истца в пользу ответчика 1 025 474,11 руб. задолженности по договору от 03.02.2014 № 12/07-Н; 105 769,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО «ДФД» взыскано

22 209 руб. с ООО «Балтийская механизация» - 4 287 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Однако, поскольку при принятии решения судом не были рассмотрены требования истца в части взыскания с ответчика 44 208,20 руб. задолженности и 9 806,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.12.2013 № 06/12/2013, а также судебных расходов, суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения в порядке статьи 178 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 06.12.2013 № 06/12/2013 на выполнение комплекса работ по укладке греющего кабеля и устройству стяжки пола на объекте по адресу: Санкт- Петербург, Синопская наб., д. 22, литер А, общей стоимостью 94 208,20 руб. (далее – договор 2).

Согласно актам КС-2, КС3, подписанными сторонами истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на сумму 94 208,20 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 44 208,20 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения истцом работ, определенных договором от 06.12.2013 № 06/12/2013 подтверждается материалами дела, в том числе подписанными актами КС-2, КС-3 от 30.03.2014.

Акты подписаны без возражений; доказательства направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая

отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 44 208,20 руб.

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 12.04.2014 по 04.12.2016 составил 9 806,25 руб., суд признал его правильным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом решения от 06.06.2017 по настоящему делу, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1 061 руб., а истцу возвратить из федерального бюджета 961 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская механизация» 44 208,20 руб. задолженности и 9 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.12.2013 № 06/12/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДФД» в доход федерального бюджета 1 061 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская механизация» из федерального бюджета 961 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.