Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А28-17325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


19 февраля 2020 года

Дело № А28-17325/2019


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИРОВО-ЧЕПЕЦКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "АФД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020),

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 06.02.2020),



установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИРОВО-ЧЕПЕЦКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФД" (далее также – Общество) о взыскании 10 908 684 рублей 36 копеек, в том числе 8 977 600 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товаров, поставленных истцом ответчику по договору №380/2019 от 21.05.2019, и 1 931 084 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 27.05.2019 по 04.12.2019 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных товаров, а также о взыскании неустойки начиная с 05.12.2019 и по дату погашения задолженности из расчета 0,1 процента от размера задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что никаких документов по досудебному урегулированию спора от истца в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, ответчик заявил возражения относительно увеличения истцом размера исковых требования и заявил ходатайство о снижении судом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенной просрочки.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 24 780 200 руб. задолженности по оплате стоимости товаров, поставленных истцом ответчику по договору №380/2019 от 21.05.2019, и 3 484 065 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 27.05.2019 по 15.01.2020 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных товаров, а также о взыскании неустойки начиная с 16.01.2020 по дату погашения задолженности из расчета 0,1 процента от размера задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно принятия увеличения размера исковых требований отклонены судом, поскольку, увеличивая размер исковых требований на сумму очередного платежа по договору, который не был произведен ответчиком, истец не изменил предмет иска (взыскание денежных средств), а также не изменил основание иска (обстоятельства: заключение сторонами договора, поставка истцом ответчику товара, уклонение ответчика от оплаты товара в сроки, установленные договором). При этом из поведения ответчика (процессуальных действий, доказательств) не следует, что он имеет реальные намерения урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке. В связи с этим в рассматриваемом случае принцип эффективности судебной защиты требует от суда принятия сделанного истцом уточнения исковых требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N161/10 по делу N А29-10718/2008).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Компанией (поставщик) и Обществом (дилер) заключен договор №380/2019 от 21.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить химические средства защиты растений, в ассортименте и по ценам согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость каждой поставленной по договору партии товара определяется на основании данных соответствующих отгрузочных документов, свидетельствующих об ассортименте и стоимости поставленных товаров (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки либо несвоевременной оплаты товара дилер уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товара (пункт 6.3 договора).

В случае частичного или полного отказа в удовлетворении претензий, либо при их не разрешении сторонами в указанный срок, стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 8.3 договора).

В спецификации №1 к договору сторонами согласована общая стоимость партии поставки – 31 605 200 рублей, а также сроки оплаты товара: 30% от суммы заказа – предоплата до 24.05.2019, 20% от суммы заказа – отсрочка до 30.06.2019, 50% от суммы заказа – отсрочка до 01.11.2019.

В рамках заключенного договора Компания поставила Обществу товар общей стоимостью 31 605 200 рублей 00 копеек, который принят Обществом по универсальным передаточным документам №1164 от 21.05.2019, №1188 от 22.05.2019, №1202 от 22.05.2019, №1203 от 22.05.2019.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Общества в пользу Компании по состоянию на 30.09.2019 составляет 25 075 200 рублей 00 копеек.

16.09.2019 и 05.12.2019 Компания направила Обществу претензионные письма №04/603 от 10.09.2019 и №04/712 от 04.12.2019 соответственно, в которых просила добровольно перечислить сумму задолженности.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты стоимости поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику предусмотренных договором товаров подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №1164 от 21.05.2019, №1188 от 22.05.2019, №1202 от 22.05.2019, №1203 от 22.05.2019, актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспорен. Стоимость поставленной продукции согласована сторонами в спецификации №1 и указанных универсальных передаточных документах.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика относительно ненаправления истцом ответчику документов по досудебному урегулированию спора не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются доказательства своевременного направления истцом ответчику соответствующих претензий и получения их ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 24 780 200 рублей 00 копеек задолженности за поставленную продукцию является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка (пункт 6.3 договора) в размере 3 484 065 рублей 96 копеек за период с 27.05.2019 по 15.01.2020.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет соответствует условиям договора (спецификации №1) и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки.

При заключении договора стороны предусмотрели равный размер ответственности (неустойки) за просрочку исполнения сторонами встречных обязательств (поставки и оплаты).

Установленный договором процент неустойки не является чрезмерным, в т.ч. по сравнению с аналогичными мерами ответственности, обычно устанавливаемыми субъектами предпринимательской деятельности в отношениях по поставке товаров и их оплате. Иное из материалов дела не следует.

Представленный ответчиком расчет соразмерной, по мнению ответчика, суммы неустойки сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 484 065 рублей 96 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в отношении взысканной задолженности, подлежащей начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 по день уплаты задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 77 543 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 164 321 руб. 33 коп. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела и положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, недостающая сумма государственной пошлины (86 778 руб. 33 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИРОВО-ЧЕПЕЦКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 28 264 265 (двадцать восемь миллионов двести шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 96 копеек, в том числе 24 780 200 рублей 00 копеек задолженности, 3 484 065 рублей 96 копеек неустойки; а также неустойку (в отношении взысканной задолженности), подлежащую начислению в размере 0,1 процента от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2020 по день уплаты задолженности; а также денежные средства в сумме 77 543 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек – судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 86 778 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 33 копейки государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин