Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А10-6461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-6461/2017
12 ноября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БайЛ» ( ОГРН

1 0 2 0 3 0 0 8 8 9 5 0 9, ИНН <***>),

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 7 7 9 6 4 1, ИНН <***>)

к БАЙКАЛБАНКУ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 0 0 3 4 6 0),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД"СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ (ОГРН 1 1 0 0 3 2 7 0 1 0 3 6 5, ИНН <***>)

о признании соглашения от 09.07.2014 недействительной сделкой,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УЛАН-УДЭНСКИЙ ЛОПАСТНОЙ ЗАВОД" (ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 9 7 1 8 5 5, ИНН <***>),

при участии в заседании представителя:

истца - ООО «БайЛ»: ФИО4 по доверенности от 28.08.2019,

истца - ЗАО «Байкальская лесная компания»: ФИО4 по доверенности от 22.01.2018,

ответчик - ООО «ТД «Селенгинский ЦКК» представителя не направил, в судебном заседании 02.10.2019 его представитель ФИО5 по доверенности от 20.08.2019 присутствовала,

ответчик - Байкалбанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего представителя не направил, в судебном заседании 02.10.2019 участвовала его представитель ФИО6 по доверенности от 06.07.2018,

третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще,

третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще,

третье лицо - АО «Улан-Удэнский лопастной завод» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайЛ» (далее- общество «БайЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к БайкалБанку (публичное акционерное общество) (далее- банк), закрытому акционерному обществу «Улан-Удэнский лопастной завод» (далее- завод) о признании соглашения от 09.07.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 16 октября 2017 года исковое заявление судом принято, возбуждено производство по делу.

18 декабря 2017 года суд привлек ФИО7 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Байкальская лесная компания» к участию в деле в качестве соистца с требованиями в объеме и по основаниям, указанным в иске.

24 апреля 2018 года произведено процессуальное правопреемство ответчика ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод» на ООО «Торговый дом «Селенгинский ЦКК», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод на стороне ответчика.

12 марта 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-6470/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2018 года по делу № А10-6470/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2018 года оставлено без изменения.

02.10.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 05.11.2019.

В судебное заседание ответчики и третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще,

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчики и третьи лица с ходатайствами о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителя в судебное заседание не представили.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, возобновлении производства по делу, отложении рассмотрения дела опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru согласно отчету о публикации.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке, определенном частями 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, просил признать недействительным соглашение от 09 июля 2017 года, заключенное между ОАО АК «БайкалБанк» и закрытым акционерным обществом «Байкальская лесная компания». Полагает, что соглашение от 09.07.2014 является ничтожным в силу несправедливости его условий, кроме того, сделка не была одобрена акционерами, нарушает права общества «БайЛ» как акционера акционерного общества «Байкальская лесная компания» и самого акционерного общества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы ответчиков, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истцов к ответчикам указано признание недействительным соглашение от 09 июля 2017 года, заключенного между банком и акционерным обществом «Байкальская лесная компания».

Основанием – несправедливость условий соглашения, заключенного между банком и его клиентом (заёмщиком), совершение сделки с нарушением порядка одобрения.

09.07.2014 между банком (кредитором) и ЗАО «Байкальская лесная компания» (заемщиком, далее - акционерное общество, заемщик) заключен кредитный договор <***> (возобновляемая кредитная линия), по условиям которого (пункт 1.1) кредитор обязался предоставить заемщику кредиты в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору полученные кредиты, уплатить проценты за пользование ими и оплатить другие платежи на условиях договора. Кредиты предоставляются для целевого использования: на пополнение оборотных средств (в том числе финансирование текущей деятельности по производству и реализации лесопродукции, создание межсезонных запасов древесины, сырья и топлива, осуществление прочих текущих расходов предприятия: выплата заработной платы работникам; приобретение ГСМ, запасных частей и материалов; оплата услуг производственного характера подрядчиков по лесозаготовке и вывозке пиловочного сырья; оплата услуг транспортно-экспедиторских организаций; оплата услуг подачи электроэнергии, услуг связи; осуществление текущих налоговых платежей, осуществление текущих платежей по договорам аренды и лизинга и пр.).

Согласно пункту 1.2 под возобновляемой кредитной линией понимается кредитная линия, позволяющая заемщику в период до 31.10.2015 (включительно), неоднократно получать кредит отдельными траншами в пределах лимита задолженности с учетом установленных в п.2.4 договора дат его уменьшения (закрытия).

В пункте 2.3 стороны определили 12% годовых за пользование кредитом по договору.

Как указано в пункте 2.3.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается в случае обесценивания национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и евро, официально публикуемой на сайте ЦБ РФ, рассчитывается с учетом разницы в стоимости бивалютной корзины следующим образом:

процентная ставка за пользование кредитом = процентная ставка по договору * стоимость бивалютной корзины на 01 число месяца уплаты процентов / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении,

где:

- процентная ставка по договору = процентная ставка, указанная в пункте 2.3 настоящего договора;

- стоимость бивалютной корзины на 01 число месяца уплаты процентов = стоимость бивалютной корзины на 01 число месяца, в котором у заемщика возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитом согласно пункту 2.6 настоящего договора,

- наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении = наименьшая стоимость бивалютной корзины на даты предоставления (зачисления) кредита(ов) заемщику в период с даты выдачи первой суммы кредита по 01 число месяца, в котором у заемщика возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитом согласно п.2.6 договора (л.д.13-18, т.1).

В п.2.3.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае если наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении выше или равна стоимости бивалютной корзины на 01 число месяца, в котором у заемщика возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитом согласно п.2.6 договора, процентная ставка, установленная пунктом 2.3 кредитного договора, остается в соответствии с абзацем 1 пункта 2.3 договора.

В случае если наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении ниже стоимости бивалютной корзины на 01 число месяца, в котором у заемщика возникает обязанность погашения процентов за предыдущий месяц пользования кредитом согласно п.2.6 договора, процентная ставка рассчитывается по правилам пункта 2.3.1 кредитного договора.

В пункте 4.3 договора указано, что в случае неисполнения заемщиком денежного обязательства в срок, определенный кредитным договором, или наступления даты уплаты очередного платежа по кредиту или процентам за пользование кредитом, кредитор вправе без распоряжения заемщика производить списание денежных средств со счетов (в том числе рублевых, текущих валютных счетов) заемщика, открытых у кредитора.

При наличии счетов заемщика в других банках кредитор вправе без распоряжения заемщика производить списание денежных средств с таких счетов (в том числе рублевых, текущих, валютных счетов) в пределах сумм, необходимых для погашения денежного обязательства, неисполненного в срок. Заемщик обязан уведомить обслуживающий банк о праве кредитора на списание денежных средств по договору в следующие сроки:

-в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора,

- не позднее рабочего дня , следующим за днем открытия счета (в т.ч. текущего валютного счета, рублевого счета)- для счетов, открываемых после заключения кредитного договора.

В пункте 7.1 кредитного договора стороны предусмотрели условие о том, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Исполнение кредитором обязательств по кредитному договору обеспечено:

- договором поручительства от 09.07.2014, заключенным между банком и ФИО2 (поручителем) (л.д. 27-31, т.2).

- договором поручительства от 10.07.2014, заключенным между банком и Пруидзе Г..В. (поручителем) (л.д. 32-36, т.2),

- договором поручительства от 10.07.2014, заключенным между банком и обществом «БайЛ» (поручителем) (л.д. 38- 43, т.2).

Поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 09.07.2014.

09.07.2014 банк и акционерное общество (клиент) заключили соглашение, которым со ссылкой на убытки банка на дату возврата (погашения) основного долга по кредитному договору вследствие обесценивания национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро, официально публикуемой на сайте ЦБ РФ), предусмотрено, что наряду с уплатой процентов за пользование кредитом, клиент компенсирует убытки банка, связанные с обесцениванием национальной валюты (далее – компенсация валютного риска) на дату возврата (погашения) основного долга по кредитному договору <***> от 09.07.2014, в случае если наименьшая стоимость бивалютной корзины, действующая на даты выдач кредита клиенту в период с даты выдачи первой суммы кредита по дату возврата основного долга (наименьшая стоимость бивалютной корзины) ниже стоимости бивалютной корзины, на дату возврата (погашения) основного долга (стоимость бивалютной корзины при погашении основного долга) по кредитному договору <***> от 09.07.2014.

Размер компенсации валютного риска стороны рассчитывают в следующем порядке:

компенсация валютного риска = сумма возврата основного долга * (стоимость бивалютной корзины при погашении основного долга - наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении) / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении.

Сумма компенсации валютного риска оплачивается в день погашения суммы кредита.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Срок действия соглашения определяется на срок действия кредитного договора (возобновляемой кредитной линии) № <***> от 09.07.2014, заключенного между банком и клиентом.

Соглашение от 09.07.2014 подписано заместителем председателя правления банка ФИО8 и генеральным директором акционерного общества ФИО2 (л.д. 19, т.1, л.д.18, т.2).

Иск общества «БайЛ», акционера АО «Байкальская лесная компания», мотивирован нарушением порядка одобрения крупной сделки и несправедливостью условий соглашения.

Согласно пункту 11.2 устава ЗАО «Байкальская лесная компания» к компетенции совета директоров общества относятся вопросы принятия решения о привлечении абщества заемных средств и принятии обществом на себя долговых обязательств (п.17), утверждение заключения, изменения либо прекращения обществом любого договора, срок действия которого превышает 1 год, или договора, предусматривающего выплату более 500 000 долларов США в рамках одной или нескольких взаимосвязанных сделок, соглашения с дистрибьюторами, агентами или торговыми представителями, либо иного рамочного, генерального или базового договора, либо договора о предоставлении какому-либо лицу эксклюзивных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Довод ответчика о том, что одобрения соглашения не требовалось, поскольку соглашение является частью кредитного договора, не обоснован.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Кредитный договор условий о компенсации валютного риска по сумме основного долга не содержит.

Доказательства одобрения советом директоров ЗАО «БЛК» кредитного договора и соглашения от 09.07.2014 не представлены.

Соглашение от 09.07.2014 направлено на увеличение объема обязательств и ответственности акционерного общества по кредитному договору.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Соглашение и кредитный договор заключены 09.07.2014, компенсация валютного риска направлена на погашение убытков банка в связи с предоставлением денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, срок действия соглашения определен на срок действия кредитного договора, суммы компенсации валютного риска рассчитываются исходя из суммы основного долга на дату погашения и оплачиваются в день погашения кредита.

Сделки имеют одну цель - выдача заемных средств акционерному обществу и их возврат с уплатой процентов, что свидетельствует о взаимосвязанности кредитного договора № <***> и оспариваемого соглашение от 09.07.2014.

Предусмотренное соглашением от 09.07.2014 условие о компенсации заемщиком банку убытков от обесценивания национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро, на дату возврата (погашения) основного долга по кредитному договору, влечет увеличения платы за кредит, устанавливает обязанность заемщика выплатить банку не только проценты за пользование кредитом, но и компенсировать обесценивание национальной валюты при возврате займа.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ законодатель установил, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Принципы свободы договора закреплены в статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом и другими законами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 38-КГ18-2 указано на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора применительно к размеру процентов, начисляемых на сумму займа, с точки зрения их разумности и справедливости, и с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, a заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору <***> от 09.07.2014 банк предоставил, а заемщик получил 20 000 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кредитным договором от 09.07.2014 не предусмотрено предоставление кредита в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В соответствии со статьями 317, 819 Гражданского кодекса РФ заём должен быть возвращен в том же размере 20 000 000 руб. с уплатой процентов за пользованием кредитом.

Компенсация риска обесценивания национальной валюты, предусмотренная оспариваемым соглашением, направлена на компенсацию рисков банка за счет заемщика.

Увеличение размера долга по возврату кредита и расширение обязательства клиента по уплате за пользование кредитом не предусмотрено действующим законодательством, не соответствует нормам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, не обусловлено необходимостью совершения банком дополнительных действий, предоставлением услуг, является явно обременительным для заемщика.

В кредитном договоре предусмотрена обязанность общества по выплате банку процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых .

Процентная станка за пользование кредитом увеличивается в случае обесценивания национальной валюты (повышение рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и Евро, официально публикуемой на сайте ЦБ РФ) и рассчитывается с учетом разницы в стоимости бивалютной корзины следующим образом: процентная ставка за пользование кредитом = процентная ставка по договору х стоимость бивалютной корзины на дату начала периода уплаты процентов / наименьшая стоимость бивалютной корзины при зачислении.

Таким образом, при начислении процентов за пользование кредитом банком учтены изменения (колебания) бивалютной корзины.

В Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов" (утв. Банком России) дано следующее определение бивалютной корзины: выраженный в национальной валюте операционный ориентир курсовой политики Банка России, состоящий из доллара США и евро (действует с февраля 2005 года). Рублевая стоимость бивалютной корзины рассчитывается как сумма 55 центов доллара США и 45 евроцентов в рублях (действует с 8 февраля 2007 года).

Согласно Информации Банка России от 04.02.2005 "О переходе к использованию бивалютного операционного ориентира при реализации курсовой политики Банка России" в целях реализации положений раздела IV.1 "Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2005 год" Банк России с 1 февраля 2005 года перешел к использованию в качестве операционного ориентира курсовой политики стоимости корзины валют, состоящей из 0,1 евро и 0,9 доллара США. Переход к использованию бивалютного операционного ориентира направлен на снижение внутридневной волатильности курса рубля к значимым для Российской Федерации иностранным валютам. При этом формирование курса рубль/доллар США в течение дня будет носить более свободный характер - ограничение внутридневных колебаний курса доллара США к рублю (по сделкам на ММВБ со сроком расчетов на следующий рабочий день после заключения) будет осуществляться Банком России исходя из границ колебания стоимости бивалютной корзины.

Кредит предоставлен в рублях под 12% годовых (п. 2.3) (л.д.13, т.1).

В п.2.3.1 кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае обесценивания национальной валюты (повышения рублевой стоимости бивалютной корзины, рассчитанной по официальным курсам ЦБ РФ доллара США и евро, официальной публикуемой на сайте ЦБ РФ и рассчитывается с учетом разницы в стоимости бивалютной корзины (л.д.13, т.1).

Согласно размещенным на официальном сайте ЦБ РФ сведениям средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным в иностранной валюте на срок от 1 года до 3 лет, составляли в 2014: январь – 5,86% в долларах США, 5,25% в евро; февраль – 5,98% в долларах США, 6,57% в евро; март – 5,63% в долларах США, 9,16% в евро; апрель – 5,50% в долларах США, 9,75% в евро; средняя арифметическая – 5,74% в долларах США, 7,68% в евро.

По рублевым кредитам заемщик возвращает кредит в рублях.

Процентная ставка за пользование кредитом направлена на регулирование рисков банка.

Согласно заключению кредитного специалиста на Кредитный комитет по ЗАО «Байкальская лесная компания» , сумма 100 000 000 руб, предоставление кредита предусмотрено под 12 % годовых с компенсацией валютных рисков. Как следует из данного заключения, предоставление кредита не производится на льготных условиях.

С 11.07.2014 по 31.03.2017 банк начислил заемщику проценты за пользование кредитом в сумме 9 977 120,62 руб. (по ставкам от 12,45% до 24,11% годовых) (л.д. 98, т. 2).

По соглашению от 09.07.2014 банк дополнительно начислил заёмщику 10 940 812, 39 руб. в виде компенсации валютного риска.

Определением от 06.08.2019 по ходатайству истца суд вызвал специалиста ФИО9 для дачи консультаций и заключения.

В судебном заседании 20.09.2018 специалист ФИО9, имеющий высшее экономическое образование, работающий с 2005 г. в банках (Сбербанк, Росбанк), пояснил, что кредит выдан ответчиком- банком в рублях, гашение кредита предусмотрено в рублях, клиент несет затраты дважды, т.к. на него возложены дополнительные обязанности по оплате банку убытков. Изменение бивалютной корзины не имеет отношения к договору, поскольку заём выдан в рублях. Дополнительная плата может взиматься за дополнительные услуги, которые не предусмотрены соглашением. Соглашение от 09.07.2014 изначально несправедливо:

-валютный риск бывает при операциях с иностранной валютой и драгоценными металлами,

- в кредитном договору и соглашении нет привязки к валюте,

-отсутствуют валютные риски при выдаче и возврате кредита в рублях,

-даже льготная ставка покрывает все операционные расходы банка.

При сумме займа 20 000 000 руб., процентах за пользование кредитом 9 977 120,62 руб. начисление компенсации валютного риска 10 940 812, 39 руб. привело к искусственному значительному увеличению стоимости кредита почти в два раза.

Кредит предоставлен заемщику на обычных (не льготных) условиях.

Соглашение от 09.07.2014, направленное на получение дополнительной выгоды банком в связи с изменением стоимости бивалютной корзины, создает явные преимущества на его стороне.

Возникновение убытков у банка в результате обесценивания национальной валюты в связи с повышением рублевой стоимости бивалютной корзины не доказано.

Выдача заемных средств с возложением обязанности возмещения убытков банка от обесценивания национальной валюты является экономически невыгодным и убыточным для акционерного общества и его участников.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Возложение банком на заемщика своих рисков свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, что запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформирована правовая позиция, согласно которой если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает обоснованными требование истцов о признании ничтожным соглашения от 09.07.2014.

Истцы просят признать соглашение от 09.07.2014 недействительным и по второму основанию - нарушению порядка совершения сделки.

Истец- общество «БайЛ» является акционером АО «Байкальская лесная компания», владеет 90 обыкновенными акциями, что составляет 60 % уставного капитала, что подтверждено списком зарегистрированных лиц, составленным регистратором- АО «Межрегиональный регистраторский центр» (л.д.83, т.1).

В п. 11.2 устава акционерного общества предусмотрено, что принятие решения о привлечении обществом заемных средств и принятие обществом на себя долговых обязательств относится к компетенции совета директоров (л.д.86- 122, т.1).

Данное условие устава соответствует положениям статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах», которыми установлено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выдаче кредита банк получил устав акционерного общества, обязан убедиться в получении согласия совета директоров на совершение сделки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Доказательств одобрения советом директоров ЗАО «БЛК» соглашения от 09.07.2014 не представлено.

Соглашение от 09.07.2014 заключено с нарушением порядка одобрения сделок, предусмотренных п. 11.2 устава.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении совершения сделки с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом, не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В судебном заседании 12.03.2019 представитель ответчика –банка заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26.06.2018г «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

О совершении сделки – соглашения от 09.07.2014 истец –акционерное общество обязано знать с момента ее подписания генеральным директором ЗАО «БЛК» ФИО2

Истец -общество «БайЛ» срок исковой давности не пропустил:

-он не является стороной соглашения от 09.07.2014,

-в договоре поручительства от 10.07.2014, заключенном между банком и обществом «БайЛ» (поручителем), соглашение от 09.07.2014 не указано,

-ни совет директоров, ни общее собрание акционеров не рассматривали вопрос об одобрении сделки,

-о соглашении от 09.07.2014 общество «БайЛ» узнало после 13.02.2017 при рассмотрении дела №А10-5284/2016 (л.д.79, т.3).

Течение срока исковой давности для него начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Второй истец –акционерное общество срок исковой давности пропустил, поскольку ему о соглашении известно с момента заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе кредитный договор <***> от 09.07.2014, договоры поручительств, соглашение от 09.07.2014, устав, пояснения сторон, третьих лиц, заключение специалиста ФИО9, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а соглашение от 09 июля 2017 года, заключенное между ОАО АК «БайкалБанк» и закрытым акционерным обществом «Байкальская лесная компания»,-признанию недействительным.

Соглашение по основанию, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах» (по корпоративному законодательству), является оспоримым и признано недействительным.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ данное соглашение является ничтожным.

Большую юридическую силу имеет норма о ничтожности сделки.

21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Селенгинский ЦКК» на стороне ответчика.

01.03.2018 между ЗАО «Улан-Удэнский Лопастной завод» (цедент) и ООО «Торговый дом «Селенгинский ЦКК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 14-051/<***>/15-010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) о взыскании с ЗАО «Байкальская лесная компания» задолженности по кредитному договору № <***> от 09.07.2014.

24.04.2018 по ходатайству общества «Торговый дом «Селенгинский ЦКК» произведено процессуальное правопреемство ответчика. ЗАО «Улан-Удэнский лопастной завод», заменен на ООО «Торговый дом «Селенгинский ЦКК».

Завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Общество «Торговый дом «Селенгинский ЦКК» не является участником сделок, указанных в иске, имеет статус правопреемника завода-взыскателя.

При обращении в суд истец- общество «БайЛ» уплатило 6000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на банк.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 09 июля 2017 года, заключенное между ОАО АК «БайкалБанк» и закрытым акционерным обществом «Байкальская лесная компания».

Взыскать с БАЙКАЛБАНКА (ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (ИНН <***>, ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 0 0 3 4 6 0) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БайЛ» ( ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 8 8 9 5 0 9, ИНН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова