Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А56-47096/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47096/2017
29 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "ЕТК ГРУПП"

к ОАО "Пуховичский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 3 103 092 руб. 26 коп.


при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО1 - доверенность от 07.06.2017

от ответчика: не явился, извещен



установил:

ООО "ЕТК ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Пуховичский комбинат хлебопродуктов" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 25.10.2016 №1771/16 в размере 3 103 092 руб. 26 коп., в том числе: 2 758 086 руб. 02 коп. – основной долг, размер штрафных санкций – 345 006 руб. 24 коп., а также судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.07.2017 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 22.09.2017.

Ответчик в судебное заседание 22.09.2017 не явился.

Истцом в дело были представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика акта сверки расчетов по иску, документы, подтверждающие статус ответчика в качестве юридического лица по законодательству Республики Беларусь.

Представленные истцом документы приобщены судом в дело.

В связи с тем, что суд не располагает информацией о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, предварительное судебное заседание было отложено на 25.10.2017.

Стороны в судебное заседание явились.

Ответчиком в дело, в судебном заседании 25.10.2017 был представлен письменный отзыв по иску, в котором ответчик подтвердил, что им обязательства по поставке истцу товара были исполнены не в полном объеме из-за обстоятельств, исключающих ответственность ответчика (в связи с запретом поставки продукции: Решение комиссии по регулированию рынка отдельных видов сельскохозяйственной продукции и продуктов переработки Правительства Республики Беларусь от 14.12.2016, о приостановке поставки зерна на экспорт) о чем ответчик незамедлительно уведомил истца.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что стороны пришли к соглашения о расторжении договора и возврате произведенной предоплаты.

Первый платеж был произведен 03.04.2017 в размере 470 000 руб. 00 коп. Ответчик признает наличие задолженности в виде невозвратного аванса в размере 2 692 959 руб. 34 коп.

Из расчета: произведенная по договору предоплата – 9 498 159 руб. 96 коп.; поставлено товара на 6 335 200 руб. 62 коп., 470 000 руб. 00 коп. возврат предоплаты.

Возражает ответчик против требований истца о взыскании с него штрафных санкций, заявленных в иске по основаниям, изложенным в пункте 3 статьи 401 ГК Р.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и считает завышенными, поскольку ответчик никогда не отрицал наличие задолженности.

К отзыву приложена копия протокола комиссии от 14.12.2016, подписанная заместителем Премьер-министра Республики Беларусь М. Русый.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и отложил его на 06.12.2017 для уточнения расчета заявленных истцом требований в связи с возражениями ответчика.

Стороны в судебное заседание 06.12.2017 явились.

Истцом в дело представлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также представлена бухгалтерская справка по расчету штрафа по п. 7.2 договора, а также расчет платы за простой вагонов по п.7.6 договора на сумму 36 349 руб. 42 коп. Приложен Акт №2 от 31.12.2016 об оказанных транспортно-экспедиционных услугах за декабрь 2016 года; копия акта сверки расчетов сторон на 02.11.2017; односторонний акт сверки по состоянию на 01.12.2017; копия платежного поручения о перечислении в доход бюджета НДС и копия налоговой декларации за декабрь 2016 года. Судом документы истца приобщены к материалам дела.

Ответчиком в дело были представлены дополнения к отзыву на иск в которых ответчик подтвердил размер задолженности в виде оплаченного, но не поставленного, по независящим от него причинам, товара в размере 2 721 736 руб. 60 коп. Возражает против взыскания с него расходов, понесенных истцом в связи с простоем вагонов в размере 36 349 руб. 42 коп., а также штрафа в размере 345 006 руб. 24 коп. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрение дела было отложено на 22.12.2017 для получения от сторон дополнительных документов.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также проект судебного акта по делу.

Истцом также в дело представлен проект судебного акта по делу. Судом проекты приобщены к материалам дела. Других ходатайств заявлено не было.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, дело рассмотрено судом в его отсутствие, на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами 25.10.2016 был заключен договор на поставки сельскохозяйственной продукции №1771/16 в соответствии с условиями которого, п. 1.1, ответчик обязался передать истцу сельскохозяйственную продукцию по наименованию, количеству, цене, на условиях оплаты и поставки, согласованных сторонами в Спецификации являющихся неотъемлемой частью договора.

Целью приобретения товара Покупателем является вывоз за пределы Республики Беларусь. Валютой договора (п.2.3) являются российские рубли.

Поставка товара по договору, согласно п.3.1 осуществляется партиями.

Оплата поставляемого товара осуществляется на условиях 100% предоплаты (п.4.1 договора).

В соответствии со Спецификацией от 10.11.2016 ответчик обязался поставить товара в течение 14 банковских дней после внесения предоплаты.

Пунктом 7.2 договора от 25.10.2016 за нарушение сроков отгрузки оплаченного товара предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В период действия договора истцу перечислены ответчику в качестве предоплаты 9 498 159 руб. 96 коп.

Ответчиком была произведена поставка товара истцу на сумму 6 306 423 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами,

Неисполнение обязательств по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения к ответчику в досудебном порядке с требованием об обязанности исполнения обязательств по договору (от 27.12.2016), а в дальнейшем с требованиями о возврате, перечисленных в качестве предоплаты денежных средств и штрафных санкций в размере 345 006 руб. 24 коп. В адрес ответчика также был направлен акт взаиморасчетов по договору с указанием задолженности, с учетом внесенной предоплаты и расходов, на сумму 2 758 086 руб. 02 коп.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не было, денежные средства возвращены частично. Согласно предоставленного истцом расчета размер задолженности составляет 2 758 086 руб. 02 коп. – задолженность по основному обязательству с учетом понесенных расходов по его исполнению штраф в размере 345 000 руб. 24 коп.

В связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик заявленные в иске требования признает частично, в размере 2 721 736 руб. 60 коп. – невозвращенная предоплата по договору. Возражает против взыскания с него расходов связанных с простоем вагонов в размере 36 349 руб. 42 коп., а также штрафа в размере 345 006 руб. 24 коп., так как считает, что неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 721 736 руб. 60 коп. (предоплата по договору), а также расходов в размере 36 349 руб. 42 коп., связанных с исполнением со стороны истца договора от 25.10.2016 №1771/16 на основании ст. 487 ГК РФ и ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 345 006 руб. 24 коп. по п.7.2 договора за нарушение сроков отгрузки товара по вине продавца, то данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Обстоятельства, исключающие ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору, предусмотрены в главе 8 договора.

Так согласно п.8.1 договора к обстоятельствам непреодолимой силы стороны согласились считать: наводнение, пожар, землетрясение и другие стихийные бедствия, а также войну, военные действия, акты или действия властей, а также другие обстоятельства, независящие от воли сторон и существенно влияющие на исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору, которые стороны не могли предвидеть или предусмотреть.

14.12.2016 Комиссией по регулированию рынка отдельных видов сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки Правительства Республики Беларусь было принято решение о приостановки отгрузки зерна на экспорт по ранее выданным согласованиям в отношении всех экспортеров зерна Республики Беларусь. Истец был уведомлен ответчиком о наличии данных обстоятельств, что следует из фактических действий по расторжению договора и возврате предоплаты.

Часть предоплаты в размере 470 000 руб. 00 коп. была перечислена истца платежным поручением от 03.04.2017. Истцом данный платеж был принят. Письмом от 14.04.2017 истец потребовал возвратить денежные средства (авансовый платеж), перечисленные по договору в течение 10 дней.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по поставке истцу зерна по договору от 25.10.2016 было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (Решение Правительственной Комиссии Республики Беларусь), независящими от воли сторон договора, суд находит возражения ответчика против требований истца о взыскании с него штрафа обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению, на основании ст. 401 ГК РФ и п.8.1 договора.

Расходы, понесенные истцом, в связи с заключением с ответчиком договора на поставку зерна, а также договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 36 349 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании п.7.6 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., представлены документальные доказательства несения расходов.

Ответчик выразил возражения по размеру заявленных расходов, однако никаких обоснований к возражениям не представил.

Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ, так как они подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют сложности рассматриваемого спора и его продолжительности.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОАО «Пуховичский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЕТК ГРУПП» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 721 736 рублей 60 копеек, перечисленные в качестве предоплаты по договору от 25.10.2016 №1771/16, 36 349 руб. 42 коп. – расходы понесенные истцом в связи с оплатой простоя вагонов, расходы по оплате госпошлины в размере 38 515 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.А.