Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А23-6102/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-6102/2023
27 февраля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Калуга Астрал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248023, г. Калуга, пер. Теренинский, д. 6

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информационных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 162606, Вологодская область, <...>, помещение 9Н

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 65 001 руб. 46 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 05.06.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Калуга Астрал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информационных систем» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 65 001 руб. 46 коп.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с нормами статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор о предоставлении последнему неисключительных срочных прав на использование программного продукта для распространения третьим лицам (л.д. 13-15).

Кроме того, 01.10.2013 сторонами заключен агентский договор по поиску клиентов и заключению договора на выдачу квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (л.д. 16-19).

Между тем, при реализации своих правомочий по указанным договорам, ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в выпуске квалифицированного сертификата ключа электронной подписи на имя ФИО2 по недействительным документам.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу № 2-1-8022/2019 по иску ФИО2 к АО «КалугаАстрал» признана недействительной электронная подпись, изготовленная на имя ФИО2 (л.д. 21-24).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20.07.2020 с истца взысканы судебные издержки в размере 65 001 руб. 46 коп., связанные с рассмотрением вышеуказанного дела

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Мотивируя тем, что виновными действиями ответчика посредством создания недействительной электронной подписи лица, истцу причинен ущерб в форме понесенных судебных расходов, истец, ссылаясь на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

В силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу № 2-1-8022/2019 электронная подпись, изготовленная истцом на имя ФИО2 и квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи признаны недействительными.

При этом, судом установлено, что ООО «Защита информационных систем» (ответчиком) был создан сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО2 без её намерения на создание такого сертификата ключа, с соответствующим заявлением она ни к истцу ни к ответчику не обращалась, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО2 в регистрационной карте абонента и в сублицензионном договоре выполнены одним лицом, но не ФИО2, а с подражанием её подписи.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20.07.2020 по делу № 2-1-8022/2019 на основании ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «КалугаАстрал» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 65 001 руб. 46 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанным решением суда установлен факт наличия виновных действий ответчика по изготовлению сертификата ключа электронной подписи третьего лица.

Во исполнение определения суда от 20.07.2020 истцом перечислены третьему лицу денежные средства в размере 65 001 руб. 46 коп. (л.д. 29).

Вместе с тем, ответчик возражения относительно существа заявленных требований не представили, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установив факт причинения убытков, их размер, который возмещен истцом третьему лицу в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков в заявленном размере.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Защита информационных систем» г. Череповец Вологодской области в пользу акционерного общества «Калуга Астрал» г. Калуга денежные средства в размере 65 001 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись М.М. Акимова