Решение от 9 января 2018 г. по делу № А82-16290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16290/2017
г. Ярославль
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья "Переулок Красный дом 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации г.Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22899.49 руб.,

третье лицо: управление муниципальной собственности администрации г. Переславля – Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.08.2017

от третьего лица – не явились

установил:

Товарищество собственников жилья "Переулок Красный дом 7" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Переславля-Залесского о взыскании 22 899,49 руб., в том числе 16 026,04 руб. долга за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, 6 873,45 руб. пени за период с 11.08.2015 по 04.09.2017.

Определением суда от 12.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, в многоквартирном доме имеются незаселенные жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию г. Переславль-Залесский, собственник не производит оплату задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, полагал, что полномочия собственника в указанной части должна нести администрация г.Переславля-Залесского.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязанность по содержанию муниципального имущества возложена на управление муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского.

Третье лицо (управление муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского) представило отзыв, в котором исковые требования не признавало, пояснило, что не должно нести расходы, являющиеся предметом исковых требований, так как в его полномочия указанная обязанность не входит.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 13.12.2017 до 13 час. 30 мин., до 13.12.2017 до 15 час. 45 мин.

Информация о перерывах была размещена в Интернете и протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела муниципальному образованию город Переславль-Залесский на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее также жилой дом), квартира № 13 площадью 74,1 кв. м. с кадастровым номером 76:18:010938:38.

Товарищество собственников жилья «Переулок Красный дом 7» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 244 и 249 Гражданского кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.

С учетом норм ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса РФ следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. По общему правилу к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчиком не оспаривается, что собственником жилого помещения является муниципальное образование город Переславль-Залесский.

Полномочиями по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности, эксплуатации муниципального жилищного фонда, входящего в состав муниципальной собственности, контроля за надлежащим обслуживанием и эксплуатацией жилищного фонда наделена Администрация г.Переславля-Залесского (п.п.1.2.1.,1.6.1., 1.6.3. Устава Города Переславля-Залесского).

Кроме того, согласно п.4.1. Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Переславля-Залесского, утвержденного решением Переславль-Залесской городской Думы от 24.11.2011 № 139 от имени города Переславля-Залесского правомочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной Уставом города Переславля-Залесского иными решениями Переславль-Залесской городской Думы в соответствии с действующим законодательством. Полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Переславля-Залесского наделены Переславль-Залесская городская Дума, администрация города Переславля-Залесского, управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрация в данном случае является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, и у него в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в спорный период осуществляло ТСЖ «Переулок Красный дом 7».

Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления (ст.ст.46, 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт не оказания ответчиком работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец в соответствии с положениями ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальным услугам.

Объем и стоимость услуг определены истцом на основании норм действующего законодательства.

В силу норм ст.ст. 46, 158 Жилищного кодекса РФ, п.п. 28, 31 постановления Правительства от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту размер причитающейся платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В свою очередь, при доказанности факта управления жилым домом истец не лишен возможности подтверждать стоимость оказанных услуг доказательствами и расчетами.

Признавая правильным расчет задолженности, представленный истцом, суд исходит из того, что при расчете платы за оказанные услуги управляющая компания правомерно руководствовалась тарифами, установленными решениями собственников, и исходила из того, что площадь нежилого помещения ответчика в жилом доме составляет 74,1 кв. м.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о доказанности фактов наличия обязанности ответчика по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также оказания спорных услуг истцом, и в связи с не предоставлением ответчиком доказательств оплаты данных услуг, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 16 026,04 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 6 873,45 руб. по состоянию на 04.09.2017.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Положениями ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 8,25 %.

По расчету суда, произведенном в соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, размер неустойки за период, указанный истцом, с применением ставки, действующей на день вынесения решения – 8,25%, составляет 6 228,21 руб.

Учитывая изложенное, в указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации г.Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Переулок Красный дом 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 026,04 руб. долга, 6 228,21 руб. пени, 1 944,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.