Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А73-8336/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8336/2021
г. Хабаровск
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Е.А. Порошиной, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682644, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682640, <...>)

о взыскании 7 662 192 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.05.2021 № 8 (до перерыва 07.09.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – истец, ООО «Мастер Плюс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» (далее – ответчик, ООО УО «Жилфонд») о взыскании 7 662 192 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ в период с 01.06.2018 по 31.03.2021 по договору подряда № П-2/18 от 01.06.2018 «на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов».

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8336/2021, назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2021 на 12 часов 00 минут.

Определением от 08.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 07.09.2021 в 12 часов 00 минут.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца.

От истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований с возражениями на отзыв ответчика. Согласно указанному заявлению ООО «Мастер Плюс» на основании статьи 49 АПК РФ отказывается от исковых требований на сумму 3 519 859 руб. 32 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком, и просит взыскать задолженность в размере 4 142 332 руб. 84 коп.

Частичный отказ от иска судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась частично, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и отзыве на заявление об уточнении иска, ссылалась на то, что истцом необоснованно не зачтено в счет погашения задолженности платежное поручение № 1424 от 18.06.2021 на сумму 525 233 руб. 00 коп. Кроме того, полагает, что в счет оплаты задолженности за спорный период должны быть учтены платежи в размере 3 313 614 руб. 17 коп. по следующим платежным поручениям: № 1416 от 08.07.2021 на сумму 93 714 руб.; № 1467 от 12.07.2021 на сумму 280 000 руб.; № 1561 от 15.07.2021 на сумму 677 353 руб.; № 1596 от 19.07.2021 на сумму 550 465 руб.; № 1616 от 22.07.2021 на сумму 739 288 руб.; № 1643 от 26.07.2021 на сумму 363 045 руб.; № 1695 от 29.07.2021 на сумму 234 283 руб.; № 1722 от 02.08.2021 на сумму 64 379 руб. 17 коп.; № 1799 от 05.08.2021 на сумму 102 143 руб.; № 1855 от 11.08.2021 на сумму 208 944 руб. В итоге сумма задолженности составляет 303 485 руб. 84 коп.

В судебном заседании 07.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14.09.2021, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует продолжению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2018 между ООО «Мастер Плюс» (Подрядчик) и ООО УО «Жилфонд» (Заказчик) заключен договор подряда № П-2/18 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор) с дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома, на основании заключенных договоров управления с собственниками помещений, принял на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а Заказчик, действующий от имени, по поручению и за счет собственников, обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора минимальный перечень услуг и работ, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290.

Работы выполняются иждивением Подрядчика – из его материалов, его средствами (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора, адресный список многоквартирных домов, в отношении которых действует настоящий договор, приведен в Приложении № 1. Перечень нежилых помещений в многоквартирных домах приведен в Приложении № 1а. Перечень работ и услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, условия и сроки их выполнения, приведены в Приложениях № 2 и 5. Периодичность выполнения работ по санитарному содержанию общего имущества приведена в Приложении № 3. Сроки устранения аварийных ситуаций, неисправностей и выполнения заявок приведены в Приложении № 4. Порядок учета, принятия и оформления выполненных работ приведен в Приложении № 6. Стоимость работ приведена в Приложении № 6а. Форма плана-заказа на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома приведена в Приложении № 7. Форма акта приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведена в Приложении № 8.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ рассчитывается исходя из объема фактически выполненных работ и цены за каждый вид выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно Приложению № 6а к договору.

Зачисление сумм за выполненные работы производится на расчетный счет Подрядчика частичными платежами в течение календарного месяца (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет между Заказчиком и Подрядчиком по настоящему договору производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, согласно актам выполненных работ (в пределах планового задания), после двухстороннего подписания акта сверки расчетов (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора определен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2019), настоящий договор вступает в силу с «01» июня 2018 г. и действует по «30» июня 2021 г.

Если не позднее, чем за месяц до истечения срока договора, ни одна из сторон не изъявит желание прекратить его действие, договор считается автоматически продленным на год на тех же условиях (пункт 5.2 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Мастер Плюс» во исполнение своих обязательств по договору на основании ежемесячных планов-заказов, предоставляемых ООО УО «Жилфонд», в период с 01.06.2018 по 31.03.2021 выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору.

По факту сдачи-приемки выполненных работ сторонами ежемесячно оформлялись акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обязательство по оплате выполненных работ Заказчик исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года, подписанному обеими сторонами без разногласий, по состоянию на 31.03.2021 задолженность в пользу ООО «Мастер Плюс» составляла 7 662 192 руб. 16 коп.

Претензией от 05.02.2021 исх. № 19, направленной в адрес Заказчика, Подрядчик требовал погасить задолженность в месячный срок с момента получения претензии, в противном случае оставлял за собой право обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим иском.

ООО УО «Жилфонд» претензию Подрядчика оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мастер Плюс» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В подтверждения факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору подряда № П-2/18 от 01.06.2018 в период с 01.06.2018 по 31.03.2021 истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий.

В исковом заявлении ООО «Мастер Плюс» указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года, по состоянию на 31.03.2021 задолженность в пользу ООО «Мастер Плюс» составляла 7 662 192 руб. 16 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт выполнения истцом работ не оспаривал. В отзыве на иск ответчик заявил возражения относительно размера задолженности, ссылался на то, что согласно акту сверки за май 2021 года задолженность ООО УО «Жилфонд» перед ООО «Мастер Плюс» составляла 6 170 866 руб. 84 коп. В июне 2021 года ООО УО «Жилфонд» произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 2 553 767 руб. 00 коп., в подтверждение ответчиком представлены платежные поручения: № 1358 от 02.06.2021 на сумму 122 684 руб., № 1369 от 07.06.2021 на сумму 81 872 руб., № 1385 от 10.06.2021 на сумму 734 542 руб., № 1424 от 18.06.2021 на сумму 525 233 руб., № 1427 от 21.06.2021 на сумму 420 896 руб., № 1438 от 25.06.2021 на сумму 568 540 руб., № 1448 от 28.06.2021 на сумму 100 000 руб.

При уточнении исковых требований истец частично учел возражения ответчика и уменьшил размер исковых требований, исходя из суммы задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021 в размере 6 170 866 руб. 84 коп. за вычетом частичной оплаты по платежным поручениям № 1358 от 02.06.2021 на сумму 122 684 руб., № 1369 от 07.06.2021 на сумму 81 872 руб., № 1385 от 10.06.2021 на сумму 734 542 руб., № 1427 от 21.06.2021 на сумму 420 896 руб., № 1438 от 25.06.2021 на сумму 568 540 руб., № 1448 от 28.06.2021 на сумму 100 000 руб.

Согласно уточненному расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках договора подряда № П-2/18 от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 31.03.2021 составляет 4 142 332 руб. 84 коп.

Сумма в размере 525 233 руб. 00 коп., перечисленная ответчиком по платежному поручению № 1424 от 18.06.2021, истцом не принята в зачет долга за спорный период, а отнесена в счет оплаты выполненных работ за май 2021 года по справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 35 от 31.05.2021 на сумму 180 833 руб. 57 коп., № 37 от 31.05.2021 на сумму 290 714 руб. 64 коп., № 44 от 31.05.2021 на сумму 3 484 013 руб. 12 коп.

В связи с частичным отказом ООО «Мастер Плюс» от иска, который судом принят, производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в размере 3 519 859 руб. 32 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Возражая на уточненные исковые требования, ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно не учтено в счет оплаты за спорный период платежное поручение № 1424 от 18.06.2021 на сумму 525 233 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик полагает, что в счет погашения задолженности за спорный период должны быть учтены платежи на общую сумму 3 313 614 руб. 17 коп. по следующим платежным поручениям: № 1416 от 08.07.2021 на сумму 93 714 руб.; № 1467 от 12.07.2021 на сумму 280 000 руб.; № 1561 от 15.07.2021 на сумму 677 353 руб.; № 1596 от 19.07.2021 на сумму 550 465 руб.; № 1616 от 22.07.2021 на сумму 739 288 руб.; № 1643 от 26.07.2021 на сумму 363 045 руб.; № 1695 от 29.07.2021 на сумму 234 283 руб.; № 1722 от 02.08.2021 на сумму 64 379 руб. 17 коп.; № 1799 от 05.08.2021 на сумму 102 143 руб.; № 1855 от 11.08.2021 на сумму 208 944 руб. По расчету ответчика, сумма задолженности составляет 303 485 руб. 84 коп.

Проверив уточненный расчет истца, рассмотрев возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд признает возражения обоснованными частично.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 54, правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 40 Постановления № 54 положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В платежном поручении № 1424 от 18.06.2021 на сумму 525 233 руб. 00 коп. ООО УО «Жилфонд» указало следующее назначение платежа: «Оплата за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилмассива за 2021 г. НДС не облагается».

Учитывая положения статьи 319.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, оплата на сумму 525 233 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1424 от 18.06.2021 подлежит отнесению в счет погашения спорной задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Истец необоснованно учитывает данный платеж в счет оплаты работ за май 2021 года, т.к. срок исполнения данного обязательства наступил позднее.

В остальной части возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие положениям статьи 319.1 ГК РФ. В платежных поручениях № 1416 от 08.07.2021 на сумму 93 714 руб.; № 1467 от 12.07.2021 на сумму 280 000 руб.; № 1561 от 15.07.2021 на сумму 677 353 руб.; № 1596 от 19.07.2021 на сумму 550 465 руб.; № 1616 от 22.07.2021 на сумму 739 288 руб.; № 1643 от 26.07.2021 на сумму 363 045 руб.; № 1695 от 29.07.2021 на сумму 234 283 руб.; № 1722 от 02.08.2021 на сумму 64 379 руб. 17 коп.; № 1799 от 05.08.2021 на сумму 102 143 руб.; № 1855 от 11.08.2021 на сумму 208 944 руб. в назначении платежа указан конкретный период (апрель 2021 года), за который производится оплата. Доказательств того, что общая стоимость работ, выполненных истцом по договору в апреле 2021 года, меньше суммы произведенных платежей за апрель 2021 года по вышеуказанным платежным поручениям, ответчик в материалы дела не представил. Оснований для отнесения данных платежей в счет погашения задолженности за спорный период не имеется.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору подряда № П-2/18 от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 31.03.2021 составит 3 617 099 руб. 84 коп. (4 142 332,84 руб. - 525 233,00 руб.).

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.

На основании изложенного уточненные исковые требования ООО «Мастер Плюс» подлежат удовлетворению частично - в размере 3 617 099 руб. 84 коп.

ООО «Мастер Плюс» при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 61 310 руб. 96 коп. (платежное поручение № 317 от 27.05.2021).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также, что частичная оплата долга произведена ответчиком после предъявления ООО «Мастер Плюс» иска в арбитражный суд и принятия его судом к производству, в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 52 832 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 8 478 руб. 96 коп., уплаченная по платежному поручению № 317 от 27.05.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» от иска.

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в размере 3 519 859 руб. 32 коп.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» основной долг по договору подряда № П-2/18 от 01.07.2018 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021 в размере 3 617 099 руб. 84 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 52 832 руб. 00 коп., всего 3 669 931 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 525 233 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 478 руб. 96 коп., уплаченную по платежному поручению № 317 от 27.05.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин