Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-104491/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104491/2021
14 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Производственное объединение "НОВАТОР" (адрес: 195269, Санкт-Петербург, Луначарского проспект, дом 98, корпус 1 литер А, помещение 4Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: <***>)

к ООО "Завод "БОРМАШ" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 3, литера Б, офис 507, помещ. 8Н, 12Н, 13Н, 14Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2018, ИНН: <***>)


о взыскании 2 014 423,59 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 06.11.2019 (онлайн);

установил:

ООО "Производственное объединение "НОВАТОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Завод "БОРМАШ" о взыскании 1 990 887,48 руб. неосновательного обогащения и 23 536,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 11.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств, а также 33 072,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 01.01.2022 судом установлено, что от ответчика поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 12.04.2022 истец поддержал исковые требования. Представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 11 марта 2021 года между ООО «ПО «НОВАТОР» (продавец) и ООО «ЗАВОД «БОРМАШ» (покупатель) заключен договор №11 купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя было передано оборудование.

В соответствии с п.6.5. договора № 11 от 11.03.2021 на реализованное по настоящему договору оборудование (ООО «ПО «НОВАТОР») до 01 ноября 2021 года имеет право преимущественной покупки у ООО «Завод «Бормаш» за ту же цену на аналогичных условиях.

Извещением от 09.06.2021 исх.№58 Покупатель уведомил Продавца о намерении продать оборудование: Станок двухколонный автоматический ленточнопильный КТЕСН502 F2000 стоимостью 1 990 887,48 руб.

Уведомлением от 02.07.2021 исх.№247/21 Продавец уведомил Покупателя о готовности реализовать преимущественное право покупки оборудования в порядке п.6.5. Договора № 11 от 11.03.2021 и заключить договор купли-продажи.

В отсутствие ответа Покупателя Уведомлением от 06.09.2021 исх.№284/21 Продавец уведомил Покупателя о фактической реализации преимущественного права покупки оборудования в виде оплаты оборудования и готовности его получить.

Платежным поручением №479 от 10.09.2021 на расчетный счет Покупателя Продавцом были оплачены денежные средства в размере 1 990 887,48 руб. в счет обратной покупки оборудования.

В свою очередь, Покупатель отказался от заключения договора на обратную покупку вышеуказанного оборудования за прежнюю стоимость.

Таким образом, полученные Ответчиком денежные средства в размере 1 990 887,48 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 23 536,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 11.11.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска полагая, что со стороны ООО "Завод "БОРМАШ" отсутствует неосновательное обогащение, так как на дату платежа не существовало обязательства. При этом, ответчик не оспаривает факта перечисления спорной суммы, которую оставил на счету до выяснения обстоятельств.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в чет оплаты оборудования, которое ответчиком так и не было передано истцу.

При этом, как указал ответчика, оборудование было реализовано третьему лицу.

Учитывая, что ответчик денежные средства получил, а оборудование истцу не представил, то со стороны ООО "Завод "БОРМАШ" усматривается неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Завод "БОРМАШ" в пользу ООО "Производственное объединение "НОВАТОР" 1 990 887,48 руб. неосновательного обогащения и 23 536,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 33 072,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.