Решение от 21 января 2020 г. по делу № А84-5363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А84-5363/19
21 января 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 13.01.2020.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 21.01.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-5363/19

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г.Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Контрольно-счетной палаты города Севастополя,

о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 667 460,71 рублей

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «СтройПодряд» (г. Новосибирск) о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 667460,71 руб.

В качестве основания исковых требований по делу истец указал на то, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 по делу № А84-2052/2017 исковые требования ООО «СтройПодряд» удовлетворены в части суммы основной задолженности в размере 635 000 руб. и суммы неустойки в размере 16 431,71 руб., с Государственного заказчика в пользу исполнителя также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 16 029 руб.

Истец ссылается на то, что работы по Контракту выполнены Подрядчиком и сданы Государственного заказчику 28.12.2016 на сумму 17 931 262,09 руб, из необходимых для завершения объекта 49 636 520,00 руб.

Сумма выполненных Подрядчиком работ подлежала оплате в 2017 году в соответствии с приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 09.02.2017 № 32-ОД и дополнительным соглашением № 2 от 24.03.2017 к Контракту № 19РД-ОК (оплата осуществлена платежным поручением от 04.04.2017 № 828077).

Оставшийся объем невыполненных Подрядчиком работ по Контракту № 19РД-ОК Государственным заказчиком не принимался и не оплачивался.

Таким образом, по мнению истца, необоснованным взысканием с Государственного заказчика стоимости услуг в размере 635 000 руб., суммы неустойки 16 431,71 руб., и судебных расходов 16 029 руб, на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 21,07.2017 по делу № А84-2052/17 причинен ущерб бюджету города Севастополя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал на несогласие с заявленными требованиями по делу, исходя из того, ООО «СтройПодряд» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основной задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги в размере 635 000 руб. и суммы неустойки в размере 16 431,71 руб. Вступившим в законную силу решением суда было установлено исполнение ООО «СтройПодряд» своих обязательств по Контракту надлежащим образом.

В возражениях на отзыв ответчика истец обозначил, что решение от 21.07.2017 по делу № А84-2052/2017 не носит преюдициальный характер по отношению к делу № А84-5363/2019 ввиду того, что при рассмотрении дела № А84-2052/2019 по спору между Учреждением и Обществом Контрольно-счетная палата города Севастополя не принимала участие. При этом, Контрольно-счетная палата города Севастополя не имела возможности представить в деле № А84-2052/2017 доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом взятых на себя обязательств по Контракту, а также с неоказанием Исполнителем услуг строительного контроля в полном объеме, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств, которое выражено в оплате услуг по осуществлению строительного контроля по Контракту.

При этом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А84-2052/2017, по мнению истца, не могут быть положены в основу нового судебного решения, а представленные Контрольно-счетной палатой доказательства, необходимо оценивать в рамках данного дела № А84-5363/2019. При этом, по делу № А84-2052/2017 суд не дал оценку объему выполненных Обществом обязательств по Контракту, а также оценку качеству выполненных работ по оказанию Обществом услуг по осуществлению строительного контроля по Контракту.

Согласно определению от 28.06.2017 по делу № А84-2052/2017 суд отказал в привлечении к участию в деле Департамента транспорта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при том, что правоотношения между сторонами по делу № А84-2052/2017 затрагивали права и обязанности Департамента транспорта.

Истец также указал, что суд при рассмотрении дела № А84-2052/2017 не исследовал характер взаимоотношений между Обществом и Департаментом транспорта, как правопреемником по приемке строительно-монтажных работ, что могло быть учтено при решении спора по существу, в том числе и при оценке качества осуществления строительного контроля Обществом.

При рассмотрении дела № А84-2052/2017 суд, установив факт подписания Учреждением и Обществом Акта о приемке оказанных услуг от 16.12.2016 № 189, дал правовую квалификацию, что данный акт «доказывает факт надлежащего оказания Исполнителем услуг по Контракту, в том числе и для целей последующего принятия объекта строительства в эксплуатацию».

При этом, Акт о приемке оказанных услуг от 16.12.2016 № 189 не является подтверждением качественного выполнения строительно-монтажных работ после 16.12.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

13.01.2020 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований по делу.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

14.01.2020 истец представил заявление о составлении мотивированного решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (государственный заказчик) и ООО «СтройПодряд» 16.09.2016 подписан государственный контракт №2СК-ОК (далее - контракт), согласно которому 2 исполнитель обязался своевременно оказать на условиях контракта услуги по осуществлению строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт 67 Н-420 ФИО1 (капитальный ремонт улицы ФИО1)», а государственный заказчик обязался принять и оплатить их (листы дела 11-21).

Цена Контракта № 2СК-ОК составляет 635 000,00 руб. (п. 2.3 Контракта № 2СК- ОК).

Согласно п. 4.1 Контракта № 2СК-ОК услуги строительного контроля оказываются Исполнителем с даты заключения Контракта № 2СК-ОК до завершения всего объема работ по объекту и приемки результатов выполненных работ в соответствии со сроками, установленными государственным контрактом на капитальный ремонт объекта, но не позднее 31.12.2016.

По результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт автомобильных дорог города Севастополя, в том числе аудит закупок») Контрольно-счетной палатой города Севастополя составлен акт от 23.01.2018 № 2 (стр. 28-30) и вынесены представления от 27.02.2018 № 3 и № 4, которыми предписано, в том числе, принять меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджету города Севастополя вследствие принятия фактически не оказанных услуг по строительному контролю, в том числе, по Контракту № 2СК-ОК.

Согласно п. 7.10 Контракта № 2СК-ОК за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом № ЗСК-ОК, Исполнитель в полном объеме несет ответственность перед Государственным заказчиком и третьими лицами, которым был причинен ущерб, в объеме налагаемых на Государственного заказчика финансовых и административных претензий, вследствие невыполнения, несвоевременного выполнения либо некачественного исполнения обязательств, принятых на себя Исполнителем, а также по предписаниям городских контролирующих организаций, возникающим в связи с некачественным оказанием услуг.

Также истец ссылается на то, что между Государственным заказчиком и ООО «РДС-Крым» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 19РД-ОК от 24.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт 67Н-420 ул. ФИО1 (капитальный ремонт улицы ФИО1)» (далее - Контракт № 19РД-ОК).

Цена Контракта № 19РД-ОК составляет 49 636 520,00 руб. (п. 2.3 Контракта № 19РД-ОК).

Срок выполнения работ по Контракту № 19РД-ОК - 90 дней, т.е. не позднее

22.09.2016 (п. 4.3 Контракта № 19РД-ОК).

В соответствии с п. 5.10 Контракта № 19РД-ОК, датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту № 19РД-ОК в целом является подписанный обеими сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ после завершения всех работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Работы по Контракту № 19РД-ОК сданы Подрядчиком частично по Актам о приемке выполненных работ № 1 - № 3 от 28.12.2016 на сумму 17 931 262,09 руб.

Дальнейшее осуществление мероприятий по капитальному ремонту дороги 67Н- 420 ул. ФИО1 осуществлялось Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Севастополя в связи с изъятием из оперативного управления Государственного заказчика государственного имущества -- автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства в соответствии с требованиями Распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 14.02.2017 № 1447-РДИ и от 16.02.2017 № 1499-РДИ.

Истец в исковом заявлении указал, что вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Исполнителем взятых на себя обязательств по Контракту № 2СК-ОК, а также о неоказании Исполнителем услуг строительного контроля в полном объеме на момент подписания Акта о приемке оказанных услуг № 189 от 16.12.2016.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 по делу № А84-2052/17 исковые требования ООО «Строй Подряд» удовлетворены в части суммы основной задолженности 635 000 руб. и суммы неустойки в размере 16 431,71 руб., с Государственного заказчика в пользу исполнителя взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 16 029 руб.

Указанное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке, не было обжаловано.

Как следует из решения по делу № А84-2052/17 Государственным заказчиком и Исполнителем 16.12.2016 подписан Акт № 189 о приемке оказанных услуг по Контракту № 2СК-ОК, согласно которому Государственный заказчик принял работы, выполненные Исполнителем по объекту. Стоимость принятых работ составляет 635 000,00 руб.

Исполнителем 16.12.2016 выставлен счет на оплату принятых Государственным заказчиком услуг Контракту № 2СК-ОК на сумму 635 000,00 руб.

В связи с тем, что Государственный заказчик в предусмотренные Контрактом № 2СК-ОК сроки денежные средства за оказанные Исполнителем услуги не перечислил, последний вручил Государственному заказчику претензию от 06.03.2017 № 6/1-03 с требованием об оплате оказанных услуг, а также пеней за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истец указал, что согласно Акту № 189 от 16.12.2016 о приемке оказанных услуг по Контракту № 2СК-ОК отчетный период, на протяжении которого Исполнителем выполнялись работы по осуществлению строительного контроля на объекте, составляет: с 16.09.2016 по 16.12.2016.

Однако, работы по Контракту № 19РД-ОК выполнены Подрядчиком и сданы Государственного заказчику 28.12.2016 на сумму 17 931 262,09 руб, из необходимых для завершения объекта 49 636 520 руб.

Сумма выполненных Подрядчиком работ подлежала оплате в 2017 году в соответствии с приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 09.02.2017 № 32-ОД и дополнительным соглашением № 2 от 24.03.2017 к Контракту № 19РД-ОК (оплата осуществлена платежным поручением от 04.04.2017 № 828077).

Проектная документация, а также государственный контракт № 7АН-ЕП от 16.11.2016, заключенный с ООО «Инжсервис» на осуществление авторского надзора по объекту: «Капитальный ремонт 67Н-420 ул. ФИО1 (капитальный ремонт улицы ФИО1)», переданы Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в целях дальнейшего осуществления работ на объекте.

Как указал истец, оставшийся объем невыполненных Подрядчиком работ по Контракту № 19РД-ОК Государственным заказчиком не принимался и не оплачивался.

Таким образом, истец считает, что необоснованным взысканием с Государственного заказчика стоимости услуг в размере 635 000 руб., суммы неустойки 16 431,71 руб, и судебных расходов 16 029 руб, на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.07.2017 по делу № А84-2052/17 причинен ущерб бюджету города Севастополя.

Государственным заказчиком в адрес ООО «Строй Подряд» 22.08.2019 под исх. № 28/2740 направлены претензии о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Согласно ответу ООО «Строй Подряд» от 07.10.2019 № 14/10-2019 требования Государственного заказчика о возврате средств по Контракту № 2СК-ОК являются необоснованными.

Изложенные основания стали причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «Строй Подряд» в пользу Истца необоснованно полученные денежные средства в размере 667 460,71 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Предметом исковых требований по данному спору является сумма, взысканная с истца на основании решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2052/17.

По мнению истца, такая сумма была взыскана необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае, решение Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2052/2017 вступило в законную силу.

Решение суда по указанному делу, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменено исключительно по итогам апелляционного рассмотрения (в соответствии с Главой 34 АПК РФ), кассационного рассмотрения (в соответствии с Главой 35 АПК РФ), а также по итогам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в соответствии с Гавой 37 АПК РФ).

В данном случае доводы, приведенные истцом, фактически направленны на пересмотр не установленным законом способом ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А84-2052/17, что является недопустимым.

Ссылки истца на новые доказательства сводятся к несвоевременности их предоставления в рамках дела № А84-2052/2017 и могут быть предметом оценки исключительно при пересмотре судебного акта в рамках дела № А84-2052/2017.

Следствием применения иного подхода может явиться неограниченное число противоречащих друг другу судебных актов, разрешающих одни и те же правоотношения.

С учётом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

При обращении в суд госпошлина истцом оплачена не была, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 16 349 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (г. Новосибирск, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2004, ИНН: <***>) о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 667 460,71 рублей отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 16 349 руб (шестнадцать тысяч триста сорок девять руб).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

Судья А.С. Погребняк