Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А63-20146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20146/2017
г. Ставрополь
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест», г. Ставрополь, ОГРН <***> к администрации города Ставрополя, ОГРН1022601931901, г. Ставрополь, третье лицо: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, литер А, общей площадью 850,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 03.10.2017, представителя комитета ФИО2 по доверенности от 29.01.2018, в отсутствие ответчика (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест», г. Ставрополь (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – администрация, ответчик), третье лицо: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, литер А, общей площадью 850,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований общество указало, что оно без получения необходимой разрешительной документации за счет собственных средств осуществило достройку принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства 55% готовности. Поскольку оконченный строительством объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, истец на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать на него право собственности.

В отзывах на исковое заявление ответчик и третье лицо просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на объект самовольного строительства, отсутствуют.

В судебном заседании 23.07.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 30.07.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Ставрополя от 1994 года за хозрасчетным предприятием «Кинотехпром» по фактическому пользованию был закреплен земельный участок по адресу ул.Чехова,15/3, квартал 204, для проектирования и строительства производственной зоны. 24.05.1995 АОЗТ «Кинотехпром» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №9305/3 на объект 60-ти квартирный жилой дом. В результате исполнения договора долевого участия в строительстве был построен незавершенный строительством объект по ул. Чехова №140/138 (адрес изменен), литер А, 8% готовности, который впоследствии являлся предметом неоднократных сделок купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя, вступившего в законную силу 19.06.2007, за ФИО3 было признано право собственности на незаконченный строительством объект-двухэтажное торгово-офисное здание, литер А, 55% готовностью, общей площадью 837,1 кв.м, расположенное по адресу <...> (адрес земельного участка: <...>).

Указанный объект незавершенного строительства 55% готовности на основании договора купли-продажи от 19.09.2013 был приобретен обществом.

28.10.2013 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности общества на незавершенный строительством объект, 55% готовности, площадью 850,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В 2013 году (технический паспорт от 25.11.2013) общество без оформления надлежащей разрешительной документации, проектной документации и получения разрешения на строительство осуществило достройку объекта незавершенного строительства 55% готовности.

В результате осуществленных обществом строительных работ объект незавершенного строительства 55% готовности был полностью окончен строительством (технический паспорт от 25.11.2013)

В соответствии с актуальной технической документацией оконченный строительством объект недвижимости имеет следующие характеристики: нежилое здание, литер А, общей площадью 850,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Общество, указывая на то, что оконченное строительством нежилое здание соответствует требованиям градостроительных норм, не нарушает права и законные интересы иных лиц, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено, что общество в 2013 году (технический паспорт от 25.11.2013) осуществило достройку принадлежащего ему объекта незавершенного строительства 55% готовности.

Разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, проектная документация, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Общество не предпринимало все зависящие от него меры для легализации спорного объекта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения в уполномоченный орган за разрешением на строительство (достройку), к которому был приложен пакет документов, перечисленный в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Истцом также не представлено доказательств того, что в получении такого разрешений ему было необоснованно отказано. Общество не указало, что помешало ему получить разрешение на строительство (достройку) в установленном порядке.

Фактичекски общество, приобретя по договору купли-продажи от 19.09.2013 объект незавершенного строительства 55% готовности, проигнорировало требования закона о получении необходимой разрешительной документации и в отсутствие такой документации осуществило достройку объекта.

За актом ввода объекта в эксплуатацию общество обратилось в комитет градостроительства администрации города Ставрополя только в марте 2014 года и без приложения документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о формальном подходе (лишь для вида) к соблюдению требований закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка ввода его в эксплуатацию.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рассматриваемом случае истец, зная о спорном статусе объекта строительства и необходимости получения соответствующего разрешения, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что строительство (достройка) спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимого разрешения, а потому удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Вместе с тем, обществу земельный участок на момент производства строительных работ в 2013 году для строительства не предоставлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Фактический в период осуществления строительных работ в 2013 году у общества вообще отсутствовали права на земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства (земельные правоотношения оформлены только в 2017 году – договор №6313 от 03.02.2017).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:7196 следует, что вид разрешенного использования этого земельного участка: на использование под объекты торгового назначения. Документы, свидетельствующие об установлении, как на период строительства (достройки), так и в настоящее время целевого назначения (разрешенного использования) земельного участка – для строительства объекта недвижимости, суду не представлены. Доказательств, подтверждающих факт изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования для осуществления капитального строительства, также не представлено. В договоре аренды №6313 от 03.02.2017 указано о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта, однако доказательств внесения в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:7196, суду не представлено.

Более того, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе вновь созданное.

Доказательства соблюдения установленного законодательством Российской Федерации заявительного порядка регистрации права собственности на недвижимое имущество истцом не представлены.

Фактически данное дело является собой пример искусственным образом инициированного процесса с целью легализации объекта посредством решения суда в обход установленного порядка. Такой интерес не может быть признан законным и защите не подлежит.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что у общества отсутствует совокупность правовых оснований для признания за ними права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест», г. Ставрополь, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А.Керимова