Решение от 24 января 2023 г. по делу № А60-47162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47162/2022
24 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 391 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №208 от 19.10.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2022 №01/22.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 391 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 21.09.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 06.12.2022 истец исковые требования поддержал.

От истца 09.01.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 17.01.2023 ответчик представил отзыв на возражения истца, а также пояснения к отзыву на иск.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ответчиком (предприятие) и истцом (компания) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" № ФПК-21-122 от 01.05.2021, согласно которому Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

Согласно п. 4.3.2. Договора Предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению - для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 4.3.2 и 4.3.12 Договора предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стандартами АО «ФПК», локальными актами АО «ФПК», санитарными правилами.

Распоряжением от 05.09.2016 № 913р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ". Требования к организации питания» (далее - Стандарт).

Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения, выявленные по результатам проверки, истец составил акты, направил ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате штрафных санкций.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате штрафов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, истец в ходе проверки выявил нарушения допущенные ответчиком.

Ответчик признал исковые требования в части нарушений, указанных в акте №225786 от 08.01.2022 (посторонние предметы: клубника в салоне) 2 000 руб. 00 коп., акте №2022-002 от 03.01.2022 (нарушение ассортимента (отсутствует газированная вода) 10 000 руб. 00 коп., акте № 225835 от 17.02.2022 (отсутствие отметки о проверке знаний по пожарно-техническому минимуму (ПТМ) у официанта)5 000руб. 00 коп., акте № 2022-028 от 14.02.2022 (нарушение санитарных правил (отсутствует маркировка) 2 000 руб. 00 коп., докладной записки начальника поезда ФИО3 (нарушение численности бригады вагона-ресторана) 25 000 руб. 00 коп., обращению пассажира ФИО4 (ФИО5) (несоответствие ассортимента (беляша нет в меню)) 10 000 руб. 00 коп., акте №222160 от 01.03.2022 (обнаружение работника вагона-ресторана в состоянии алкогольного опьянения) 50 000 руб. 00 коп., акте №220039 от 28.03.2022 (отсутствие надлежаще оформленного меню) 2 000 руб. 00 коп. Сумма штрафа по указанным нарушениям составила 106 000 руб. 00 коп.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах размер начисленных истцом штрафов подлежит снижению до 46 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части суд в удовлетворении требований отказывает в связи со следующим.

Так, в акте №1/10/ФПКФ УР РС от 06.11.2021 (претензия № 22 от 14.02.2022 на сумму 7 000 руб. 00 коп.) истец ссылается несоблюдение форменной одежды (штраф 5 000 руб. 00 коп.) по п. 2 Приложения № 4 к Договору (форма, бейдж) поезд 145, а также на отсутствие бейджа (штраф 2 000 рублей по п. 3 Перечня).

Между тем, в акте отсутствует подпись директора вагона-ресторана (сотрудника Ответчика), на акте имеется только его фамилия в месте для подписи, акт составлен в одностороннем порядке сотрудниками истца.

Кроме того, в пункте 2,3 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды/бейджа только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции, то есть для взыскания штрафной санкции необходимо наличие посетителей в вагоне-ресторане.

В акте лишь указано, что сотрудник работал без галстука, но не указано, предоставлял ли он в этот момент услуги питания пассажирам, были ли пассажиры в вагоне-ресторане, подходил ли он к ним без галстука, осуществлял ли разностную торговлю или доставку еды.

Соответственно, в акте не зафиксировано нарушение, за которое предусмотрена санкция договором. Применение штрафной санкции за нарушение форменной одежды возможно только в случае, если работник вагона-ресторана осуществлял процесс предоставления питания в вагоне-ресторане».

По обращению ФИО6 (неудовлетворительный рацион предоплаченного питания) (претензия № 23 от 14.02.2022, штраф 10 000 рублей по п. 5 Перечня), обращению пассажира ФИО7 о неудовлетворительном качестве питания (штраф 10 000 руб. 00 коп. по п. 5 Перечня), обращению пассажира ФИО8 о некорректном поведении работника вагона-ресторана (штраф 10 000 рублей по п. 5 Перечня) ответчик пояснил следующее.

В соответствии с п. 5 Приложения № 4 к Договору, штрафная санкция применяется только за наличие обоснованной жалобы.

Согласно п. 4.3.22 договора ответчик предоставляет возможность истцу и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В данном случае актом, актом-предписанием нарушение не зафиксировано. Соответственно, доказательств, подтверждающих обоснованность именно доводов жалобы пассажира, не имеется.

Ссылка истца на признание жалобы обоснованной в ходе разбора в пассажирском депо Челябинск безосновательна, так как данный документ (протокол) составлялся в единоличном порядке сотрудниками истца.

Кроме того, качество выпускаемой продукции было проверено бракеражной комиссией, в состав которой входит начальник поезда, который является сотрудником истца (копия бракеражного журнала к обращению ФИО6).

Требования, указанные в претензии № 54 от 14.02.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (обращение пассажира ФИО6 (неудовлетворительный рацион предоплаченного питания), штраф 10 000 руб. по п. 5 Перечня; обращение пассажира ФИО7 о неудовлетворительном качестве питания, штраф 10 000 руб. по п. 5 Перечня) удовлетворению не подлежат, поскольку дублируют требования, указанные в п. 2.1, 2.2 искового заявления.

Также необоснованными являются требования о взыскании штрафа 25 000 руб. 00 коп. по акту № 218275 от 12.01.22 (коммерческий груз) по п. 8 Перечня.

Так, ответчик пояснил, что директор вагона-ресторана с актом не согласилась, о чем имеется указание в акте, а на приложенных к акту фотографиях (файл «Поезд № 146 УР 12.01.2022 № 218275 ВР ТДМ») видно, что на данную продукцию имеется сопроводительная и разрешительная документация — счета-фактуры/накладные).

В соответствии с п. 4.3.10 Договора ответчик обязуется не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы).

Таким образом, в договоре отсутствует определение коммерческого груза и указывается, что ответчик не должен провозить коммерческий груз, на которое отсутствует разрешительная документация.

Для того, чтобы взыскать штрафную санкцию по п. 8 Приложения № 4, истец должен доказать, что груз, перевозимый ответчиком, является коммерческим, что на коммерческий груз отсутствует разрешительная документация.

С учетом того, что основная цель аренды вагонов-ресторанов это обеспечение питания пассажиров (подразумевающая коммерческую выгоду ответчика от предоставления питания), под коммерческим грузом необходимо понимать такой груз, который перевозится ответчиком в арендованных площадях вагона-ресторана или в выделенном купе для отдыха и позволяет получить необоснованную выгоду от нецелевого использования арендованных площадей (к примеру, если бы ответчик брал от каких-либо третьих лиц сторонние отправления и перевозил их за плату (посылки, письма, документы, продукцию). Сам только факт отсутствия разрешительной документации не делает из какой-либо продукции коммерческого груза.

По требованию о взыскании 12 000 руб. 00 коп. (претензия № 38 от 21.02.2022) суд учитывает следующее.

Так, по акту № 2022-026 от 26.01.2022 (в помещении вагона-ресторана имеются предметы, не предназначенные для оказания услуг питания (перчатки), штраф 2 000 руб. по п. 43 Перечня) директор вагона-ресторана с актом не согласился, в возражении к акту указал, что ревизорами были обнаружены перчатки, которые оставили работники истца, которые ремонтировали трубы и производили иные ремонтные работы при отправлении состава. Во время проверки перчатки были утилизированы.

Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании 25 000 руб. 00 коп. (претензия № 69 от 08.04.2022) в связи со следующим.

По акту № 220891 от 16.02.2022 ( несоблюдение требований пожарной безопасности (горючие предметы в котельном отделении), штраф 25 000 руб. по п. 9 Перечня), директор вагона-ресторана с актом не согласился, в возражении к акту указал, что оснащение вагонов-ресторанов для очистки подвагонного оборудования от снега и льда осуществляется на складе Пассажирского вагонного депо Оренбург (структурное подразделение Истца). Так же данные скребки находились в месте, где отсутствуют прямые попадания искр и пламени.

На фотографиях, приложенных истцом, расположения данных инструментов вблизи котла или печки так же не зафиксировано.

Кроме того, в соответствии с п.п. 18. п. 2.3.2.1. Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утв. Распоряжением АО «ФПК» от 22.03.2016 № 245р (Приложение № 2 - Инструкция по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов АО «ФПК», утв. Распоряжением АО «ФПК» от 22.03.2016 № 245р) в пути следования запрещается хранить около котла, в нише кипятильника, плит, на электропечах и под ними горючие предметы, материалы

Таким образом, применительно к вагону-ресторану, нарушением правил пожарной безопасности будет являться только факт выявления именно хранения горючих предметов/материалов и именно около котла (а не просто в котельном отделении). Само по себе нахождение в котельном отделении горючих предметов не около котла не является нарушением.

По требованию о взыскании 22 000 руб. 00 коп. (претензия № 70 от 08.04.2022) суд пришел к следующему выводу.

По акту № 2020-030 от 06.02.2022 (несоответствие ассортимента (отсутствует вино объемом 0,187-0,375 л.), штраф 10 000 рублей по п. 39 Перечня, согласно п.176 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» ассортимент товаров: Набор товаров, объединенных по какому-либо одному или совокупности признаков (видам, классам, группам, моделям, размерам, цветам и/или иным признакам), предназначенный для продажи населению.

Таким образом, ассортимент товаров это классификатор по определенному признаку. Более того, В СТО ФПК 1.21.001 перечисляется лишь ассортиментный перечень продукции, который может быть в рейсе, однако, в нем не содержится требований об обязательном наличии всех наименований товара в ассортименте на протяжении всего рейса. Отсутствие такого требования объясняется спецификой работы вагона-ресторана маленькие площади для хранения продукции, непрогнозируемый характер потребления продукции, отсутствие возможности доукомплектования продукции ввиду передвижения поезда по различным субъектам РФ).

В договоре условия о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда, не установлено сторонами. Ни в самом договоре, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, несмотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами.

Несоответствие ассортимента продукции в вагоне-ресторане требованиям СТО ФПК 1.21.001 на момент отправке поездов в рейс из материалов дела не следует и истцом не доказано.

При этом суд принимает во внимание то, что ответственность за нарушение условий договора в части несоответствия ассортимента наступает лишь в том случае, если ассортимент продукции был нарушен в момент отправления поезда, представить доказательство такого нарушения, входит в обязанность в истца. В рассматриваемом случае, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Таким образом, именно истцу необходимо доказать, что в момент отправления поезда ассортимент был нарушен. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, продукция была реализована в пути следования и была загружена на станции отправления.

По акту № 2022-028 от 14.02.2022 (несоответствие ассортимента (в реализации десерты менее 2-х наименований), штраф 10 000 рублей по п. 39 Перечня) истцу необходимо доказать, что в момент отправления поезда ассортимент был нарушен. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, продукция (все ингредиенты для изготовления 2-х видов десертов), находились в наличии и в момент проверки, и в момент отправления поезда.

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования также являются необоснованными.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика 39 000 руб. 00 коп. (претензия № 74 от 08.04.2022) ввиду следующего.

Так, указанные требования основаны на докладной записке тур С.В. в рейсе поезда 13/14 (наличие жалоб пассажиров, штраф 10 000 рублей по п. 5 Перечня), (отсутствие контрольно-информационных стикеров на алкогольной продукции, штраф 2 000 руб. по п.50 Перечня), докладной записке ФИО9 в рейсе поезда 13/14 с 15.01.22 по 19.01.2022 по поезду 15/85/86/16 (отсутствие контрольно-информационных стикеров на алкогольной продукции, штраф 2 000 руб. 00 коп. по п.50 Перечня) при этом никаких актов о выявленных нарушениях не составлялось, сотрудники ответчика не имели возможности написать свои возражения по поводу выявленного нарушения.

Согласно п. 4.3.22 договора ответчик предоставляет возможность истцу и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В данном случае актом, актом-предписанием нарушение не зафиксировано.

Соответственно, доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в данной части, не имеется.

Рейсовый (контрольный) журнал является односторонним документов, составленным сотрудником истца.

В соответствии с п. 5 Перечня, штрафная санкция применяется только за наличие обоснованной жалобы.

Также удовлетворению не подлежит требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. (претензия № 80 от 15.04.2022) по акту №-064 от 18.03.2022 (книга жалоб и предложений ведется ненадлежащим образом, штраф 10 000 руб. 00 коп. по п. 29 Перечня).

В соответствии с п. 13 Инструкции о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений на предприятиях общественного питания пассажирских поездов (утв. Распоряжением АО «ФПК» от 06.09.2010 № 755) (Приложение № 4 - Инструкция о порядке оформления и ведения Книги жалоб и предложений на предприятиях общественного питания пассажирских поездов (утв. Распоряжением АО «ФПК» от 06.09.2010 № 755) «Не полностью заполненная в течение года Книга жалоб и предложений продлевается на следующий год, о чем делается соответствующая отметка»

Книга отзывов и предложений № 3 начата 03.05.2021, на момент проверки год еще не прошел.

Также удовлетворению не подлежит требование о взыскании 65 000 руб. 00 коп. (претензия № 97 от 11.05.2022).

Так по обращению пассажира ФИО4 (ФИО5) (наличие обоснованной жалобы пассажира, штраф 10 000 руб. 00 коп. по п. 5 Перечня) в соответствии с п. 5 Перечня, штрафная санкция применяется только за наличие обоснованной жалобы (т. е. за такую жалобу, доводы которой можно достоверно перепроверить). Более подробно данный довод, с указанием судебной практики, указан в п. 2.1 настоящего отзыва.

Как следует из текста жалобы, пассажир посчитал, что беляш «сырой». Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на признание жалобы обоснованной в ходе предварительного служебного расследования в вагонном депо истца безосновательна, так как данный документ (протокол) составляется в единоличном порядке сотрудниками истца, то есть является позицией сотрудников истца, дублирующей информация в иске.

В части суммы штрафа 25 000 руб. 00 коп. (невыдача кассового чека, штраф 25 000 рублей по п. 41 Перечня) суд учитывает, что в самом обращении не указано, что кассовый чек не был выдан, при этом в действительности кассовый чек был выдан (кассовый чек к обращению ФИО4).

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа 10 000 руб. 00 коп. по обращению ФИО10 (наличие обоснованной жалобы пассажира, штраф 10 000 руб. по п. 5 Перечня), поскольку в соответствии с п. 5 Перечня штрафная санкция применяется только за наличие обоснованной .

Ссылка истца на признание жалобы обоснованной в ходе разбора в пассажирском депо Пермь безосновательна, так как данный документ (протокол) составляется в единоличном порядке сотрудниками истца.

В иске указано, что работниками вагона-ресторана нарушены требования п. 8.3.1. СТО ФПК 1.21.001-2020, а именно еда в вагоне-ресторане предоставлена в одноразовой посуде.

Однако директор вагона-ресторана ФИО11 пояснила, что пассажир заказал дополнительное питание через проводников обед стандарт стоимостью 306 руб. Дополнительное питание выдано в предназначенной для него упаковке. Так же пассажир в вагоне-ресторане заказал коньяк «Кенигсберг» (0,25 л.) стоимостью 2 000 рублей, цены полностью соответствуют ценам, указанным в меню, что подтверждается представленным истцом протоколом от 29.03.2022.

Согласно п. 8.2.1. Технологического процесса предоставления пассажирам предоплаченного и дополнительного питания в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК» обслуживание пассажиров в купейных плацкартных вагонах и вагонах с местами для сидения осуществляется с применением одноразовой посуды, включаемой в состав комплектующих рациона.

Требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. штрафа по обращению ФИО12 (поезд 14, не предоставили предоплаченного питания; наличие обоснованной жалобы пассажира, штраф по п. 5 Перечня) также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 Перечня, штрафная санкция применяется только за наличие обоснованной жалобы (т. е. за такую жалобу, доводы которой можно достоверно перепроверить). Более подробно данный довод, с указанием судебной практики, указан в п. 2.1 настоящего отзыва.

Ссылка истца на признание жалобы обоснованной в ходе разбора в пассажирском депо Челябинск безосновательна, так как данный документ (протокол) составляется в единоличном порядке сотрудниками истца.

В обращении указано, что пассажиру не предоставлено питание, однако истец прикладывает доказательства, в которых указано, что заместителем начальника вагонного депо Челябинск начальником резерва проводников ФИО13, была установлена обратная связь с пассажиром, который следовал в вагоне № 6. Он подтвердил, что услуга гарантированного питания была предоставлена на место №024 в полном объеме сотрудниками вагона-ресторана.

Требования в части взыскания 25 000 руб. 00 коп. (претензия № 98 от 11.05.2022) не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По акту № 222160 от 01.03.2022 (провоз алкогольной продукции сотрудником вагона-ресторана без разрешительной документации, штраф 25 000 руб. 00 коп. суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4.3.10 Договора ответчик обязуется не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы).

Таким образом, в договоре отсутствует определение коммерческого груза и указывается, что ответчик не должен провозить коммерческий груз, на которое отсутствует разрешительная документация.

Для того, чтобы взыскать штрафную санкцию по п. 8 Приложения № 4, истец должен доказать, что груз, перевозимый ответчиком, является коммерческим, что на коммерческий груз отсутствует разрешительная документация.

С учетом того, что основная цель аренды вагонов-ресторанов это обеспечение питания пассажиров (подразумевающая коммерческую выгоду ответчика от предоставления питания), под коммерческим грузом необходимо понимать такой груз, который перевозится ответчиком в арендованных площадях вагона-ресторана или в выделенном купе для отдыха и позволяет получить необоснованную выгоду от нецелевого использования арендованных площадей (к примеру, если бы ответчик брал от каких-либо третьих лиц сторонние отправления и перевозил их за плату (посылки, письма, документы, продукцию). Сам только факт отсутствия разрешительной документации не делает из какой-либо продукции коммерческого груза.

Согласно объяснениям, приложенным к акту, данная продукция приобреталась ночным кухонным работником для личного пользования.

Более того, суд учитывает, что истец заявил исковые требования на сумму 391 000 руб. 00 коп., однако суммы, указанные в претензиях, в совокупности составляют 339 000 руб. 00 коп. (претензия № 22 от 14.02.2022 на сумму 7 000 руб. 00 коп. + претензия № 23 от 14.02.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп. + претензия № 24 от 14.02.2022 на сумму 27 000 руб. 00 коп. + претензия № 37 от 21.02.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп. + претензия № 38 от 21.02.2022 на сумму 12 000 руб. 00 коп. + претензия № 54 от 14.02.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп. + претензия № 69 от 08.04.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп. + претензия № 70 от 08.04.2022 на сумму 22 000 руб. 00 коп. + претензия № 74 от 08.04.2022 на сумму 39 000 руб. 00 коп. + претензия № 80 от 15.04.2022 на 10 000 руб. 00 коп. + претензия № 97 от 11.05.2022 на сумму 65 000 руб. 00 коп. + претензия № 98 от 11.05.2022 на сумму 77 000 руб. 00 коп. = 339 000 руб. 00 коп.). Таким образом, необоснованно, в связи с неверным расчетом исковых требований истцом заявлено требование о взыскании 52 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в сумме 46 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб. 29 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в сумме 46 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" в пользу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 933 руб. 29 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева