Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А56-14651/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14651/2020
17 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАНИКА" (адрес: Россия 607007, КУЛЕБАКИ, РОДНИКОВАЯ, 1/2, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДАВТО" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ 1/А/1-Н ОФИС 306, ОГРН: 1057810170252);

о взыскании 72 670 руб. 08 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАНИКА" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДАВТО" (ответчик) о взыскании 72 670 руб. 08 коп. убытков, причиненных действиями экспедитора при перевозках грузов автомобильным транспортом.

Определением суда от 25.02.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Как установлено судом, между ООО «Акваника» (Истец) к ООО «ГрандАвто» (Ответчик) заключен договор транспортной экспедиции №П/ПЕР/18/06/48 от 09.12.2018.

Ответчик с иском не согласен, возражает против удовлетворения требований Истца в полном объеме. По существу заявленных исковых требований поясняем следующее:

Между ООО «ГрандАвто» (Экспедитор) и ООО «Акваника» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № П/ПЕР/18/06/48 от 09.06.2018 (далее - Договор). Предметом данного договора является обязанность Экспедитора за вознаграждение оказать предусмотренные договором услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента.

В соответствии с п. 2.1 Договора Экспедитор оказывает услуги по Договору на основании акцептованных им поручений клиента (далее - Поручение, заявка, заказ). В рамках исполнения указанного Договора сторонами была согласована заявка№РСВ00002376-2381 от 21.02.2019 на перевозку груза по маршруту Нижегородская обл., с. Саваслейка (дата и время загрузки 22.02.2019 в 16 часов 30 минут) - г. Санкт-Петербург, п. Шушары (дата выгрузки24.02.2019 в 16 часов 45минут), марка автомобиля Mercedes-Benz Actros, гос.номеру992кс178, водитель ФИО1 В назначенное время ООО «ГрандАвто» не был предоставлен транспорт для перевозки груза по вышеуказанной заявке. В связи с этим Истцом была направлена претензия исх. № 77 от 06.05.2019 с требованием об оплате штрафа в размере 9272 рубля 78 копеек в соответствии с п. 10.3.8 Договора, согласно которому Клиент вправе требовать от Экспедитора оплаты штрафа в размере 20% от провозной платы за соответствующие неоказанные транспортные услуги. Данный штраф был оплачен Ответчиком в полном объеме (п/п № 7200 от 27.05.2019). Однако Истцом была направлена повторная претензия исх. № б/н от 07.06.2019 на эту сумму, содержащая также новое требование о возмещении убытков в размере 9360 рублей 12 копеек. Истцом указано, что данные убытки возникли в результате уплаты ООО «Акваника» штрафа за недопоставку товара в размере 9360 рублей 12 копеек, взысканного контрагентом истца АО ТД «Перекресток». Ответчиком в адрес Истца был направлен ответ на претензию исх. № б/н от 13.06.2019 о несогласии с заявленными требованиями по следующим причинам

Ответчиком уже был оплачен штраф в размере 20% от стоимости неоказанных услуг (9272 рубля 78 копеек, п/п № 7200 от 27.05.2019). Оснований для повторной оплаты данного штрафа не имеется;

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что АО ТД «Перекресток» выставило штраф за недопоставку товара именно по вине ООО «ГранАвто». В предоставленном Истцом счете на оплату штрафа № 8000735476 от 13.03.2019 назначение платежа указано как штраф за недопоставку товара в период с 18.02.2019 по 24.02.2019. а согласно заявке на перевозку груза между Истцом и Ответчиком дата выгрузки товара - 24.02.2019. То есть, АО ТД «Перекресток» могло выставить штрафы по нескольким перевозкам за указанный период.

19 сентября 2019 г. Истцом в адрес ответчика были направлены возражения исх. № б/н на вышеуказанный ответ Ответчик с данными возражениями не согласился и направил Истцу ответ исх. № б/н от 10.10.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ с учетом положений ст. 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причиной связи между понесенными убытками и нарушением. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказана причинная связь между нарушением ООО «ГрандАвто» договорного обязательства по осуществлению перевозки груза по заявке №РСВ0000237б-2381 от 21.02.2019 и уплатой штрафа ООО «Акваника» за недопоставку груза для АО ТД «Перекресток».

Из предоставленных Истцом документов невозможно сделать вывод о том, что требование АО ТД «Перекресток» об уплате штрафа имеет прямую связь с нарушением обязательств Ответчика по заявке № РСВ00002376-2381 от 21.02.2019. Документами не подтвержден ассортимент товаров, который был предназначен для перевозки по заявке №РСВ00002376-2381 от 21.02.2019. Также в расчете штрафа от 24.02.2019, предоставленного Истцом, отсутствует ссылка на номер заявки, заключенной между Клиентом и Экспедитором, а заявок на одну и ту же дату по одному направлению могло быть заключено несколько с разными перевозчикам.

В соответствии с Поручением № РСВ00002376-2381 от 21.02.2019 заявленная грузоподъемность транспортного средства составляет 20 т, вес груза - 18 990 кг, а согласно счёту АО ТД «Перекресток» № 8000735476 от 13.03.2019 на оплату штрафа сумма недопоставки товара составляет лишь 78001,00 руб., при этом, в заявке на перевозку между Экспедитором и Клиентом стоимость груза не указана. Данные факты могут означать, что в адрес АО ТД «Перекресток» была не поставлена лишь часть груза, а поскольку ООО «ГрандАвто» не выполняло перевозку, вероятно, груз был доставлен другим перевозчиком, но по каким-либо причинам часть груза была утрачена. Истцом не предоставлена полная информация о стоимости груза, передаваемого к перевозке, не подтверждено, что не поставлен весь товар, не доказана связь между срывом заявки Ответчиком и возникшими убытками. Не исключено, что имеет место перекладывание вины фактического перевозчика на Ответчика. Однако, нарушение обязательств Ответчиком по договору не может освобождать фактического перевозчика от ответственности за надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по сохранной доставке груза. Более того, Истцом не предоставлены документы, определяющие причины недопоставки. Таким образом, нельзя исключить, что в недопоставке виноват сам Истец, независимо от нарушения обязательств Ответчиком.

Кроме того, предоставленная Истцом копия платежного поручения № 11204 от 29.03.2019 не содержит отметки банка о принятии к исполнению, что не позволяет с достаточной степенью достоверности утверждать о том, что штраф действительно был оплачен Истцом.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 10.3.7 Договора компенсация Экспедитором убытков/штрафов, примененных к Клиенту Грузополучателем, должна быть произведена в случае, если данные меры ответственности будут предъявлены Грузополучателем Клиенту в результате нарушения Экспедитором порядка доставки Груза Клиента (просрочка, порча/недостача Груза, отсутствие сопроводительной документации'). В данном случае Ответчиком не был нарушен порядок доставки груза, а именно - просрочка, порча/недостача Груза, отсутствие сопроводительной документации, так как ООО «ГрандАвто» фактически не осуществляло перевозку груза. Следовательно, штраф Грузополучателя за недопоставку груза не может быть взыскан с Экспедитора.

Как указывает ответчик, что ООО «ГрандАвто» не являлось стороной договора на поставку товара, заключенного ООО «Акваника» (Клиентом по договору транспортной экспедиции) с грузополучателем. Истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан исполнить обязательства по договору с АО ТД «Перекресток», независимо от исполнения обязательств Ответчиком по договору с Истцом. Ответчик, не являясь стороной договора, не может быть поставлен в зависимость от условий такого договора, предусматривающих ответственность и определяющих ее размер. Также Ответчик не может быть поставлен в зависимость от действий ООО «Акваника», выразившихся в признании вины по договору поставки с АО ТД «Перекресток». Кроме того, Истец, не выполнив надлежащим образом обязательства по доставке груза контрагенту, не предпринял разумные меры для исключения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

В Договоре транспортной экспедиции № П/ПЕР/18/06/48 от 09.06.2018 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение обязательств ООО «Акваника» перед своими контрагентами поставлено в зависимость от выполнения ООО «ГрандАвто» своих обязательств перед ООО «Акваника».

Следует отметить, что Ответчик, не являясь стороной договоров ООО «Акваника» с контрагентами, не имеет возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных этими договорами.

Таким образом, сумма неустойки, уплаченной стороной договора третьему лицу из-за действий другой стороны, не может быть взыскана со второй стороны договора. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 08.12.2015 по делу № А50-17401/2014, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 № Ф04-6345/2018 по делу № А70-8226/2018).

Также ответчик указывает на то, что даже если бы убытки подлежали возмещению Ответчиком, они могли быть взысканы с Ответчика лишь в части, не покрытой неустойкой, предусмотренной условиями Договора.

В рамках договорных отношений между ООО «ГрандАвто» и ООО «Акваника» Ответчиком уплачена неустойка в размере 9272 рубля 78 копеек в соответствии с п.10.3.8 Договора от 09.06.2018, согласно которому Клиент вправе требовать от Экспедитора оплаты штрафа в размере 20% от провозной платы за соответствующие неоказанные транспортные услуги (п/п № 7200 от 27.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Истцом приведен довод о том, п. 10.3.7 Договора предусматривает случай, когда убытки подлежат взысканию в полной сумме, а значит, по мнению Истца, взыскиваются сверх неустойки. Однако данный довод не может быть принят во внимание, так как Договор не содержит конкретного условия о взыскании убытков сверх неустойки. Довод Истца мог бы быть применим в случае, если бы договором не была предусмотрена отдельная неустойка за конкретное нарушение (п. 10.3.8 Договора).

Действующим законодательством и судебной практикой установлено, что неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Договором от 09.06.2018 не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, следовательно, убытки могут быть взысканы лишь в части, не покрытой неустойкой. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 № 07АП-2895/2017 по делу № А45-24301/2016, оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 № Ф04-3549/2017 по делу № А45-24301/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 № Ф09-2462/18 по делу № А76-20280/2017).

Данные меры ответственности могли бы быть применимы только в том случае, если бы убытки в виде штрафа от третьего лица за недопоставку товара подлежали возмещению.

В рамках Договора транспортной экспедиции № П/ПЕР/18/06/48 от 09.06.2018 между Истцом и Ответчиком была согласована заявка № РСВ00009347 от 10.09.2019 на перевозку груза по маршруту Нижегородская обл., с. Саваслейка (дата и время загрузки 13.09.2019 в 10 часов 30 минут) - г. Санкт-Петербург (дата выгрузки 15.09.2019 в 03 часа 00 минут), марка автомобиля Mercedes, гос. номер у405кс178, водитель Е.Б. Предко (Приложение № 6).

ООО «Акваника» в адрес ООО «ГрандАвто» была направлена претензия исх. № 752 от 13.11.2019 с требованием о возмещении убытков в размере 63309 рублей 96 копеек. Истцом указано, что данные убытки возникли в результате уплаты ООО «Акваника» штрафа за нарушение срока поставки товара, взысканного контрагентом Истца ООО «Оазис». Ответчиком был направлен ответ в адрес Истца о несогласии с заявленными требованиями (исх. № 393 от 03.12.2019).

По существу данного требования Ответчик поясняет следующее. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

По правилам ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно отметкам, проставленным в Транспортной накладной № РСВ00009185 от 14.09.2019, время прибытия транспортного средства в пункт выгрузки -15.09.2019 в 03 часа 00 минут, что соответствует времени, согласованному в заявке между Экспедитором и Клиентом. Отметок, свидетельствующих об опоздании на выгрузку, товаросопроводительные документы не содержат.

Предоставленная Истцом электронная переписка осуществлялась между сотрудниками ООО «Акваника» без участия представителей ООО «ГрандАвто». Данная переписка не подтверждает факт нарушения обязательств Ответчиком, не позволяет установить связь между действиями Ответчика при выполнении перевозки и нарушением срока доставки груза по договору между Истцом и Грузополучателем, так как не содержит ссылок на конкретную заявку между Экспедитором и Клиентом, не содержит указания на планируемую дату выгрузки. Таким образом, факт нарушения срока доставки товара Ответчиком документально не подтвержден.

Кроме того, Истцом не соблюден порядок фиксации электронной переписки, предоставленная копия переписки не подтверждает, что она распечатана с электронной почты Истца, так как в ней отсутствуют ссылки на почтовый сервер Истца.

Также Истцом не доказано, что грузополучателем ООО «Оазис» была выставлена претензия в адрес ООО «Акваника» за несоблюдение срока поставки товара по вине именно нашей компании и по заявке № РСВ00009347 от 10.09.2019. В претензии Грузополучателя указана лишь дата выгрузки - 15.09.2019, на указанную дату могло быть заключено несколько заявок с разными перевозчиками. В данной претензии отсутствует ссылка на номер заявки, заключенной между Истцом и Ответчиком. Виновным в нарушении срока поставки товара мог быть любой перевозчик, если с ним была заключена заявка с выгрузкой 15.09.2019.

Истцом не предоставлена копия согласованной и подписанной заявки на поставку товара ООО «Акваника» в адрес ООО «Оазис» с указанием наименования, количества, стоимости товара и срока поставки не позднее 15.09.2019, также заявка № РСВ00009347 от 10.09.2019 между ООО «ГрандАвто» и ООО «Акваника» не содержит указания на номер заказа Грузополучателя ООО «Оазис», что не позволяет провести однозначную идентификацию. Таким образом, ни претензия грузополучателя, ни заявка не содержат сведений, позволяющих однозначно утверждать о том, что данный штраф был выставлен ООО «Оазис» именно по вине Ответчика.

Кроме того, согласно предоставленной Истцом копии платежного поручения № 14595 от 01.11.2019 ООО «Акваника» оплатило штраф за факт нарушения обязательств, связанных с недопоставкой товара, а не с нарушением срока поставки. Данное платежное поручение содержит ссылку лишь на дату претензии, выставленной Грузополучателем ООО «Оазис», однако Истцом мог быть оплачен штраф по другой претензии с этой же датой, не связанной с перевозкой груза Ответчиком.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о доказанности совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, поскольку не установлена прямая и непосредственная причинная связь между уплатой Истцом своему контрагенту штрафа и действиями Ответчика при спорной перевозке. Безусловные основания для перевозложения уплаченного Истцом штрафа на Ответчика отсутствуют. Более того, из товаросопроводительных документов следует, что опоздания на выгрузку не было.

Также ответчик указывает на то, что даже если бы нарушение обязательств Ответчиком было документально подтверждено, это само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении обязательств ООО «Акваника» перед ООО «Оазис».

Истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ был обязан исполнить обязательства ООО «Оазис», независимо от исполнения обязательств Ответчиком по договору с Истцом. Ответчик не может быть поставлен в зависимость от действий ООО «Акваника» по оплате штрафа, предъявленного ООО «Оазис». Кроме того, Ответчик, не являясь стороной договоров ООО «Акваника» с контрагентами, не имеет возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных этими договорами.

Также следует отметить, что Истец не поставил Ответчика в известность о размере возможной санкции со стороны получателя груза за просрочку его доставки, а по получении претензии от ООО «Оазис» не принял самостоятельных мер к урегулированию вопроса относительно предъявленного штрафа. Из предоставленной Истцом по факту подачи Искового заявления в суд копии Договора поставки № 179 от 01.01.2019 между ООО «Акваника» и ООО «Оазис» понятно, что применение штрафных санкций за просрочку доставки груза не является безусловным и безоговорочным, а предусмотрено как право покупателя (п. 9.7 Договора поставки № 179 от 01.01.2019). Необходимо учесть и то, что до уплаты штрафа грузополучателю (01.11.2019) Истец не поставил в известность Ответчика относительно предъявленной претензии и ее размере, впервые сообщив о наличии требований только в претензии от 13.11.2019, что также не позволило Ответчику принять меры к урегулированию спорного вопроса и предоставлению доказательств своей невиновности.

В договоре транспортной экспедиции № П/ПЕР/18/06/48 от 09.06.2018 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение обязательств ООО «Акваника» перед своими контрагентами поставлено в зависимость от выполнения ООО «ГрандАвто» своих обязательств перед ООО «Акваника».

Таким образом, основания для возмещения Ответчиком убытков в виде уплаченных Истцом штрафов ответствуют в связи со своевременным прибытием на выгрузку и с учетом вышеуказанных доводов.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.