Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А70-26584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26584/2022
г. Тюмень
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энко Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место государственной регистрации: 625003, <...>, этаж 5, дата регистрации: 14.12.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 529 387, 71 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2022;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 21.08.2023;

эксперт ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энко Инвест» (далее – истец, ООО «Энко Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 1 686 258,71 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств, что повлекло за собой образование убытков на стороне заказчика, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору от 18.02.2020 № 19024-ЭИ20.

Определением суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплосеть – Импорт» (ИНН <***>, 60027, <...>, кабинет 107).

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сантехкомплект –Урал» (ИНН <***>, 625504, <...> д 52).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2023 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

27.02.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Определением суда от 03.04.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.06.2023 вызван в судебное заседание эксперта Союз Торгово –Промышленная плата Тюменской ФИО5 для дачи пояснений по заключению экспертизы. 3 042-01-00358.1 от 29.07.2022.

В судебном заседании 20.07.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО5

Определением суда от 29.06.2024 вызван в судебное заседание эксперт Союз торгово – промышленная палата Тюменской области ФИО5 для дачи пояснений по заключению экспертизы № 042-01-00114 от 11.04.2022, № 042-01-00358.1 от 29.07.2022, № 042-01-00358.2 от 28.07.2022, № 042-01-00358.3 от 28.07.2022.

В судебном заседании 23.07.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО5

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

ООО «Теплосеть – Импорт» представило отзыв на исковое заявление, пояснения (электронно 22.03.2023, 25.05.2023, 19.07.2023, 23.08.2023, 22.02.2024, 26.03.2024, 24.06.2024).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 года между ООО «ЭНКО ИНВЕСТ» (Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда №19024-ЭИ20 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации и отопления на объекте строительства «Жилой район в границах улиц Тимофея Кармацкого -Мельникайте и берега реки тура в г. Тюмени. 1 очередь строительства. Общественно-жилой комплекс в составе многоквартирного жилого дома ГП-2 с встроенно-пристроенным паркингом ГП-2.1.».

После ввода в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: <...> и спасателей, д. 5, корпус 1.

Согласно п. 4.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему Договору в точном соответствии с заданием Заказчика, проектной документацией на Объект и требованиями нормативной (ГОСТ, ТУ, СНИП, ПРАВИЛА и т.д.) документации, в том числе документов в области стандартизации, применяющихся на добровольной основе, а также вытекающими из них иными исходными данными. Предоставить допуск (разрешение) на производство работ, предусмотренных настоящим Договором, от соответствующей Саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 8.3. Договора, гарантийный срок на Работы, выполненные по настоящему договору, устанавливается сторонами на 5 (Пять) лет и 6 (Шесть) месяцев Датой начала течения гарантийного срока является дата подписания Сторонами последнего акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных обязательств. Если в соответствии с настоящим Договором результат Работ, предоставленный Подрядчиком, принят Заказчиком по частям, течение Гарантийного срока начинается со дня приемки Работ, Материалов и Оборудования в целом

10.02.2022 года в квартире №339, расположенной по адресу: <...> и спасателей, д. 5, корпус 1, произошёл прорыв комбинированного полипропиленового уголка на стояке горячего водоснабжения В результате данного прорыва, произошло затопление квартиры №339, №332, №325, № 318 располагающиеся друг над другом.

При участии главного инженера управляющей компании составлены Акты о причинении ущерба имуществу потребителя в отношении следующих квартир: - Акт по квартире №339; - Акт по квартире №318.

Заключением эксперта №042-01-00114 от 11.04.2022 года, выданного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, установлено, что причиной затопление послужило чрезмерное усилие, приложенное при затяжке (монтаже) фитинга.

В связи с необходимостью устранения недостатков и возмещением ущерба имуществу, Подрядчику 22.03.2022 года направлено требование исх. №073/22, с описанием причин произошедшего затопления и нанесенных повреждений, что подтверждается (скриншотом отправления от 22.03.2022 г.).

К устранению недостатков и урегулированию требований Подрядчик не приступил, гарантийные обязательства не исполнил.

Заказчик, с привлечением третьих лиц, провел восстановительные работы поврежденного ремонта, путем заключения Договора подряда №12044-ЭИ22 от 12.04.2022 года.

Стоимость восстановительных работ согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2022 года и Справке о стоимости выполненных работ №2 от 31.05.2022 года составляет 193 567,71 рублей.

Размер компенсации имущественного ущерба, не вошедший в состав ремонтно-восстановительных работ составил 20 000 рублей, согласно заключенного Соглашения об урегулировании требований от 23.05.2022 года. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №741 от 24.05.2022 года.

Требование о возмещении убытков Истцу в размере 213 567,71 копейка, направлено 09.08 2022 года исх. №216/22.

09.05.2022 года в квартире №200, расположенной по адресу: <...> и спасателей, д. 5, корпус 1, произошёл прорыв комбинированного полипропиленового уголка на стояке горячего водоснабжения.

В результате данного прорыва, произошло затопление квартиры №200 и квартиры №195, располагающиеся друг над другом. Факт затопления подтвержден Актом осмотра от 09.06.2022 года в отношении квартиры №200) и Актом о причинении ущерба от 10.06.2022 года в отношении квартиры №195.

В связи с произошедшим затоплением Ответчику направлено соответствующее требование об урегулировании требований с собственником квартиры от 05 07.2022 года исх. №178/22)..

Каких-либо действий по урегулированию требований Ответчик не предпринял.

Заключением эксперта №042-01-00358 1 от 29.07 2022 года, выданного Торгово-промышленной палатой Тюменской области установлено, что причиной затопления стало разрушение резьбовой части угольника стали дефекты производственного характера.

Размер компенсацией определен Отчетом об оценке объекта №39/22 от 28 07.2022 года и составил 904 100 рублей.

Требование о возмещении ущерба собственнику направлено Ответчику 03.08.2022 года исх. №204/22.

Истец заключил Соглашение об урегулировании требований от 16.08.2022 года. Оплата собственнику подтверждается Платежным поручением №1102 от 17 08.2022 года.

Требование о возмещении убытков Истцу в размере 904 100,00 копеек, направлено 23.11.2022 года исх. №331/22.

10.07.2022 года в квартире №329, расположенной по адресу: <...> и спасателей, д. 5, корпус 1, произошёл прорыв отсекающего крана. В результате данного прорыва, произошло затопление квартиры №301, располагающиеся этажом ниже. Факт затопления подтвержден Актом осмотра от 10.07.2022 года в отношении квартиры №301.

В связи с произошедшим затоплением Ответчику направлено соответствующее требование о необходимости урегулировании требований с собственником квартиры от 04.08.2022 года исх №209/22.

Каких-либо действий по урегулированию требований Ответчик не предпринял.

Размер компенсацией определен экспертным заключением №022/1 у-08.22 от 10.08.2022 года.

Истец (Заказчик), заключил Соглашение об урегулировании от 24.10.2022 года и произвел оплату согласно Платежного поручения №1429 от 25.10.2022 года в размере 102 831,00 рублей.

Требование о возмещении ущерба направлено Ответчику 23.11.2022 года исх. №331/22.

Также истец поясняет, что в связи с множеством прорывов комбинированных уголков, и необходимостью установления причин происходящих прорывов Заказчиком заключен договор на проведение экспертизы товара №227 от 04.07.2022 года с Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» по проведению лабораторных исследований. Стоимость услуг по экспертизе составила 240 000 рублей, оплата подтверждается платежным поручением № 906 о 05.07.2022 года.

Требование о возмещении ущерба направлено Ответчику 23.11.2022 года исх №331/22.

Также истец указывает, что во избежание дальнейшего причинения ущерба имуществу собственников жилых помещений и общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также в связи с временной приостановкой деятельности ИП ФИО1, согласно поступившему в адрес ООО «ЭНКО ИНВЕСТ» письму исх. №7 от 12.07.2022 года с предложением Подрядной организации по замене полипропиленовых угольник, ООО «ЭНКО ИВЕСТ» заключило Договор подряда №23071-ЭИ22 от 23.07 2022 с ИП ФИО6 для проведения работ по замене комбинированных муфт и отсекающих кранов. Стоимость проведения работ по Договору составила 225 760,00 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 10 09.2022 года и №1 от 30.09 2022, Справка о стоимости выполненных работ и затратах №1 от 10.09.2022 года и №2 от 30.09.2022 года. Оплата подтверждается платежным поручением №1393 от 13.10.2022 г и №1214 от 07.09.2022 года.

Требование о возмещении ущерба направлено Ответчику 28.07.2022 года исх. №197/22.

Поскольку, как считает истец, по результатам проведенных экспертиз установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба, следовательно, имеются основании требовать возмещение расходов с виновного в причинении вреда.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Энко Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, 10.02.2022 года в квартире №339, расположенной по адресу: <...> и спасателей, д. 5, корпус 1, произошёл прорыв комбинированного полипропиленового уголка на стояке горячего водоснабжения В результате данного прорыва, произошло затопление квартиры №339, №332, №325, № 318 располагающиеся друг над другом. Составлены Акты о причинении ущерба имуществу потребителя в отношении следующих квартир: - Акт по квартире №339, - Акт по квартире №318. Заключением эксперта №042-01-00114 от 11.04.2022 года, выданного Торгово-промышленной палатой Тюменской области установлено, что причиной затопление послужило чрезмерное усилие, приложенное при затяжке (монтаже) фитинга. Заказчик, с привлечением третьих лиц, провел восстановительные работы поврежденного ремонта, путем заключения Договора подряда №12044-ЭИ22 от 12.04.2022 года. Стоимость восстановительных работ согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2022 года и Справке о стоимости выполненных работ №2 от 31.05.2022 года составляет 193 567,71 рублей 71 копейка.

09.05.2022 года в квартире №200, расположенной по адресу: <...> и спасателей, д. 5, корпус 1, произошёл прорыв комбинированного полипропиленового уголка на стояке горячего водоснабжения. В результате прорыва произошло затопление квартиры №200 и квартиры №195, располагающиеся друг над другом. Факт затопления подтвержден Актом осмотра от 09.06.2022 года в отношении квартиры №200) и Актом о причинении ущерба от 10.06.2022 года в отношении квартиры №195. Заключением эксперта №042-01-00358 1 от 29.07 2022 года, выданного Торгово-промышленной палатой Тюменской области установлено, что причиной затопления стало разрушение резьбовой части угольника стали дефекты производственного характера. Размер компенсацией определен Отчетом об оценке объекта №39/22 от 28 07.2022 года и составил 904 100 рублей.

10.07.2022 года в квартире №329, расположенной по адресу: <...> и спасателей, д. 5, корпус 1, произошёл прорыв отсекающего крана. В результате данного прорыва, произошло затопление квартиры №301, располагающиеся этажом ниже. Факт затопления подтвержден Актом осмотра от 10.07.2022 года в отношении квартиры №301. В связи с произошедшим затоплением Ответчику направлено соответствующее требование о необходимости урегулировании требований с собственником квартиры от 04.08.2022 года исх №209/22. Размер компенсацией определен экспертным заключением №022/1 у-08.22 от 10.08.2022 года. Истец (Заказчик), заключил Соглашение об урегулировании от 24.10.2022 года и произвел оплату согласно Платежного поручения №1429 от 25.10.2022 года в размере 102 831,00 рублей.

Определением суда от 11.09.2023 назначена экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Установить, что явилось причиной разрушения закладной детали угольника комбинированного Valfex, демонтированного из кв. 200 по ул. Пожарных и спасателей д. 5, кв. 1 в г. Тюмени (производственные, эксплуатационные и/или иные)?

2. Определить возможно ли достоверно установить производителя закладной детали угольника комбинированного Valfex, демонтированного из кв. 200 по ул. Пожарных и спасателей д. 5, кв. 1 в г. Тюмени? Если да, определить является ли производителем данной детали ООО «Теплосеть-Импорт» с перечислением признаков и характеристик соответствующих деталям, произведенным ООО «Теплосеть-Импорт».

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза».

Согласно вводам, изложенным в экспертном заключении от 26.02.2024 № ЗС-ОБС-01489-2023 по вопросу № 1: По результатам натурного осмотра и анализа Протокола анализа материалов №1828 от 22.11.2023 г., подготовленного ООО «Диагностика металлов», невозможно сделать однозначный вывод о причине повреждения закладной детали угольника комбинированного Valfex, демонтированного из кв. 200 по ул. Пожарных и Спасателей д.5, кв. 1 и переданного эксперту Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А76-34578/2022. По вопросу № 2: По внешнему виду невозможно достоверно установить производителя закладной детали угольника комбинированного Valfex, демонтированного из кв. 200 по ул. Пожарных и Спасателей д. 5, кв. 1 в г. Тюмени.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертные заключения №042-01-00114 от 11.04.2022 года, №042-01-00358 1 от 29.07 2022 года, №022/1 у-08.22 от 10.08.2022 Торгово-промышленной палаты Тюменской области, а также экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, суд считает установленным факт того, что затопление жилых помещений произошло по вине подрядной организации в результате ненадлежащего выполнения работ.

При этом, суд отмечает, что компенсация истцом суммы ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Поскольку факт причинения убытков собственникам квартиры, а также причинно-следственная связь между проведением работ и вредом установлены, то после возмещения ущерба собственникам квартиры у истца возникло право на возмещение понесенных расходов в размере 1 220 498,71 руб.

Стоимость услуг по проведенной экспертизе Союзом «Торгово-промышленная палата» в размере 240 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец для установления причины произошедших порывов заключил с Союзом «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» договоры на проведение экспертизы. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 240 000 руб., оплачена истцом на основании платежного поручения от 05.07.2022 № 906.

Результаты экспертизы оформлены в заключениях эксперта от 28.07.2022 № 042-01-00358.1, № 042-01-00358.2, № 042-01-00358.3 по результатам обследования уголков комбинированных и кранов, изъятых в квартирах № 200 и № 343 <...> и спасателей г. Тюмени, которые предоставлены в Арбитражный суд Тюменской области.

Экспертом установлено, выявленные при проведении лабораторных исследований скрытые дефекты производственного характера свидетельствуют о том, что в процессе дальнейшей эксплуатации угольника комбинированного произошло бы разрушение резьбовой части фитинга и как следствие возникла бы аварийная ситуация. По наличию установленных фактов причиной разрушения резьбовой части угольника комбинированного являются скрытые дефекты производственного характера допущенные при производстве закладной детали в результате нарушения технологии изготовления.

Также определением от 14.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по указанному заключению экспертизы.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, учитывая, что вопросы, по которым представлены заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» входят в предмет доказывания по настоящему спору, следует признать, что расходы истца на подготовку указанного заключения в общем размере 240 000 рублей были понесены им для реализации своего права на судебную защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что первичные документы, предоставленные истцом, соответствуют положениям статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании 240 000 руб., связанных с оплатой досудебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стоимость проведения работ в размере 225 760 руб. не подлежит взысканию с ответчика на основании следующего.

В обоснование взыскания данной суммы истец ссылается на то, что во избежание дальнейшего ущерба имуществу собственников жилых помещений и общему имуществу многоквартирного дома был заключен договор с ИП ФИО7 для проведения работ по замене комбинированных муфт и кранов.

Определением суда от 29.06.2024 вызван в судебное заседание эксперт Союз торгово – промышленная палата Тюменской области ФИО5 для дачи пояснений по заключению экспертизы № 042-01-00114 от 11.04.2022, № 042-01-00358.1 от 29.07.2022, № 042-01-00358.2 от 28.07.2022, № 042-01-00358.3 от 28.07.2022.

В судебном заседании 23.07.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО5

Эксперт ФИО5 пояснила, что для вывода о том, что во всем многоквартирном доме установленные ответчиком уголки являются некачественными необходимо с учетом аналогии ГОСТ «Статистические методы управления качеством продукции» установить не качественность (брак) продукции не менее 10 % от общего числа (т.е. бракованными должны быть все 10 %).

Судом установлено, что взамен указанного экспертом ГОСТа принят ГОСТ Р ИСО 3534-2-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Статистические методы. Словарь и условные обозначения. Часть 2. Прикладная статистика, из которого следует, что обычно установленный риск потребителя равен 10% (раздел 4 Контроль и общий статистический приемочный контроль, п. 4.6.9).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив данные экспертом пояснения, пришел к выводу что, данные пояснения являются достоверными, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем пояснения эксперта приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что истцом по договору, заключенному с ИП ФИО7 проведена замена комбинированных муфт и кранов в количестве 530 штук. При этом, как следует из материалов дела, подтверждено использование ответчиком некачественного материала в количестве 5 штук, что составляет 0,94 %.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о том, что убытки по оплате работ по замене комбинированных муфт и кранов в сумме 225 760 руб. явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком, вина ответчика в данном случае не доказана.

При этом суд учитывает, что согласно соглашениям об урегулировании требований, заключенным с собственниками квартир проведение ремонтно-восстановительных работ принимает на себя Строна-2, то есть собственник.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что истцом в части доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для заказчика последствиями, в связи с чем, требования истца о возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 1 460 498 руб. 71 коп.

Доводы третьего лица - ООО «Теплосеть – Импорт» отклоняются судом, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, а именно экспертными заключениями Торгово-промышленной палаты Тюменской области №042-01-00114 от 11.04.2022 года, №042-01-00358 1 от 29.07 2022 года, №022/1 у-08.22 от 10.08.2022.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энко Инвест» задолженность в размере 1 460 498 руб. 71 коп., а также 25 865 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энко Инвест» из федерального бюджета 5 784 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.