Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А43-11109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11109/2019

г.Нижний Новгород 28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-439),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Прогноз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит НН» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований филиал «Славстрой» ЗАО «СУ-155»

о взыскании 2 500 000,00 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований; не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «Прогноз» (далее - истец, ООО НПП «Прогноз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Монолит НН» (далее- ответчик, ООО «Монолит НН») при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований филиал «Славстрой» ЗАО «СУ-155» о взыскании 2 500 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на иск не представили.

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание после перерыва не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тульской области от 6.06.2018 по делу №А43-10180/2017, ООО НПП «Прогноз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ФИО1 выявлено наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 2 500 000,00 руб., перечисленных по платежным поручениям №8 от 16.01.2014 в размере 100 000,00 руб., №9 от 17.01.2014 в размере 100 000,00 руб., №18 от 03.02.2014 в размере 250 000,00 руб., №19 от 04.02.2014 в размере 250 000,00 руб., №20 от 05.02.2014 в размере 250 000,00 руб., №26 от 07.02.2014 в размере 250 000,00 руб., №32 от 12.02.2014 в размере 250 000,00 руб., №33 от 13.02.2014 в размере 250 000,00 руб., №92 от 18.06.2014 в размере 300 000,00 руб., №94 от 26.06.2017 в размере 200 000,00 руб., №105 от 17.07.2014 в размере 300 000,00 руб. в качестве авансового платежа по договору от 14.01.2013 №14-01/13. Однако работы по указанному договору не выполнялись.

27.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть перечисленные ранее денежные средства в размере 2 500 000,00 руб., однако, претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований ответчиком о возврате суммы аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (http://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=843551129&nh;=0&c;=+%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%FF - C2неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательногоhttp://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=843551129&nh;=0&c;=+%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%FF - C7 обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В материалах дела представлены доказательства перечисления истцом денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на счет ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сдаче результата работ истцу по выполнению работ, ответчик в материалы дела не представил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств сдачи работ на указанную сумму, либо возврата денежных средств в размере 2 500 000 руб., требование истца о взыскании суммы неосновательногоhttp://a43-srv-ais/20a?doc&nd;=843551129&nh;=0&c;=+%ED%E5%EE%F1%ED%EE%E2%E0%F2%E5%EB%FC%ED%EE%E3%EE+%EE%E1%EE%E3%E0%F9%E5%ED%E8%FF - C12 обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит НН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "Прогноз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 35 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А.Горбунова