Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А56-147498/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147498/2018
20 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОСТУПНАЯ ЭНЕРГИЯ" (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 7/А/№ 154Н, ОГРН: 1137847473158);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДМАРКЕТ" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Кубинская 75,к.2,лит.А,оф.234, ОГРН: 5087746701972);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Доступная Энергия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет" (далее – ответчик) о взыскании 3 722 505 руб. 51 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения №184 от 03.04.2017 (с учетом соглашения о замене стороны в договоре) (далее – договор) за период с июня 2018 года по июль 2018 года, 1 998 834 руб. 03 коп. неустойки, начисленной с 20.07.2018 по 20.11.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии (мощности) в вышеуказанный период признает.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (энергосбытовая организация) и акционерным обществом «Мира Групп» (правопредшественник ответчика, потребитель) заключен договор, согласно которому истец обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

19.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Сбытовая Компания «Доступная Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» было заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения №184 от 03.04.2017, на основании которого произошла полная замена стороны в договоре, в связи с чем все права и обязанности акционерного общества «Мира Групп» по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет»

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 договора.

Согласно п. 4.6 договора энергосбытовая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежные документы на оплату потребленной электроэнергии (мощности) за предыдущий расчетный период, с учетом ранее произведенных платежей. Оплата платежных документов производится потребителем в срок до 20 числа месяца, в котором выставлены платежные документы.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с июня 2018 года по июль 2018 года составила 3 722 505 руб. 51 коп. Доказательств уплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.4 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 20.07.2018 по 20.11.2018 составляет 1 998 834 руб. 03 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором, период просрочки, а также размер задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 999 417 руб. 01 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Доступная энергия» 3722505 руб. 51 коп. задолженности, 999417 руб. 01 коп. неустойки, 51607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.