Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А09-3137/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3137/2021
город Брянск
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства», п. Комаричи Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к 1) сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря», п. Тростенчик Комаричского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозник Заря», п. Тростенчик Комаричского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: 1) ФИО2, 2) Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.04.2021), ФИО4;

от ответчиков: 1) - не явился, извещен, 2) – ФИО5 (доверенность от 09.01.2021);

от третьих лиц: 1)-2) - не явились, извещены;

установил:

Государственное казенное учреждение Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства», п. Комаричи Брянской области (далее – ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря», п. Тростенчик Комаричского района Брянской области (далее – СПК «Заря»), и 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозник Заря», п. Тростенчик Комаричского района Брянской области (далее – ООО «Сельхозник Заря»), об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сельхозник Заря» имущество – зерноуборочный комбайн «СК-5МЭ-1 Нива-Эффект», 2007 года выпуска, находящегося на территории машино-тракторного парка, расположенного по адресу: п. Тростенчик Комаричской области Брянской области.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2 (далее – ФИО2), 2) Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск.

Ответчик СПК «Заря» и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик СПК «Заря» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Сельхозник Заря» также не признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Управление имущественных отношений Брянской области исковые требования поддержало, в отзыве на иск указав, что спорный объект движимого имущества – зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» регистрационный знак 32ЕУ3337 значится в реестре государственного имущества Брянской области, о чем имеется соответствующая запись № 2000057602458381000067916. Вышеуказанный объект находится на балансе, в оперативном управлении ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства». На основании договора аренды № 79 транспортной техники спорный объект с согласия собственника был передан в аренду СПК «Заря» сроком с 01.09.2007 по 31.12.2017. По окончанию срока действия договора спорный объект не был передан по акту приема-передачи арендодателю.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие названных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Администрации Брянской области № 299-р от 21.04.2006 и выписке из реестра государственного имущества Брянской области № 2021/117 от 25.08.2021, ГКУ Брянской области «Комарическое районное управление сельского хозяйства» в оперативное управление передано движимое имущество в виде транспортного средства – зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», рег. знак 32ЕУ3337, 2007 года выпуска, балансовой стоимостью 1743.1000 тыс. руб.

На основании договора аренды № 79 сельскохозяйственной техники, заключенного между ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» (арендодатель) и СПК «Заря» (арендатор), с согласия Управления имущественных отношений Брянской области арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды находящийся в государственной собственности Брянской области зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива-Эффект» (заводской номер 185830, номер двигателя 050802), на срок с 01.09.2007 по 31.08.2017.

Договор на новый срок не перезаключался, по истечению срока договора транспортное средство по акту приема-передачи ответчиком СПК «Заря» истцу не передавалось.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2016 по делу № А09-9264/2015, СПК «Заря» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

11.02.2021 ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» составлен акт осмотра технического состояния сельскохозяйственной машины, целью которого было комиссионно установить место нахождение и техническое состояние сельскохозяйственной техники, состоящей на балансе учреждения.

Кроме того, 24.02.2021 истец обратился в ОП «Комаричское» с заявлением по факту удержания и присвоения чужого имущества, а именно зерноуборочного комбайна СК-5 «Нива-Эффект» 2007 года выпуска.

Однако УУП ОП МО МВД России «Севский» постановлением от 06.03.2021 отказало истцу в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Истец направил конкурсному управляющему СПК «Заря» требование (претензию) № 40 от 18.03.2021 о возврате спорного имущества.

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» помимо его воли и в настоящее время находится у ООО «Сельхозник Заря», который отказывается его возвращать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При этом констатация права собственности может быть одним из юридически значимых обстоятельств по делу о виндикации.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать:

- принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве;

- наличие спорного имущества в натуре;

- факт нахождения спорного имущества у ответчика;

- недобросовестность владения;

- обстоятельства выбытия имущества из владения истца;

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, то есть имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждается, что спорное движимое имущество – зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» (рег. знак 32ЕУ3337), 2007 года выпуска (заводской № 185830, двигатель № 050802, ПСМ от 13.04.2007 № ВВ 714083), передано в оперативное управление ГКУ Брянской области «Комаричское районное управление сельского хозяйства» (выписка из реестра государственного имущества Брянской области № 2021/117 от 25.08.2021).

По договору аренды № 79 сельскохозяйственной техники, спорное имущество было передано во временное владение и пользование на правах аренды СПК «Заря» на срок с 01.09.2007 по 31.08.2017.

Как установлено судом, договор аренды № 79 на новый срок не перезаключался, по истечению срока договора транспортное средство истцу не возвращено.

Истец ссылается, что в настоящее время спорное движимое имущество находится во владении ООО «Сельхозник Заря», о чем им комиссионно составлен акт осмотра технического состояния сельскохозяйственной машины. Комиссией установлено, что на территории СПК «Заря» располагается ООО «Сельхозник Заря», на площадке хранения сельскохозяйственной техники был произведен осмотр зерноуборочного комбайна марки СК-5 «Нива-Эффект». Комиссии определить номерные узлы агрегатов не представилось возможным в виду отсутствия стандартно установленных меток и опознавательных таблиц (маркировочных табличек-штильдиков), заводских знаков клеймения агрегатов. В их местах наличествуют следы съема в виде царапин и сколов, повреждений поверхности.

Также в акте отмечено, что участвующий при осмотре ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Сельхозник Заря», пояснил, что осматриваемый комбайн он собрал из деталей и агрегатов, приобретенных за собственные средства по отдельности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2021 также указано, что на территории ремонтных мастерских, принадлежащих ООО «Сельхозник Заря» находятся зерноуборочные комбайны, в том числе зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива-Эффект». Все основные агрегаты и узлы находятся на месте комбайна, однако определить номерные узлы агрегата не представляется возможным в виду отсутствия опознавательных таблиц, и заводских знаков клеймения, в их местах видны следы их съема в виде царапин и сколов, повреждений поверхности, присутствует маскировка на блоке двигателя ММ-3 МТЗ 260 1002015. Также при визуальном осмотре установлено, что некоторые детали и узлы заменены и по цвету отличаются от заводских. В связи с этим определить принадлежность комбайна не возможно.

Кроме того, в постановлении указано, что ФИО2 были предоставлены документы находящейся у него на балансе технике среди которой комбайна СК-5 «Нива-Эффект» нет, а также документы о покупке техники с торговой площадки в связи с банкротством СПК «Заря».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, что вышеуказанные документы (акт от 11.02.2021 и постановление от 06.03.2021) не содержат индивидуализирующих признаков спорного имущества (технические характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

Следовательно, вопреки доводам истца, последний не представил надлежащих доказательств тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым у ответчика имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо