Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А81-7382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7382/2024
г. Салехард
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Алисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  муниципальному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 995 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – подрядчик,  истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 6 995 рублей 73 копеек  неосновательного обогащения в виде суммы удержанной неустойки (пени) по муниципальному контракту № 83-П от 05.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ,  если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 05 июня 2023 года № 83-П на выполнение работ по текущему ремонту муниципального жилищного фонда (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.3. контракта «Срок выполнения работ: с даты подписания Контракта сторонами по 30 июня 2023 года».

Истец  в исковом заявлении  не отрицает нарушения сроков выполнения работ, и указывает, что  фактически обязательства по контракту были исполнены 15.07.2023 года.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.7. контракта: «В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)».

Цена Контракта составляет 1 598 860 рублей (п.п. 6.1.1).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 02.08.2023 работы  приняты Заказчиком без расхождений (претензий).

Письмом от 04.08.2023 года (исх. 071-01-10-01/741) Заказчик направил расчёт неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, уведомив о том, что оплата по Договору будет произведена за вычетом начисленных штрафных санкций.

Истец письмом от 06.08.2023 года направил в адрес ответчика письмо о списании начисленной суммы неустойки (пени).

Платёжным поручением № 861 от 08.08.2023 года Заказчиком произведена оплата по контракту в сумме 1 591 864  рублей 75 копеек за вычетом удержанной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ в размере 6 995 рублей 73 копеек.

09 августа 2023 года Подрядчик повторно направил требование о списании начисленной неустойки (пени) Заказчику.

Письмом от 17 августа 2023 года (исх. 071-01/0-01/802) Заказчик отказал в возврате и списании суммы неустойки Подрядчику, сославшись на то, что списание начисленной пени по контракту не предоставляется возможным на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) по списанию сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму удержанной по договору неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются    нормами    о   договоре подряда (глава 37 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Выполнение работ не в полном объеме и частичная оплата не предусмотрена Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При таких обстоятельствах возможно лишь расторжение контракта в одностороннем порядке со стороны Заказчика.

Ответчик, возражая по существу исковых требований, ссылается на п. 7.3.2 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Также ответчик ссылается в обоснование своей позиции по существу спора на п. 7.5 контракта, в соответствии с которым  - при наличии начисленных штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом, окончательный расчет за выполненные работы производится за минусом суммы начисленных штрафных санкций. При этом,  Заказчик самостоятельно перечисляет в установленном порядке сумму неустойки (штрафа, пеней) в доход местного бюджета на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пеней) в соответствии с условиями Контракта (п.7.6. Контракта).

В этой связи, как указывает ответчик,  истцу была начислена неустойка (пени), штраф за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 7.3.2., 7.3.4.  Контракта в общей сумме 6 995 рублей 73 копеек. 04.08.2023 в адрес Подрядчика с использованием единой информационной системы было направлено требование от 04.08.2023 № 071-01-10-01/741 об оплате пени, штрафа по Контракту.  Требование содержало информацию о том, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны. В случае отсутствия обоснованного подтверждения уважительных причин вышеизложенных обстоятельств в кратчайший срок, Подрядчику будет произведена оплата за выполненные работы по Контракту за минусом начисленных штрафных санкций.

При этом, ответчик не отрицает факт выполнение истцом работ по контракту в полном объеме.

Истец, в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик обязан был списать  неустойку и вернуть, так как правовой смысл нормы ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ состоит в том, что она устанавливает обязанность заказчиков при наличии оснований, предусмотренных Правилами, осуществить списание сумм неустоек вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Установив факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме, учитывая, что сумма удержанной ответчиком неустойки по контракту не превышала 5% от его стоимости, суд пришел к выводу наличии основания для списания заказчиком неустойки на основании Правил № 783 и  правомерности заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» названного пункта.

Полагая, что сумма начисленных и неуплаченных пеней по контракту не превышает 5%  от его  цены, истец обращался письмами к ответчику с  требованием о списании начисленной суммы неустойки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор от 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ  не носит диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Доводы ответчика относительно согласованной воли сторон при заключении контракта на удержание неустойки Заказчиком из суммы оплаты по контракту - не принимается во внимание судом, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями государственного контракта).

Правила № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).

Поскольку размер удержанной неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в полном объеме, суд пришел к выводу, что начисленная  Подрядчику, но не списанная Заказчиком сумма неустойки (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежала  списанию.

Удерживая сумму неустойки, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 995 рублей 73 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства:

- отсутствие оснований для получения имущества ответчиком,

- наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   неосновательного обогащения в виде суммы удержанной неустойки (пени) по муниципальному контракту  -  обоснованы и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2019, адрес: 429400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.07.2017, место нахождения: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард)  6 995 рублей 73 копейки неосновательного обогащения в виде суммы удержанной неустойки (пени) по муниципальному контракту № 83-П от 05.06.2023, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 8 995 рублей 73 копейки.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов