Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А56-60818/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60818/2022
20 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" (адрес: Россия 190020, <...>/литер А/пом.2Н, ОГРН: <***>);

об обязании устранить недостатки


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.07.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" (далее – ответчик) с требованием обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 24/2016 от 06.05.2016 в виде устранения выявленных дефектов по крыльцу № 1, №3 в срок до 01.10.2022 путем осуществления следующих видов работ:

1.1 устройства гидроизоляции, разбора и устройства цементной стяжки, устройства полов из метлахской плитки, демонтажа и монтажа покрытий из листовой стали;

1.2.реставрационного ремонта баз колонн, капителей, балясин;

1,3. реставрационных работ известняковых ступеней;

1.4. высококачественной окраски балясин и элементов крыльца.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки неисполнения взятого на себя гарантийного обязательства по государственному контракту № 24/2016 от 06.05.2016.

Исковое заявление принято к рассмотрению 17.06.2022 по общим правилам искового производства.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Определение суда, направленное ответчику почтовым отправлением с идентификатором 19085473886984, возвращено отделением почтовой связи 09.07.2022 в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен государственный контракт № 24/2016 от 06.05.2016 (далее – Контракт) на выполнение работ по реставрации Здания больницы, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин ФИО3 с садом (Санкт-Петербург, 2-Муринский пр.,12 корп. 3).

Работы по государственному контракту выполнены Ответчиком и оплачены Истцом, что подтверждается Актом выполненных работ от 27.09.2016.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента их сдачи, при условии соблюдения правил и норм эксплуатации указанного в предмете контракта объекта, указанных подрядчиком при сдаче результата работ. В случае, если подрядчик при сдаче результата работ не проинформировал в письменном виде о правилах и нормах эксплуатации объекта, он не вправе ссылаться на их нарушение при предъявлении к нему заказчиком требований об устранении недостатков результата работ, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков результата работ, подрядчик обязан за свой счет и в срок, указанный заказчиком, устранить выявленные недостатки.

Гарантийный срок приостанавливается на срок, в течение которого объект, указанный в предмете контракта, не мог эксплуатироваться, вследствие недостатков, ответственность за которые несет подрядчик. Гарантийный срок продлевается на период устранения указанных недостатков (пункт 7.3 Контракта).

Стоимость работ составила 18 281 975 рублей в соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению от 14.09.2016.

05.03.2021 Истцом был составлен акт с фотофиксацией, в котором зафиксированы следующие недостатки выполненных работ:

- по крыльцу № 3: дефекты капителей, баз колонн (разрушение штукатурного и окрасочного слоя), обрушение штукатурки карниза;

- по крыльцу № I: разрушение известковых ступеней и окрасочного слоя баз колонн (Южный фасад), подлежащие устранению АО «Трест «Леноблреставрация» в рамках принятых на себя гарантийных обязательств по государственному контракту.

Акт фотофиксации составлен в присутствии представителя АО «Трест «Леноблреставрация» - ФИО4, а также подписан им без замечаний.

Ответчику была направлена претензия от 14.04.2021 № 2-406/21-0-0 (уведомление о вручении от 19.04.2021) с установленным сроком на устранение выявленных недостатков до 01.09.2021 (основание - Акт визуального осмотра объекта от 05.03.2021 с фотофиксацией), ответа на которую от Ответчика не поступило, гарантийные обязательства исполнены не были.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые согласно пояснениям истца, на дату судебного разбирательства не устранены.

В силу части 3 (1) статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие недостатков в выполненных работах по существу не опровергнул, доказательств в их опровержение суду не представил. Доказательства устранения недостатков работ в материалах дела отсутствуют.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, представленного в материалы дела, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки в выполненных работах подтверждены надлежащими доказательствами.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора и предъявляемым к работам требованиям, требования истца об обязании устранить выявленные недостатки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявленные истцом виды и объем работ, которые необходимы для устранения спорных недостатков, ответчиком не оспорены.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании ответчика устранить недостатки в работах правомерно. Предложенный истцом размер неустойки, 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд считает адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту № 24/2016 от 06.05.2016 в виде устранении выявленных дефектов по крыльцу №1 и №3 в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда путем осуществления следующих видов работ:

1.1 устройства гидроизоляции, разбора и устройства цементной стяжки, устройства полов из метлахской плитки, демонтажа и монтажа покрытий из листовой стали;

1.2.реставрационного ремонта баз колонн, капителей, балясин;

1,3. реставрационных работ известняковых ступеней;

1.4. высококачественной окраски балясин и элементов крыльца.

Взыскать с акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в случае невыполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест "Трест "Леноблреставрация" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Михайлов П.Л.