Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А46-23233/2022

525/2023-157159(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 28 августа 2023 года А46-23233/2022

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Стайер-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский метизный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 197 185 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (выписка из ЕГРН, паспорт); от ответчика - не явились;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стайер-99» (далее - истец, ООО «Стайер-99») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский метизный комбинат» (далее - ответчик, ООО «Омский метизный комбинат») о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2018 № 13 в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 27.12.2018 по 26.12.2019 в сумме 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.12.2022 в сумме 107 185,81 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2023 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А46-23233/2022.

02.02.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Протокольным определением от 01.08.2023 судебное заседание было отложено на 21.08.2023.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.12.2018 между ООО «Стайер-99» (Заимодавец) и ООО «Омский метизный комбинат» (Заемщик) был заключен договор займа № 13 (далее - договор), по условиям которого Заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до 26.12.2019, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора, проценты за пользование суммой займа составляют 9 % годовых.

Во исполнение условий договора ООО «Стайер-99» перечислило ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 1.

Как указал истец, сумму займа в установленный договором срок ответчик не возвратил, в связи с чем возникла задолженность по договору в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку ООО «ОМК» надлежащим образом не было исполнено обязательство по возврату займа, истец направил в адрес ответчика письмо от 04.02.2021 Исх. № 20 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование займом.

Отсутствие действий со стороны ООО «ОМК» по возврату указанных денежных средств явилось основанием для обращения ООО «Стайер-99» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «Стайер-99» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как было установлено судом ранее, ООО «Стайер-99» надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору, перечислив ответчику денежные средства в установленной договором сумме 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела были представлены акты о возврате суммы займа по договору, а именно: - акт от 25.12.2019 о возврате 875 000 руб.; - акт от 31.12.2019 о возврате 125 000 руб.; - акт от 31.12.2019 о возврате 66 000 руб.; а также расходные кассовые ордера ООО «ОМК» от 23.12.2019 № 5 на сумму 600 000 руб., от 24.12.2019 № 6 на сумму 20 000 руб., от 25.12.2019 № 7 на сумму 75 000 руб., от 31.12.2019 № 8 на сумму 125 000 руб., от 31.12.2019 № 9 на сумму 66 000 руб.

Представленные ответчиком акты о возврате денежных средств содержали факсимильную подпись директор ООО «Стайер-99» – ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023, директор ООО «Стайер-99» ФИО2 факт подписания означенных актов отрицал, указав, что он никогда не изготавливал факсимиле своей подписи, заявил о намерении ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы представленных ответчиком документов.

Впоследствии от истца в материалы дела поступили ходатайство о назначении по делу экспертизы и о фальсификации представленных ответчиком актов о возврате займа.

В связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Омской области были внесены денежные средства в общей сумме 35 000 руб. (чеки от 03.07.2023 на суммы 10 000 руб. и 25 000 руб.).

27.07.2023 от директора ООО «Омский метизный комбинат» ФИО3 в материалы дела поступило заявление об исключении доказательств по делу, а именно, вышеуказанных спорных актов возврата займа от 25.12.2019 и от 31.12.2019.

Кроме того, 31.07.2023 от директора ООО «Омский метизный комбинат» - ФИО3 в материалы дела поступило заявление об отмене с 27.07.2023 доверенности, выданной 05.05.2023 на имя ФИО4 на представление интересов ответчика, участвовавшей в судебном разбирательстве в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Запись об изменении руководителя общества внесена в ЕГРЮЛ 30.05.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2023, директор ООО «Омский метизный комбинат» ФИО3 заявления об отмене доверенности и об исключении доказательств по делу поддержал.

Судебное разбирательство было отложено на 21.08.2023 для формирования директором ООО «Омский метизный комбинат» ФИО3 позиции по делу.

В судебное заседание 21.08.2023 ООО «Омский метизный комбинат» явку представителя не обеспечил, иные документы не представил.

Суд, руководствуясь статьями 41, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая волеизъявление ответчика, а также мнение представителя истца, счел возможным исключить из числа доказательств по делу представленные ООО «ОМК» акты о возврате суммы займа по договору, а именно: - акт от 25.12.2019 о возврате 875 000 руб.; - акт от 31.12.2019 о возврате 125 000 руб.; - акт от 31.12.2019 о возврате 66 000 руб., что было отражено в протокольном определении суда от 01.08.2023.

Принимая во внимание, что спорные акты были исключены из числа доказательств по делу, с учетом мнения представителя ООО «Стайер-99», суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайств истца о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием предмета исследования.

Следовательно, на момент рассмотрения дела, доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Омский метизный комбинат» сумму займа в установленный договором срок не возвратило, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по в сумме 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО «Омский метизный комбинат» обязательств по договору, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 1 000 000 руб., обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за использование займом за период с 27.12.2018 по 26.12.2019 в сумме 90 000 руб.

Расчет процентов истцом представлен в материалы дела, судом проверен, признан обоснованным в пределах заявленных исковых требований: денежные средства перечислены заемщику 27.12.2018, по общему правилу проценты следует исчислять со следующего дня, вместе с тем истец ограничил период начисления процентов. Поскольку расторжение договора с 26.12.2018 из материалов дела не следует, суд полагает возможным удовлетворит требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.12.2018 по 27.12.2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «ОМК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 185,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.12.2022 в общей сумме

107 185,81 руб.

Расчет процентов истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по договору по своевременному возврату денежных средств, а также положения части 1 статьи 811 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ОМК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.12.2022 в общей сумме 107 185,81 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Стайер-99» подлежат удовлетворению, с ООО «ОМК» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 26.12.2018 № 13 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.12.2022 в сумме 107 185,81 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Как указано выше, спорный договор был заключен сторонами 26.12.2018, при этом, ООО «ОКМ» обязалось вернуть сумму займа в срок до 26.12.2019.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности исчисляется 27.12.2019 по 27.12.2022.

ООО «Стайер-99» обратилось в суд с настоящим заявлением 24.12.2022, согласно штампу Почта России на конверте, то есть до истечения срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, у суда не имеется.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 24 972 руб. (платежное поручение от 20.12.2022 № 1).

В связи с удовлетворением иска, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлине в указанной сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию с ООО «ОМК» в пользу истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением ходатайства о назначении по делу экспертизы, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Омской

области были внесены денежные средства в общей сумме 35 000 руб. (чеки от 03.07.2023 на суммы 10 000 руб. и 25 000 руб.).

Учитывая, что в рамках дела № А46-23233/2022 судом экспертиза не назначалась, указанные денежные средства подлежат возврату ООО «Стайер-99» с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стайер-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский метизный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стайер-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 26.12.2018 № 13 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.12.2022 в сумме 107 185,81 руб., а также 24 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стайер-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 35 000 руб. (чеки от 03.07.2023 на суммы 10 000 руб. и 25 000 руб.).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Бацман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:06:00

Кому выдана Бацман Наталья Валерьевна