Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А76-14165/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14165/2017
05 октября 2017 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт», ОГРН <***>,    г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпром», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 15 730 000 руб.,

при участии в заседании представителя:

истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2015, личность удостоверена паспортом; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт», ОГРН <***>, место нахождения:  (далее – истец, ООО «ПромЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпром», ОГРН <***>, место нахождения:  <...>  (далее - ответчик, ООО «Союзпром») о взыскании 15 730 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 исковое заявление ООО «ПромЭкспорт» принято к производству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном оюъеме,  представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Судом, в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Судом в судебном заседании 02.10.2017 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05.10.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ суду не представил, заявленные требования не оспорил, в судебное заседание не явились,  об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со  ст. 123  АПК РФ (л.д.51), а также  данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу №А76-21949/2016 ООО «ПромЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 66-68).

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что ООО «ПромЭкспорт» перечислило на расчётный счёт ООО «Союзпром» 24.03.2014 по платежному поручению № 26 денежные средства в сумме 15 730 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением (л.д. 15оборот-16,19,56).

Основанием перечисления денежных средств в указанном платежном поручении указано: «За оборудование по договору № 3 от 20.03.2014, в том числе НДС 18% - 2399491,53 руб.».

В связи с введением в отношении истца конкурсного производства конкурсный управляющий направил 19.04.2017 в адрес ответчика претензию (л.д. 9,27) с требованием возврата денежных средств в сумме 15 730 000 руб.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, начислив на сумму задолженности проценты за пользование заёмными денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 15 730 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением № 26 от 24.03.2014 со ссылкой "за оборудование по договору № 3 от 20.03.2014".

Вместе с тем, текст указанного договора № 3 от 20.03.2014 истцом в материалы дела не представлен.

Между тем, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Не представление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений (договора, определяющего конкретные условия сделки, актов выполненных работ/оказания услуг, заданий, отчетов, счетов/в том числе названного в основании платежа/ и т.д.), в условиях наличия лишь платежных поручений, в которых содержится указание на оплату по конкретному счету, не свидетельствует об их отсутствии.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор, указанный в назначении платежа, который должен храниться у плательщика (в данном случае у общества «ПромЭкспорт»), какая-либо переписка сторон относительно поставки товара суду также не представлены. Документов бухгалтерского учета и отчетности истца/ответчика в деле также не имеется. Обстоятельств того, что отчетность истцом не сдавалась в налоговый орган, из материалов дела не представляется возможным установить.

Платежные документы, односторонний акт сверки взаимных расчетов не позволяют с достоверностью установить исполнена ли сделка со стороны ответчика (полностью либо частично). Не представление ответчиком отзыва, доказательств возврата денежных средств либо поставки товара во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как отсутствие таких документов.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежного поручения и акта сверки) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, сведений о принятии истцом в лице конкурсного управляющего мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, в деле не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного платежного поручения усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Представленные истцом документы: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками по состоянию на 28.12.2016, приказ от 25.10.2016 №1, протокол инвентаризационной комиссии от 13.01.2017 №1, приказ № 2 от 13.01.2017, акт приема-передачи от 21.10.2016 само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ООО «Союзпром».

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия первичных документов на ответчика.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

С учётом отсутствия договора № 3 от 20.03.2014 и неопределенности формулировки оснований платежа, а также с учётом отсутствия иных доказательств, позволяющих отнести истца и ответчика к той или иной стороне спорных правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 03.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 101 650 руб. при цене иска 15 730 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 101 650 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкспорт», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


   Судья                               подпись                                   И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru