Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А50-20725/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20725/2021
24 сентября 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Вулкан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 13.08.2021 № 175,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.02.2021, служебное удостоверение (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.07.2021 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Вулкан» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Представитель общества с требованиями заявителя не согласен, указывает, что общество оказывает услуги надлежащего качества, ссылается на акты приема передачи выполненных работ, оказанных услуг между заказчиком и обществом, подписанные сторонами без замечаний. Факт наличия выявленных нарушений обществом не оспаривается, тем не менее, полагает, что выявленные нарушения не подлежат вменению обществу, поскольку были допущены либо при монтаже системы пожарной автоматики, либо возникли в период эксплуатации установок до момента их принятия на техническое обслуживание обществом, либо являются нарушениями допущенными в процессе эксплуатации в период действия Договора, но их исправление не является видом и объемом работ по Договору и требует заключения отдельного Договора или дополнительного соглашения к действующему. Также отмечает, что выявленные нарушения были ранее зафиксированы самим обществом, оформлены и доведены до заказчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Вулкан» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 24.07.2013 №4-Б/01052.

Согласно Муниципальному контракту от 12.10.2020 № б/н, техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, смонтированных в помещениях Администрации Краснокамского городского округа расположенных по адресу: <...> осуществляет ООО «Вулкан».

Из представленного суду протокола об административном правонарушении №175, составленного 13.08.2021 должностным лицом заявителя в отношении ООО «Вулкан» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что при проведении плановой выездной проверки соблюдения Администрацией Краснокамского городского округа требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, административным органом выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

1. Отсутствует (не представлена) техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем (нет паспортов на дымовые пожарные извещатели ДИП 34 А. извещатели пожарные тепловые С 2000 ИП, извещатели пожарные ручные ИПР 513-10, пульт контроля и управления С200-М. Нет сертификатов на кабельные линии системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре состоящие из одного или нескольких параллельных кабелей (проводов, токопроводов) с соединительными, стопорными и конечными муфтами (уплотнениями) и крепежными деталями, проложенная в коробах, гибких трубах) при этом не подтверждено что. указанная кабельная линия обеспечивает сохранность работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения ею функций и эвакуации людей в безопасную зону (не представлены сертификаты соответствия на элементы крепления);

2. Для зданий и помещений администрации, оборудованных автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем обще обменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (при срабатывания ручного пожарного извещателя ВТМ 1.2, у центрального входа тепловая завеса не отключилась; при срабатывания ручного пожарного извещателя ВТМ 1.17, в кабинете №119 кондиционер не отключился, при срабатывания ручного пожарного извещателя ВТМ 2.39, в кабинете № 206 кондиционер не отключился);

3. На 1 этаже в месте размещения приемно-контрольных приборов пожарной сигнализации, допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты (автоматической, пожарной сигнализации) с другими кабелями и проводами в одном коробе (совместно с силовым кабелем), На 1 этаже в коридоре, допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации) с другими кабелями и проводами в одном коробе (совместно с силовым кабелем);

4. В коридоре 1 этажа отсутствуют дымовые пожарные извещатели предусмотренные проектной документацией ВТН 1.18, ВТН 1.11. В коридоре 1 этажа отсутствует сирена, системы оповещения и управления эвакуацией, предусмотренная проектной документацией BIAS 15.2, BIAS 15.3;

5. В помещении подвала, при срабатывании ручного пожарного извещателя ВТМ 1.80., система оповещения и управления эвакуацией в подвале (предусмотренная проектной документацией) не запустилась, подача световых, и звуковых сигналов не осуществилась;

6. На 1 этаже, над дверным проемом, ведущим из помещения лестничной клетки (№ 30 согласно тех. паспорта от 14.07.2006) непосредственно наружу, табло «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией (предусмотренное проектной документацией) находится в неисправном состоянии (верхняя часть корпуса отсутствует);

7. На 1 этаже над эвакуационными выходами из зала заседаний отсутствуют световые оповещатели «Выход»;

8. На объекте защиты (в кабинете №110 в комнате приема пищи) точечный дымовой пожарный нзвещатель размещен на расстоянии менее 0,5м от электросветильника (фактически 0. 47м);

9. На объекте защиты (кабинете №329 Архив), дымовые пожарные извещатели установлены не в каждом отсеке помещения, образованном штабелями материалов, стеллажами, верхние края которых отстоят от потолка на менее чем 0,6м (фактически стеллажи на расстоянии 0,45м от потолка);

10. Не обеспечено наличие в помещении пожарного поста (место размещения приборов приемно-контрольных) инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты;

11. В месте установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещается информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации;

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от 16.06.2021, 17.06.2021, 25.06.2021 и перенесены в протокол об административном правонарушении от 13.08.2021 с указанием о не соблюдении лицензиатом ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст.ст. 1,4, 6, 54, 64, 82, 83, 84, 91, 103, 145, 146 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст.ст. 8, 17 Федерального закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 10, 54, 56 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п.п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ Р. 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания»; п.п. 2.7, 3.3, 4.8, 5.1, 5.2, 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»; п.п. 13.15.14, 13.3.6, 13.3.9, 14.1, 17.2, СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; п.п. 4.8, 4.9, 4.14 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; п. 6.24 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, п. 12.3 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», квалифицированы как грубые по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных п.п. «б» и (или) «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст.19 Закона № 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Краснокамского городского округа (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Вулкан» (Подрядчик), заключен Муниципальный контракт на обслуживание охранно-пожарной сигнализации б/н от 12.10.2020, на комплексную защиту объектов, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в помещениях Администрации Краснокамского городского округа расположенных по адресу: г. Краснокамск, пр. Маяковского, д. 11, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями заключенного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за указанные в п. 2-7, 9-11нарушения.

Несоблюдение обществом перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что поскольку выявленные нарушения были допущены при монтаже, до принятия обществом объекта или их устранение не предусмотрено содержанием контракта, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.7 Руководящего документа «РД 25.964¬90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ» принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.

Аналогичные правила содержатся и в Руководящем документе «РД 009¬02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 г. № 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации, общество тем самым приняло на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Общество, принимая объекты на обслуживание, должно было установить недостатки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, указать на них заказчику, предложив принять меры по устранению недостатков.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в ст. 51 Закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было выявить неисправности и несоответствия системы пожаротушения и незамедлительно сообщить об этом владельцам зданий, а также предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

Обществом в подтверждение осуществления взаимодействия с заказчиком относительно неисправностей системы пожаротушения представлены уведомления № 058/21-1 о 08.06.2021, № 007/21-1 от 23.01.2021, № 026/21-1 от 18.03.2021 из содержания которых следует, что общество указывало заказчику на наличие неисправностей системы пожаротушения, в том числе, выявленных при проведении настоящей проверки.

Как следует из п. 2.1 РД 009-02-96, принятию на техническое обслуживание предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Из п. 2.6 РД 009-02-96 следует, что работы по первичному обследованию состоят из: проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации; проверки соответствия монтажа установки пожарной автоматики рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности установки в целом.

В соответствие с пунктом 2.7 РД 009-02-96 по результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики. Форма акта установлена в приложении 1 форма 0 к РД и содержит, в том числе, указание на техническое состояние системы (технических средств) (указания на дефекты, неисправности), проектной и технической документации (наличие либо отсутствие, замечания по ней).

Таким образом, при заключении договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, лицензиату необходимо проводить ее обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

В материалах дела имеется акт первичного обследования пожарной автоматики от 19.01.2021 (л.д.32, на обороте), в котором зафиксировано, что система АПС и СОУЭ работоспособна только на 1 этаже, даны рекомендации по восстановлению АПС на 2,3,4 этажах. Иных нарушений, в том числе, выявленных при проверке, в указанном акте не зафиксировано. При этом, акт первичного обследования от 19.01.2021 был представлен административному органу при проведении проверки.

В то же время, из содержания уведомлений невозможно с достаточной достоверностью установить, что они были получены заказчиком, поскольку отметки о получении в уведомлениях не содержат сведений, позволяющих идентифицировать должностное лицо заказчика, получившее эти уведомления, о его должности и полномочиях. Кроме того, указанные уведомления не были представлены обществом ни при проведении проверки, ни административному органу при составлении протокола об административном правонарушении. Данные доказательства представлены в судебное заседание.

Оценив указанные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны общества отсутствовали действия, направленные на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком. Указанное не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона № 123-ФЗ и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам общества правонарушение совершено виновно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что общество, принимая объект на обслуживание, при первичном обследовании установило, что требуется восстановление АПС на 2,3 и 4 этажах, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку на момент проверки проверяющими лицами были зафиксированы иные нарушения.

Между тем, в отношении указанных выше нарушений (перечисленных в <...>), судом установлено, что общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании следующего.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, которая была окончена составлением акта проверки от 30.06.2021, в котором по адресу <...> зафиксированы нарушения лицом, их допустившим указана Администрация Краснокамского городского округа (л.д.50). Вменяемые ООО «Вулкан» нарушения (перечисленные выше) были выявлены 16.06.2021 и 17.06.2021, что подтверждается протоколами осмотра (л.д.53,54).

При таких обстоятельствах установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ для длящегося административного правонарушения со дня его обнаружения (в частности, со дня составления протокола, фиксирующего выявленное нарушение, то есть с 16.06.2021 и 17.06.2021.2021), на момент вынесения решения суда (25.09.2021) истек.

В п.п. 18, 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Относительно нарушения, указанного в п. 1 судом установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении, указанным нарушением является - непредставление технической документации на системы противопожарной защиты (отсутствие сертификатов и паспортов).

Пунктами 1.5, 2.2.1 ГОСТ 12.4.009-83 установлено, что к размещению на объектах допускается пожарная техника, на которую имеется нормативно-техническая документация.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны соответствовать требованиям государственных стандартов, СНиП, ведомственных нормативных документов, проектной документации, а также Типовым правилам технического содержания установок пожарной автоматики, утвержденным ГУПО МВД СССР. К введению в эксплуатацию допускаются установки, на которые имеются инструкции по эксплуатации на установку в целом по ГОСТ 2.601-68.

Таким образом, обязанность по хранению и предъявлению по мере необходимости технической документации установленной на объекте пожарной сигнализации возлагается на лицо, осуществляющее эксплуатацию установленной на объекте пожарной сигнализации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае таким лицом является Заказчик, а не общество, осуществляющее техническое обслуживание этой сигнализации.

Относительно нарушения, изложенного в п. 8 судом установлено, что требование о размещении точечного дымового пожарного извещателя на расстоянии не менее 0,5м от электросветильника было установлено п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правило проектирования», утратившим силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 № 87.

Такое требование обуславливалось необходимостью исключения риска срабатывания датчика от элементов теплового излучения, установленных в конструкции электросветильников. Между тем, в настоящее время осветительные приборы, как правило, не содержат элементов теплового излучения, что исключает цель установления таких требований. Из представленной в материалы дела фото-таблицы следует, что светильник в кабинете № 110 на объекте защиты, также не имеет элемента теплового излучения. Учитывая, что на момент проверки данный свод правил является не действующим, доказательств наличия аналогичного требования в действующих нормативных актах заявителем не представлено, а необходимость соблюдения такого требования материалами дела не подтверждена, суд приходит к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При совокупности вышеперечисленных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова