Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-65494/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65494/2021
25 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ВЗРЫВНОГО ДЕЛА ПРИ УРАЛЬСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГОРНО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ" (адрес: Россия 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ.. МАМИНА-СИБИРЯКА, Д.58, ПОМЕЩЕНИЕ 40; Россия 142301, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Трест Севзапэнергомонтаж" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, УЛИЦА. 6-Я СОВЕТСКАЯ, 21/2, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 196 650руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.01.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 27.12.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр взрывного дела при Уральской государственной горно-геологической академии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Трест СЗЭМ» о взыскании 3 000 000руб. задолженности по договору №СЗВМ/05-2019 от 24.05.2019г. и 195 650руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил встречный иск (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО «ЦВД УГГГА» 241 500руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №СЗВМ/05-2019 от 24.05.2019г.

Впоследствии ответчик уменьшил размер встречного иска до 20 700руб. Уменьшение принято судом.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 24 мая 2019 года между ООО «ЦВД УГГГА» (подрядчик) и ЗАО «Трест СЗЭМ» (заказчик) был заключен договор № СЗВМ/05-2019 (далее – договор), согласно условиям которого ООО «ЦВД УГГГА» по заданию ЗАО «Трест СЗЭМ» обязалось выполнить работы по формированию и сдаче в ПАО «НЛМК» исполнительной документации строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО «Трест СЗЭМ» на объектах «Реконструкция УТЭЦ с установкой турбовоздуходовки ПАО «НЛМК» и «Реконструкция производственного здания ЦЖБИ под производство металлургических брикетов производительностью 700 тыс. т. в год», а ЗАО «Трест СЗЭМ» обязалось принять и оплатить данные работы.

По итогам завершения работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2019г. на сумму 1 500 000 руб. и № 2 от 07.10.2019г. на сумму 1 500 000 руб. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 3 000 000 руб.

Заявляя исковые требования, истец по первоначальному иску указал, что ответчик выполненные истцом работы по договору не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Согласно п. 1.3 договора начальный срок выполнения работ - дата подписания договора, конечный срок - 30.07.2019г.

Ссылаясь на дату подписания акта № 2 от 07.10.2019г., заказчик заявил во встречном исковом заявлении о наличии просрочки по договору, которая по мнению заказчика составила 69 дней. В связи с чем ЗАО «Трест СЗЭМ» просило взыскать с ООО «ЦВД УГГГА» неустойку в размере 241 500 рублей, рассчитанную в соответствии с п. 7.1 договора на общую стоимость работ по договору за весь период просрочки.

Как указывает подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление, результаты работ по спорному акту были сданы заказчику в установленный договором срок - 30.07.2019г., что зафиксировано сторонами в столбце 2 табличной части спорного акта.

Согласовывая условия договора, стороны в приложении № 2 определили форму акта о приемке выполненных работ, по которому должна производится сдача-приемка исполненного подрядчиком обязательства. Данная форма содержит как дату подписания самого акта, так и дату передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Как следует из материалов дела, результаты работ были приняты заказчиком ЗАО «Трест СЗЭМ» в следующие сроки:

- по акту № 1 от 10.07.2019 - 10.07.2019г.

- по акту № 2 от 07.10.2019г. - 30.07.2019г.

Доказательств передачи результата работ в иные сроки, чем те что указаны в актах о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2019г. и № 2 от 07.10.2019г., в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Срок приемки результата выполненных работ не является сроком выполнения работы и поскольку приемка работ в отличии от выполнения работы зависит от действий обеих заинтересованных сторон - подрядчика и заказчика, срок приемки не входит в срок выполнения работ. На период приемки не может быть продлен период просрочки выполнения подрядчиком работ при условии, что такие работы выполнены с надлежащим качеством.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача результата выполненных работ истцу по встречному иску ЗАО «Трест СЗЭМ» была произведена ответчиком по встречному иску ООО «ЦВД УГГГА» в пределах срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора.

Учитывая изложенное, требование ЗАО «Трест СЗЭМ» о взыскании с ООО «ЦВД УГГГА» неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору №СЗВМ/05-2019 от 24.05.2019г. и 196 650 руб. неустойки за нарушение срока оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в сумме 38 983 руб. в пользу истца по первоначальному иску.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Трест СЗЭМ» в пользу ООО «ЦВД УГГГА» 3 000 000руб. задолженности, 196 650руб. неустойки и 38 983руб. расходов по госпошлине.

2. Во встречном иске – отказать.

Выдать ЗАО «Трест СЗЭМ» справку на возврат из Федерального бюджета 1 119руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.