Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А43-22278/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22278/2022


г. Нижний Новгород 23 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-394)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Арзамасский завод "Легмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 405 262,45 руб. задолженности, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.06.2022),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 25.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 405 262,45 руб. задолженности по договору энергоснабжения №0205000 от 18.12.2012 за период с 18.01.2019 по 31.12.2019; 1 291 019,59 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретаемой электрической энергии.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против доводов отзыва ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, представил отзыв и дополнения к нему.

В отзыве ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за январь - июнь 2019г, ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, указал, что на него распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями по делам №№А43-14993/2019 от 30.05.2019, А43-35242/2019 от 15.10.2019, А43-101/2020 от 06.03.2020 с ответчика уже взыскана задолженность за январь, май (принят отказ истца от иска в части долга и производство по делу в данной части прекращено), октябрь 2019 года соответственно (то есть включая периоды, заявленные по настоящему делу). В делах №№ А43-14993/2019, А43-35242/2019, А43-101/2020 и в настоящем деле иски предъявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, требования касаются взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы в одни те же точки поставки за один и тот же период. Поскольку в делах совпадают стороны, предмет и обстоятельства судебных споров, иски в части требований тождественны.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу в части требований в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании долга за январь, май, октябрь 2019г. и начисленной на сумму долга неустойки подлежат прекращению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения №0205000 от 18.12.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договоров).

Согласно пункту 1.2 Приложения №7 к договору на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом - 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, заключен на срок до 31.12.2012 с указанием о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

Из пояснений истца и третьего лица следует, что в январе 2019г. ответчик произвел замену трансформатора тока.

Третье лицо провело проверку узла учета потребителя после замены трансформатора тока, по результатам которой составило акт проверки средств учета электроэнергии №0035325 от 18.01.2019г. В акте отражен факт замены трансформаторов тока в приборе учета, на 1 странице акта сетевой организацией отражен коэффициент трансформации 200.

При расчетах за электрическую энергию за период с 18 января 2019 г. по декабрь 2019 г. истцом использовался коэффициент трансформатора тока 200.

В январе 2020г. третье лицо провело плановую проверку узла учета ответчика и обнаружило, что установленный у потребителя трансформатор тока имеет коэффициент трансформации не 200, а 300, что нашло свое отражение в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № 0047156 от 13.01.2020 г. Акт подписан со стороны потребителя без замечаний.

Третье лицо уведомило истца письмом № МР7-ННЭ/Н1/Р1/10 от 17.01.2020 о выявленной ошибке в размере коэффициента трансформатора тока с приложением копий паспортов на трансформаторы тока, где указано, что установленный трансформатор тока имеет характеристику 1500/5 (300).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец произвел перерасчет объемов и стоимости потребленной, но не оплаченной ответчиком электрической энергии за период с 18.01.2019 по 31.12.2019.

Ответчик расчет с истцом в соответствии с условиями договора не произвел. По расчету истца задолженность ответчика за рассматриваемый период составила 2 405 262,45 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за январь - июнь 2019г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Приложения №7 к договору сторонами согласовано, что на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом - 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Довод истца о том, что ему стало известно о наличии выявленной ошибки в размере коэффициента трансформатора тока только 17.01.2020г. подлежит отклонению.

Согласно пункту 40 Основных положений N 442 существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в том числе являются условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 настоящего документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, и условия о порядке определения объема и стоимости потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы.

Приложение №2 к договору сторон с перечнем расчетных точек учета электроэнергии, в котором указаны коэффициенты трансформации 200, не изменялось. При этом истец актом проверки от 18.01.2019г. был уведомлен о замене трансформаторов тока на приборе учета ответчика и при должной осмотрительности мог запросить у ответчика документы на трансформаторы. Кроме того на основании п.170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик имеет право участвовать в проведении проверок приборов учета. Данным правом истец не воспользовался, доказательственных доводов о его не уведомлении о проверке истец и сетевая организация не привели.

Суд полагает, что положение потребителя не должно быть обусловлено ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком и сетевой организацией как профессиональными участниками отношений по энергоснабжению своих обязанностей по вводу прибора учета в эксплуатацию, его опломбированию и последующих проверках.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд - 26.07.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале - апреле 2019г.

С учетом приостановления срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об оплате электрической энергии за июнь - сентябрь, ноябрь-декабрь 2019г. не пропущен. Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично в размере 1 108 061,66 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 1 291 019,59 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность за февраль - апрель 2019г, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.

В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично в размере 551 248 руб. за период с 19.07.2019 по 31.03.2022.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, не может быть принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что на него распространяется указанный мораторий.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы, документально подтвержденные истцом, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании долга за январь, май, октябрь 2019г. и начисленных на него пени прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Арзамасский завод "Легмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 108 061,66 руб. долга, 551 248 руб. пени, пени с суммы долга с 01.10.2022г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.10 ч.2 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 53 руб. почтовых расходов и 18 621 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 14 436 руб., оплаченную по платежному поручению № 28645 от 25.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова