Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-67393/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67393/2022
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ГРАНД КАПИТАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2008, ИНН: <***>);

третье лицо: ФИО2; ФИО3

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 14.02.2023

от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.07.2023

от третьих лиц – не явились, извещены



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Гранд Капитал» ( далее – Товарищество) о взыскании 915 300 руб. в возмещение ущерба, причиненного протечкой, 14 000 руб. расходов по оценке и 16 424 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2022 по 07.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 решение от 05.12.2022 и постановление от 01.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

При этом ответчик ссылается на отсутствие своей вины в протечке, произошедшей по вине ФИО3, незаконно использующего кровлю жилого дома.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ИП ФИО1 является сособственником 50% доли нежилого помещения, расположенного на последнем этаже жилого дома по адресу: СПб, ул. Матроса Железняка, д.57, лит А, № 172 Н. Вторым собственником является ФИО2

Товарищество управляет указанным многоквартирным домом.

В процессе многочисленных протечек воды с крыши, являющейся общей собственностью многоквартирного жилого дома, собственникам данного нежилого помещения был причинен ущерб. ФИО2 уступила истцу право требования взыскания убытков, связанных с ненадлежащим содержанием общедолевого имущества (крыши) на основании договора переуступки прав требования (цессии) № 1 от 10.03.2022.

Как указывает истец, протечки произошли по причине того, что в техническом помещении, на крыше дома в непосредственной близости от ниже находящегося помещения № 172 Н собственник помещения № 177-Н ФИО3 обустроил сауну и использовал неэксплуатируемую кровлю как эксплуатируемую, сдавая сауну в аренду для проведения различных мероприятий. В результате означенных действий был разрушен гидроизоляционный слой крыши, не предназначенный для такой интенсивной эксплуатации.

В подтверждение фактов протечек Предприниматель представил акт залива нежилого помещения от 25.01.2021 № 172-Н; акт обследования помещения от 25.02.2021 № 172-Н о результатах протечки, произошедшей 25.01.2021; акты залива нежилого помещения от 01.03.2021 № 172-Н и от 15.02.2022 №172-Н. Согласно названным актам, составленным Товариществом, причиной залива явилось самовольное использование неэксплуатируемой кровли собственником помещения № 177-Н ФИО3, который на кровле 4-й парадной разместил объекты хозяйственно-бытового назначения, а именно газонный настил, ветрозащитные экраны на стойках, столы, кресла, лежаки.

В результате протечек причинен ущерб в размере 915 300 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.2.статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) и регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, ответственным за состояние общего имущества многоквартирного дома д.57, лит А по ул. Матроса Железняка в Санкт-Петербурге, в том числе крыши, является Товарищество.

Факты протечек подтверждены актами.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по предложению суда кассационной инстанции, вода в помещение истца попала с кровли жилого дома вследствие атмосферных осадков или из оборудования, установленного на кровле над помещением.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункту 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности за содержание кровли жилого дома.

Поскольку управление многоквартирным домом является предпринимательской деятельностью, вина ответчика не является обязательным условием для возложения ответственности за содержание общего имущества.

Кроме того, ответчик не представил доказательств принятия необходимых мер для пресечения незаконного использования кровли.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Возражая против иска, Товарищество не представило доказательств иного размера ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При таком положении суд взыскивает с Товарищества ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В то же время суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку проценты на убытки не начисляются.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационных жалоб и расходы по оценке ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Гранд Капитал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 915 300 руб. в возмещение ущерба, 14 000 руб. расходов по оценке, 27 306 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.