Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А56-121787/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121787/2024
18 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "КМС-008"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2; ГМУ ФССП России, СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России

третье лицо: ФИО3

об оспаривании бездействия

при участии

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМС-008» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 в том, что не уведомил Общество о принятом решении по заявлению о привлечении должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, а также в не исполнении определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32888/2016 от 07.11.2023.

Одновременно Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления, приобщил материалы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 042706114 от 14.02.2024, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-32888/2016, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу Общества 688 418 985 руб. 76 коп., судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 113344/24/98063-ИП.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 16.09.2024 вынес постановление о принятии исполнительного производства № 113344/24/98063-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 14.02.20224 № ФС 0427061154, выданного Арбитражным судом Самарской области, к исполнению.

Общество обратилось в СОСП по Санкт-Петербургу с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не уведомлении взыскателя о принятом решении по заявлению о привлечении должника к уголовной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как определено частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме, достижения максимальной эффективности процесса исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Общества о привлечении должника к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ ведущим дознавателем СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2024.

Указанное постановление 14.10.2024 направлено Обществу.

Как пояснил судебный пристав, в период ведения исполнительного производства с должника взыскано и перечислено в счет погашения задолженности 287 340, 19 руб. Остаток задолженности на 17.12.2024 по исполнительному производству составляет 688 131 945,57 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 48 189 329 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, исходя из предмета и основания заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его незаконном бездействии (действии).

Таким образом, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.