Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А46-8591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8591/2018
26 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малыгиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес-клининг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Совместному предприятию торговый центр «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 814 990 руб.,


в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.05.2018 № 1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 № 4, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес-клининг» (далее – ООО «УК Бизнес-клининг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместному предприятию торговый центр «Омский» (далее – ООО «СП ТЦ «Омский», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 № 04-16/16 в размере 3 042 077 руб.           50 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.07.2018.

12.07.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска, которое судом приобщено к материалам дела.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.07.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит уменьшить сумму основного долга до 2 814 990 руб., дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 417 746 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 83 703 руб. 40 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований, суд удовлетворил его частично, приняв к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение суммы основного долга в размере 2 814 990 руб.

В части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, суд отказал в принятии уточнения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Поскольку при подаче первоначального заявления требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ не предъявлялось, постольку не оно подлежит рассмотрению в данном процессе, в связи с чем подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2018 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего  извещения о месте и времени рассмотрения  предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в уточненном размере.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания основного долга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.04.2016 между ООО «УК Бизнес-клининг» (далее - Исполнитель) и ООО «СП ТЦ «Омский» (далее - Заказчик) заключен договор № 004/16-16 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель   обязуется   по   заданию   Заказчика   оказывать   услуги   по   проведению уборочных работ помещений Заказчика по адресу: г, Омск, ул. Интернациональная, д. 43, именуемые далее Объект, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункта 5.2. Договора стоимость услуг составляет 869 165 руб. в месяц.

Согласно пункта 5.4. оплата производиться Заказчиком в следующем порядке:

- 50% стоимости - до 10 числа текущего месяца

- окончательный расчет - в течении 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

Как указал истец, ООО «УК Бизнес-клининг» в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 надлежащим образом оказало ответчику услуги по уборке помещений, однако оплата за выполненные работы (оказанные услуги) не была произведена в полном объеме, в связи с чем у ООО «СП ТЦ «Омский» перед истцом образовалась задолженность в размере 2 814 990 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «УК Бизнес-клининг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор от 01.04.2016 № 04/16-16, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ                                   ООО «УК Бизнес-клининг» направило в адрес ООО «СП ТЦ «Омский» акты выполненных работ, которые ответчиком были подписаны без возражений, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, как и  доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «УК Бизнес-клининг» работ (оказании услуг), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Исковые требования в вышеуказанной сумме ответчиком признаны.

Предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию арбитражным судом признания иска ответчиком, не усматривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание исковых требований ООО «СП ТЦ «Омский».

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, исковые требования в размере 2 814 990 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 38 210 руб. (платежное поручение от 27.04.2018 № 561)

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 075 руб. возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В связи с чем государственная пошлина в размере 1 135 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие торговый центр «Омский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес-клининг»                              (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 814 990 руб. основного долга, а также                 37 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бизнес-клининг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета              1 135 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от     27.04.2018  № 561.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько