Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А03-2701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-2701/2017
г. Барнаул
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРРН 1025403200195, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Тальменка,

к Муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Тальменка,

о взыскании 501 000 руб. задолженности по договорам поставки газа № 35а-4-1603/14, № 35а-4-1604/14 от 01.10.2014 и муниципальному контракту № 35а-6-0082 от 08.09.2016, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчиков – представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2017 (от администрации),  не явился, извещён надлежащим образом (от МУПа), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края и к Муниципальному образованию Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о взыскании 18 697 269 руб. 22 коп. задолженности по договорам поставки газа № 35а-4-1603/14, № 35а-4-1604/14 от 01.10.2014 и муниципальному контракту № 35а-6-0082 от 08.09.2016  (далее – договор, договоры поставки и муниципальный контракт).

Исковые требования обоснованы статьями 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате.

Ответчик - муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель ответчика – администрации,  задолженность не отрицал, но против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт.

Предметом контракта явилась поставка газа в целях обеспечения нужд муниципального образования в отопительном сезоне 2016-2017 годов.

По условиям пунктов 1.2, 2.2 контракта поставщик обязался поставить газ покупателям, указанным в разнарядке на поставку, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного товара.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчет за поставленный товар осуществляется в соответствии с договорами поставки.

Покупателем по муниципальному контракту выступает второй ответчик.

На основании муниципального контракта между истцом (поставщик) и вторым ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки, в соответствии с условиями которых, истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.3.1 договоров предусмотрена обязанность ответчика производить оплаты не позднее 10 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку и оказал услуги, что подтверждается актами и накладными (л.д. 27-83).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период ноября 2016 года по январь 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 18 697 269 руб. 22 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности подтверждаются договорами, актами, накладными, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении.

В соответствии с положениями статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате по договору.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод администрации об отсутствии оснований для удовлетворения требований не соответствует вышеуказанным нормам и сложившейся правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 103 466 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края и муниципального образования Тальменский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 18 697 269 руб. 22 коп. основного долга, а так же 13 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 103 466 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров