Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А81-3100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3100/2018
г. Салехард
25 июня 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салехардская лифтовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 60 500 рублей,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Салехардская лифтовая компания» (далее – ООО «Салехардская лифтовая компания»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (далее – ООО «Мавекс»; ответчик) о взыскании 60 500 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования № 240917/АТОЛ от 13.09.2017 за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Определением о принятии заявления к производству от 23.04.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором задолженность не признал в полном объеме, указав, что с января 2018 года по настоящее время истцом каких-либо работ с лифтовым оборудованием не производилось.

15.06.2018 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2018.

18.06.2018 от ООО «Мавекс» поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года между ООО «Салехардская лифтовая компания» и ООО «Мавекс» заключен договор 240917/АТОЛ на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифта по адресу: <...>, в количестве 1 шт. на 5 остановок, согласно п. 2.1.-2.7. настоящего договора и в соответствии с ТР ТС-011-2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов», а заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику за выполненные работы, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором и ТР ТС-011 -2011 для выполнения работ Подрядчиком.

Договор действует с 01 октября 2017 года по 01 октября 2018 года (п. 5.7.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в рамках настоящего договора Подрядчик выполняет следующие виды работ по техническому обслуживанию:

2.1.1. Периодические осмотры.

2.1.2. Текущий ремонт лифтов.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по обслуживанию лифтового оборудования, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет: 12 100 рублей в месяц. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как указывает истец, в период 01.10.2017 по 01.03.2018 истец надлежащим образом выполнял для ответчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифта в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг подтверждается следующими актами:

- от 31.10.2017 № 000260 за октябрь 2017 года на сумму 12 100 рублей 00 копеек;

- от 30.11.2017 № 000288 за ноябрь 2017 года на сумму 12 100 рублей 00 копеек;

- от 31.12.2017 № 000343 за декабрь 2017 года на сумму 12 100 рублей 00 копеек;

- от 31.01.2018 № 000023 за январь 2018 года на сумму 12 100 рублей 00 копеек;

- от 28.02.2018 № 000049 за февраль 2018 года на сумму 12 100 рублей 00 копеек.

При этом ответчик подписал только акт от 31.10.2017 № 000260 за октябрь 2017 года.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2018 (исх. № 20), в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с договором. Претензия была направлена посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. Данную претензию ответчик получать не стал, ответ не представил.

Таким образом, на 01.03.2018 за ответчиком числится задолженность по договору в размере 60 500 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что в течение двух рабочих дней после окончания отчетного месяца Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ. В течение последующих трех рабочих дней Заказчик обязан согласовать и письменно подтвердить объем выполненных работ. Если по истечении трех рабочих дней акт выполненных работ не будет подписан и от Заказчика не поступит письменно обоснованных претензий, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным согласно п.4.1 настоящего Договора.

Пунктом 4.2. установлена стоимость работ 12 100 рублей в месяц.

Учитывая обязательства «Салехардская лифтовая компания» по договору и порядок расчета за оказанные им услуги, следует признать, что плата, установленная договором, носит характер абонентской. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным.

Пунктом 5.3. договору установлено, что Заказчик вправе уменьшить сумму платежа за единицу неработающего оборудования пропорционально количеству дней простоя по вине Подрядчика начиная со 2-го дня простоя.

Между тем, ответчиком доказательств того, что лифт в доме по адресу: <...>, в спорный период не работал, не представлено.

По условиям договора в обязанность подрядчика входит как техническое обслуживание оборудования, так и осуществление ремонтных работ. Объем таких работ может быть различным.

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает факт выполнения работ в период с октября по декабрь 2017 года, между тем оплату оказанных услуг за данный период также не произвел.

Нормы гражданского права, регулирующие возмездное оказание услуг не предусматривают в качестве защиты нарушенного права отказ от оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (оказания услуг).

Доводы ответчика о неполучении актов выполненных работ подлежит отклонению.

Указанные акты были приложены к претензии № 20 от 05.03.2018. Согласно почтовой квитанции почтовое отправление за истечением срока хранения было отправлено обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании оценки всех представленных доказательств и условий договора № 240917/АТОЛ, суд приходит к выводу о том, что долг по указанному договору подлежит взысканию в не зависимости от объема фактически оказанных услуг в размере 60 500 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.12.2006, адрес: 629007, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салехардская лифтовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.12.2006, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) 60 500 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования № 240917/АТОЛ от 13.09.2017 за период с октября 2017 года по февраль 2018 года и 2 420 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 62 920 рублей.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Соколов