Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А35-3052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3052/2019
11 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного унитарного предприятия Курской области «Домоуправление №6 администрации области»

к Публичному акционерному обществу «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194 068 руб. 80 коп.,

третьи лица: комитет по управлению имуществом Курской области, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети», ООО «Курская теплосетевая компания».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2019 № 3;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 01.01.2020 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Курской области «Курское жилищно-эксплуатационное предприятие» (далее – ГУПКО «КЖЭП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее – ООО «Курская теплосетевая компания») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом (комнатой №7 на первом этаже и комнатами №1, №2 в подвале нежилого здания Литера А5,а по адресу: ул. Перекальского, 5, г. Курск) за период с 01.04.2016 по 01.04.2019 в общей сумме 194 068 руб. 80 коп.

ООО «Курская теплосетевая компания» возразило против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие доказательств осуществления обществом пользования спорными помещениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению Курской области, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети».

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца произведена замена ответчика – ООО «Курская теплосетевая компания» на публичное акционерное общество «Квадра» - «Курская генерация» (далее – ответчик, ПАО «Квадра»), ООО «Курская теплосетевая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 19.11.2019 судом произведена процессуальная замена истца по делу по настоящему делу на государственное унитарное предприятие Курской области «Домоуправление №6 администрации области» (далее – ГУПКО «Домоуправление №6» Администрации области, истец) связи с произошедшей реорганизацией.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним уточнениям (исх. 407 от 31.10.2019, вх. в Арбитражный суд Курской области 31.10.2019) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за пользование имуществом: комнатой №7 на первом этаже и комнатами №1, №2 в подвале нежилого здания Литера А5,а по адресу: ул. Перекальского, 5, г. Курск, принадлежащим ГУПКО «Домоуправление №6» Администрации области на праве хозяйственного ведения, за период с 01.04.2016 по 01.04.2019 в сумме 194 068 руб. 80 коп..

Ответчик отрицал факт использования им комнаты №7 на первом этаже, возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, указав, что осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения в отношении социально-значимого объекта – медицинского учреждения, в связи с чем неосновательного обогащения не возникает. Кроме того, ответчик считает, что представленный истцом акт осмотра от 29.03.2019 не является доказательством, подтверждающим факт пользования помещениями в спорный период, фотографии, приложенные к нему, не читабельны.

МУП «Гортеплосеть» письменно пояснило, что тепловое оборудование, размещенное в подвале здания по ул. Перекальского, 5, является муниципальной собственностью города Курска, находится в хозяйственном ведении предприятия и в настоящее время передано по договору аренды ПАО «Квадра». Так, в 2017 г. между МУП «Гортеплосеть» и ПАО «Квадра» был заключен договор аренды от 29.09.2017 №2, в 2018 г. - договор аренды от 29.08.2018 №1, в 2019 г. – договор аренды от 27.05.2019 №3.

Комитет по управлению имуществом Курской области считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагая, что ответчик использует спорное имущество без каких-либо правоустанавливающих документов. При этом, Комитет пояснил, что право государственной собственности Курской области на нежилое здание «контора– аптека» общей площадью 233,5 кв. м. по адресу: <...>, зарегистрировано 05.12.2007. Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 31.10.2014 №01-19/2532 указанный объект предоставлен на праве хозяйственного ведения ГУП Курской области «Курское жилищно-эксплуатационное предприятие» (дата регистрации – 03.03.2016).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего с апреля 2016 года по март 2019 года в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения на исковые требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.


Изучив представленные документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 31.10.2014 №01-19/2532 «О государственном имуществе» прекращено право хозяйственного ведения имуществом ОГУП «Домоуправление №6 администрации области», указанном в приложении к настоящему решению, в котором в установленном перечне значится здание с пристройкой литер А5,а, расположенное по адресу: <...>. Право хозяйственного ведения на указанное имущество закреплено за областным государственным унитарным предприятием «Курское жилищноэксплуатационное предприятие».

По акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.10.2014 здание с пристройкой литер А5,а, расположенное по адресу: <...> передано ГУПКО «КЖЭП».

Право государственной собственности Курской области на указанное имущество зарегистрировано 05.12.2007, право хозяйственного ведения ГУПКО «КЖЭП» - 03.03.2016 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2019, а также копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2016 имеются в деле, т. д. 1, л. д. 26- 29).

Из искового заявления следует, что при приеме в хозяйственное ведение и в ходе эксплуатации истцом указанного выше здания по адресу: <...>, им был выявлен факт занятия ответчиком комнаты №7 площадью 10,4 кв.м на первом этаже и комнат № 1, №2 в подвальных помещениях общей площадью 35,6 кв.м., где расположено тепломеханическое оборудование.

Истец указывает, что в ответ на его обращение ООО «Курская теплосетевая компания» (первоначальный ответчик) сообщил, что данное оборудование находится в муниципальной собственности и эксплуатировалось компанией на правах аренды.

19.03.2019 в адрес ООО «Курская теплосетевая компания» истцом было направлено претензионное письмо с требованием выплатить неосновательное обогащение в виде платы за пользование указанным имуществом, которое оставлено без удовлетворения.

29.03.2019 истцом проведен осмотр помещений, в ходе которого установлено, что в подвале находится тепломеханическое оборудование, а в комнате №7 на первом этаже находятся операторы, контролирующие работу оборудования.

Согласно пояснениям сторон и представленным доказательствам, тепловое оборудование, размещенное в подвале здания по ул. Перекальского, 5, было передано ПАО «Квадра» в аренду в соответствии с заключенными с МУП «Гортеплосеть» договорами от 29.09.2017 №2 сроком действия на 180 дней, начиная с 30.06.2017, договором от 29.08.2018 №1 сроком действия на 363 дня, договором от 27.05.2019 №3 сроком действия на 273 дня.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно занимает указанные выше помещения в отсутствие на то законных оснований, однако ни платить за пользование ими, ни заключать договоры аренды не намерен, истец обратился в суд с настоящим иском.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за 5 счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорное имущество является государственной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, право государственной собственности Курской области на здание с пристройкой литер А5,а, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном порядке 05.12.2007, право хозяйственного ведения ГУПКО «КЖЭП» (правопредшественника истца) - 03.03.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2019.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что в подвальном помещении указанного здания находится тепловое оборудование, какие-либо договорные отношения в отношении спорных помещений (комнаты №7 площадью 10,4 кв.м. на первом этаже и комнат № 1, №2 в подвальных помещениях общей площадью 35,6 кв.м.), между истцом и ответчиком не оформлялись, что подтверждено сторонами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки указанной норме истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в спорный период: с апреля 2016 года по март 2019 года ПАО «Квадра» в лице работников общества осуществляло пользование указанными помещениями: комнатой №7 на первом этаже и комнатами №1, №2 в подвале нежилого здания Литер А5,а по адресу: <...>, как и доказательств размещения тепломеханического оборудования в нем именно ответчиком.

Представленный истцом акт обследования спорных помещений от 29.03.2019 с приложенными фотокопиями, не может являться доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком помещениями в спорный период: с апреля 2016 года по март 2019 года, составлен в одностороннем порядке и не содержит сведений о нахождении в них сотрудников ответчика. Напротив, из акта следует, что операторы отказались дать пояснения.

Акт осмотра имущества от 18.10.2019, составленный при участии правопредшественника истца, ответчика и МУП «Гортеплосеть», представленный истцом в процессе судебного разбирательства, не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен за пределами спорного периода и не свидетельствует об использовании ответчиком спорного имущества до проведения обследования (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного процесса исковые требования не признавал, в обоснование заявленных возражений ссылался на то, что оборудование, расположенное в спорных помещениях было передано ему как арендатору от МУП «Гортеплосеть» (арендодатель), оно необходимо для приготовления и подачи тепловой энергии в горячей воде к зданию.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что тепловой пункт, находящийся в подвале спорного здания участвует в теплоснабжении в целях отопления комплекса зданий на территории бывшей инфекционной больницы им. Семашко по ул. Перекальского. Находящееся в подвале здания тепловое оборудование невозможно использовать отдельно без его размещения в спорных помещениях подвала. Препятствия к доступу иных лиц, кроме организации, эксплуатирующей его, обусловлены требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Таким образом, в рассматриваемом случае использование ответчиком спорных помещений в подвале здания, в которых располагается тепловое оборудование, неотъемлемо задействованное в процессе передачи тепловой энергии потребителям, само по себе не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих признательную позицию ответчика, относительно фактического пользования комнатой №7 на первом этаже и комнатами №1, №2 в подвале нежилого здания, материалы дела не содержат.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило распределения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова