Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А54-23/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-23/2022
г. Рязань
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (390000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (390048, Рязанская область, город Рязань, район Песочня, дом 2Б, литера Д, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Федеральное Казначейство (101000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>),

- Государственное автономное учреждение Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области" (390046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №0859200001121001286 от 09.04.2021 в размере 144465 руб. 75 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2022 №666/1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Федерального Казначейства: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2022 №19-11/20, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Государственного автономного учреждения Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области": не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (далее - ГКУ УКС Рязанской области, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту №0859200001121001286 от 09.04.2021 в размере 144465 руб. 75 коп.

Определениями от 12.01.2022, 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное Казначейство, Государственное автономное учреждение Рязанской области "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области".

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика относительно заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иске и дополнениях к нему.

Представитель Федерального Казначейства придерживается правовой позиции истца.

Представитель ГОУ РО "Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 между ГКУ УКС Рязанской области (заказчик) и ООО "Русское поле" (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0859200001121001286 на строительство объекта: "Фельдшерско-акушерский Шелемишевские Хутора Скопинского района Рязанской области" на общую сумму 12151054 руб. ( том 1 л.д. 13-28).

В соответствии с п. 1.1. контракта общество приняло на себя обязательства в качестве подрядчика в установленный контрактом срок и в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, сметой контракта (Приложение № 1 к контракту) выполнить работы по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в д. Шелемишевские Хутора Скопинского района Рязанской области", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные контрактом.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) - №№ 1-6 от 10.06.2021, №№ 7-9 от 06.07.2021, №№ 10-14 от 23.07.2021, № 15 от 26.08.2021, №№ 16-28 от 01.09.2021, справок стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) - № 1 от 10.06.2021, № 2 от 06.07.2021, № 3 от 23.07.2021, № 4 от 26.08.2021, № 5 от 01.09.2021, предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком в полном объеме (том 1 л.д. 29-114).

В соответствии с п. 2.1. контракта в счет оплаты работ истец перечислил ответчику 12151054 руб., что подтверждается платежными поручениями № 825561 от 15.06.2021, № 89407 от 09.07.2021, № 183981 от 28.07.2021, № 370360 от 30.08.2021, № 467842 от 13.09.2021 (том 1 л.д. 115-119).

Федеральным казначейством в отношении ГКУ УКС Рязанской области проведена внеплановая выездная проверка формирования и исполнения бюджета Рязанской области. В ходе проверки выявлено, что в нарушение пп.3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. 309, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, п. 3 технической части раздела I Государственных сметных норм 81-05-02-2007 заказчиком в рамках контракта приняты и оплачены работы с учетом коэффициента зимнего удорожания, в то время как работы фактически выполнялись в летний период, на сумму 144465 руб. 75 коп.

Факт оплаты работ по Контракту с учетом коэффициента зимнего удорожания подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и платежными поручениями, перечисленными выше.

По результатам проведенной Федеральным казначейством проверки вынесено представление от 02.11.2021 № 17-01-02/26854-ДСП с требованием осуществить возврат средств в бюджет, в том числе по государственному контракту №0859200001121001286 от 09.04.2021 в сумме 144465 руб. 75 коп. в областной бюджет (том 1 л.д. 120-122).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 763 от 12.11.2021, № 897 от 13.12.2021 с требованием осуществить возврат денежных средств по государственному контракту № 085920000П21001286 в указанном выше размере заказчику (том 1 л.д. 123, 125).

Письмом от 02.12.2021 №147 ответчик требования истца счел необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ УКС Рязанской области в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Спорные правоотношения сторон возникли с государственного контракта от 09.04.2021 № 0859200001121001286, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами и справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с этим судом отклоняются доводы ответчика о том, что подписав без замечаний и возражений акты приемки работ, заказчик утрачивает право предъявлять к подрядчику требования о возмещении необоснованно оплаченных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным казначейством в соответствии с приказом от 17.08.2021 №371п "О назначении внеплановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" и на основании поручения Министра финансов Российской Федерации ФИО4 от 29.06.2021 №06-03-07/51069-ДСП в период с 18.08.2021 по 17.09.2021 в отношении ГКУ УКС Рязанской области проведена внеплановая выездная проверка формирования и исполнения бюджета Рязанской области.

В ходе проверки было установлено, что заказчиком в рамках спорного контракта приняты и оплачены работы с учетом коэффициента зимнего удорожания, в то время как работы фактически выполнялись в летний период, на сумму 144465 руб. 75 коп.

По результатам проведенной Федеральным казначейством проверки вынесено представление от 02.11.2021 № 17-01-02/26854-ДСП с требованием осуществить возврат средств в бюджет, в том числе по государственному контракту №0859200001121001286 от 09.04.2021 в сумме 144465 руб. 75 коп. в областной бюджет (том 1 л.д. 120-122).

Указанное представление в спорной части в установленном законом порядке никем не обжаловано, недействительным не признано. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценивая выводы казначейства относительно спорного контракта, суд считает их обоснованными в связи со следующим.

Порядок расчета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время определяется в соответствии со Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 19 июня 2001 года № 61, и Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007, рекомендованных к применению письмом Росстроя от 28 марта 2007 года № СК-1221/02.

К дополнительным затратам при производстве работ в зимнее время относятся: доплаты к заработной плате рабочих при работе на открытом воздухе и в неотапливаемых помещениях; затраты, связанные с изменением технологии производства отдельных работ; затраты, связанные с повышенным расходом строительных материалов, снижением производительности строительных машин и механизмов, и др.

В соответствии с п. 3 ГСНр 81-05-02-2001 и п. 3 разд. I ГСН 81-05-02-2007 нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.

Для работ, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, дополнительные затраты по настоящим нормам не начисляются. Таким образом, если работы выполняются в "летний период" или в отапливаемых помещениях, оплата дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время не производится.

Приказом Минстроя России от 25.05.2021 №325/пр утверждена Методика определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время (далее - Методика). Приложением №4 к указанной Методике предусмотрено, что зимний период в Рязанской области продолжается с 05 ноября по 05 апреля.

Спорный контракт исполнялся с 09 апреля 2021 года по 01.09.2021 (пункт 1.4 контракта, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3).

Между тем, в расчет сметной стоимости работ был включен коэффициент зимнего удорожания, который и был оплачен заказчиком за счет средств областного бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А83-12636/2021.

При таких обстоятельствах, Федеральное казначейство в пределах своих полномочий правомерно потребовало от заказчика осуществить возврат неправомерно использованных денежных средств областного бюджета, в том числе и применительно к спорному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, то обстоятельство, что подрядчик не участвовал в формировании цены контракта, не может свидетельствовать о незаконности удержания денежных средств, перечисленных заказчиком с нарушением требований Закона №44-ФЗ, бюджетного и градостроительного законодательства.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ответчик получил оплату стоимости работ по спорному контракту, в которую незаконно был включен коэффициент зимнего удорожания, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 144465 руб. 75 коп. по государственному контракту от 09.04.2021 №0859200001121001286 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (390048, Рязанская область, город Рязань, район Песочня, дом 2Б, литера Д, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (390000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2018, ИНН: <***>) для зачисления в доход бюджета Рязанской области неосновательное обогащение по государственному контракту №0859200001121001286 от 09.04.2021 в размере 144465 руб. 75 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (390048, Рязанская область, город Рязань, район Песочня, дом 2Б, литера Д, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5334 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Ю.М. Шишков