Решение от 29 января 2025 г. по делу № А41-57712/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57712/24
30 января 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МАСТЕРИЦА" (Калининградская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., КОЛЕДИНО Д., ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "РВБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании

при участии в судебном заседании

от ответчика – Дрозда Д.О. по доверенности №ВБ-071/2024-Р от 20.06.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕРИЦА" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (далее - ответчик) об обязании предоставить информацию о местонахождении товаров, указанных в просительной части иска и взыскании 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "РВБ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, поскольку запрошенная истцом информация о спорных товарах ответчиком предоставлена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку после подачи иска информация по спорным товарам была предоставлена, что подтверждается приложением №2 к отзыву.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства неявки в судебное заседание истца по уважительной причине не представлено.

Судом также не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца. Истцом не указано на необходимость предоставления им каких-либо дополнительных доказательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между обществом (продавец) и ООО "Вайлдберриз" заключен агентский договор (далее по тексту - договор) на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, размещенной в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://seller.wildberries.ru на сайте Wildberries.

Согласно пункту 2.1. оферты продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала к договору (покупателям). Вайлдберри: от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товар; денежные средства продавцу.

В соответствии с пунктом 2.6. оферты товар является собственностью продавца до момента приобретения права собственности на товар покупателем. В силу пункта 3.7. оферты продавец обязан обеспечить на момент передачи товара Вайлдберриз соответствие товара, его упаковки и маркировки требованиям, изложенным в «Правилах упаковки и маркировки Товара».

Из пункта 3.8. оферты следует, что при передаче товара Вайлдберриз стороны руководствуются «Правилами приемки товара и возврата Товара».

Согласно пункту 1.1. Правил приемки товара и возврата товара Вайлдберриз производит приемку товар; ю количеству мест (паллет) на своем складе по транспортным накладным продавца после предоставления Вайлдберриз к приемке транспортных накладных и непосредственно товара.

В силу пункта 1.2. Правил приемки товара и возврата товара Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течение 1 ( рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет). По результатам приемки Вайлдберриз составляет акт приемки товаров (форма акта приемки товаров утверждена Вайлдберриз) и направляет указанный акт посредством размещения на Портале.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что им был передан ответчику товар в соответствии с условиями оферты.

Между тем, судьба указанного товара не известна. Он отсутствует в отчетах о продажах, не утилизирован, не возвращен, а также отсутствует на остатках для дальнейшей продажи.

В связи с этим, 20.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой попросил сообщить информацию о местонахождении товара, а в случае его утраты просил возместить ему общую стоимость вышеуказанного товара в размере 2 659 155 руб.

Между тем, никакой информации о судьбе своего товара истец не получил, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, ответчик предоставил информацию по спорны товарам, что подтверждается приложением к отзыву №2, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления N 1 подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ООО "МАСТЕРИЦА" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева