Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А60-51751/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51751/2024
19 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51751/2024 по иску АО "КХЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БУРОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 219 926, 69 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Помазан И.А. представитель по доверенности от 23.09.2024, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО "КХЗ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БУРОВАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании вознаграждения по договору хранения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 08.10.2024 поступил отзыв.

От истца 01.11.2024 поступило уточнение к исковому заявлению, просил взыскать убытки. Уточнения приняты судом к рассмотрению и будут рассмотрены в предварительном судебном заседании.

Определением от 06.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От истца 01.11.2024 поступили уточнения к исковому заявлению, просил взыскать убытки в размере 180 000 руб. 00 коп. по договору хранения от 30.12.2021 № 127-12/2021 за 2022 год, убытки в размере 6193 руб. 55 коп. по договору хранения от 30.12.2021 № 151-11/2022, проценты в размере 32 674 руб. 68 коп. за период с 01.02.2022 по 26.06.2024, проценты в размере 1058 руб. 46 коп. за период с 01.02.2023 по 26.06.2024.

Уточненный размер исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.12.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.01.2025.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Определением от 29.01.2025 судебное заседание было отложено на 10.03.2025.

От истца 07.03.2025 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

От ответчика 07.03.2025 поступили возражения на уточненные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между АО «КХЗ» (истец, Хранитель) и ООО «БТК» (ответчик, Поклажедатель) заключены договоры хранения №127-12/2021 от 30.12.2021 и №151-11/2022 от 08.11.2022.

В соответствии с п. 1.1 договоров, Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги Хранителя.

Стоимость хранения имущества по условиям договора №127-12/2021 от 30.12.2021 составляет 15 000 руб. в месяц, по условиям договора №151-11/2022 от 08.11.2022 составляет 16 000 руб. в месяц.

Согласно условиям договоров, Истцом выставлены Ответчику счет-фактуры за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 186 193 руб. 55 коп.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 186 193 руб. 55 коп., в связи с не передачей Поклажедателем вещей на хранение в предусмотренный договором срок.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку договоры хранения, представленные в материалы дела Истцом, указания на такой срок не содержат, в связи с чем, являются реальными, для их заключения необходима передача Поклажедателем имущества хранителю.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два вида договоров хранения - реальный договор, правоотношения по которому наступают с момента передачи вещи, и консенсуальный договор, обязывающий принять на хранение вещь в будущем.

По смыслу пункта 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок, при этом хранитель осуществляет хранение в качестве основного вида своей профессиональной деятельности.

В рамках реального договора стороны достигают соглашения по условиям договора устно или письменно, но такое соглашение не вступает в силу и не считается заключением договора до тех пор, пока не произойдет передача имущества. Такая передача является неотъемлемым элементом фактического состава реального договора.

Реальный договор считается заключенным, когда фактический состав, включающий взаимные волеизъявления и передачу имущества, накопится, при этом момент заключения должен определяться датой, в которую к фактическому составу добавился последний из необходимых элементов.

Если стороны согласовали все существенные условия реального договора, но при этом не совершили действий по передаче имущества, договор не может считаться заключенным.

Спорные договора хранения не содержит срока принятия имущества хранителем и срок действия самого договора исчисляется с даты его подписания (пункт 5.1), таким образом, договор является реальным, в связи с чем для его заключения необходима передача поклажедателем имущества хранителю.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применяются правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается, в том числе, упущенная выгода, то есть недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, в обоснование заявленных требований Истец должен представить доказательства реальности и неизбежности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, что требует учета конкретных обстоятельств, исходя из которых, кредитор мог при обычных условиях получить прибыль.

То есть доход должен быть реально получен истцом с учетом условий конкретного договора.

На основании вышеизложенного, поскольку договоры хранения являются реальными, считаются заключенными с момента передачи имущества на хранение, суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи спорного имущества обществом «БТК» обществу АО «КХЗ» на хранение, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.Е. Пенькин