Решение от 26 января 2022 г. по делу № А51-10257/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10257/2021
г. Владивосток
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) (Адрес: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США) Регистрационный номер Компании: 886255)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печать Владивосток" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.11.2016)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 810,00 (Восемьсот десять рублей 00 копеек), также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 477,54 (Четыреста семьдесят семь) рублей 54 копейки;

при участии в заседании:

от истца (онлайн) до перерыва – ФИО1, доверенность от 01.04.2021, диплом, паспорт; после перерыва – не явились, извещены;

от ответчика до перерыва – не явились, извещены; после перерыва – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021, паспорт;

установил:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Печать Владивосток" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 266284 (JBL) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истец одновременно ходатайствует о распределении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 810 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 477 рублей 54 копейки.

Определением суда от 28.06.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2022 объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 19.01.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

От истца в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал на неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству №266284 (JBL), выраженное в продаже разных торговых точках г.Владивостока контрафактного товара – наушники с обозначением, сходных до степени смешения с товарным законом по свидетельству №266284 (JBL),

Истец также указывает на понесенные им расходы на приобретение контрафактных товаров, почтовые расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик возражал против заявленного размера компенсации, ходатайствует о снижении компенсации до 10 000 рублей, указал в обоснование ходатайства о снижении компенсации, что является малым предприятием, в котором, исходя из штатного расписания, трудится 23 человека, деятельность ответчика является социально значимой отраслью, основным направлением торговли ответчика является – торговля печатной продукции, что составляет 80 % от всего товара. Ответчик не является злостным нарушителем прав истца, поскольку товары, приобретенные истцом в торговых точках, принадлежащих ответчику, были представлены в единичных экземплярах. Спорные товары приобретались ответчиком у поставщика разово, как товары, находящиеся в свободном гражданском обороте.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Компания Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является действующей, зарегистрированной надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр по состоянию на 27.01.2020, что подтверждается свидетельством, выданным секретарем штата Делавэр, апостилированном в установленном порядке.

Harman International Industries является обладателем исключительного права на товарный знак № 266284, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Товарный знак № 266284, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе, 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленный в иске товарный знак подтверждена свидетельством о регистрации товарного знака № 266284, дата подачи заявки 21.03.2003, дата регистрации 30.03.2004, дата истечения срока действия исключительного права 21.03.2023.

Товарный знак по свидетельству № 266284 представляет собой комбинированное обозначение, сочетающее буквенный и графический элементы, выполненное белым цветом на контрастном фоне. Буквенное обозначение выполнено в виде заглавных букв «JBL» латинского алфавита стандартного шрифта. Графический элемент изображен восклицательным знаком, включенным в общую конфигурацию буквенного обозначения.

Товарный знак N 266284 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

28.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ст.2, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар № 1).

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266284 (JBL).

Факт продажи указанного товара подтверждается копией чека от 28.08.2020, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «Печать Владивосток», ИНН <***>, ОГРН <***>, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, адресу места нахождения торговой точки.

30.08.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> ВЛКСМ, д. 21, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар № 2).

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266284 (JBL).

Факт продажи указанного товара подтверждается копией чека от 30.08.2020, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «Печать Владивосток», ИНН <***>, ОГРН <***>, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, адресу места нахождения торговой точки.

03.09.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ст.2, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники) (далее - товар № 3).

На товаре № 3 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 266284 (JBL).

Факт продажи указанного товара подтверждается копией чека от 03.09.2020, в котором содержатся сведения о наименовании продавца – ООО «Печать Владивосток», ИНН <***>, ОГРН <***>, совпадающие с данными указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, адресу места нахождения торговой точки.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлены видеосъемки, представленные в материалы дела, на которых запечатлены предложения к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а также то, что спорные товары приобретены по представленным истцом копиям чеков от 28.08.2020, от 30.08.2020 и от 03.09.2020.

Со стороны Harman International Industries, Incorporated направлены в адрес ООО «Печать Владивосток» претензии № 37268, 37333, 37464 с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция от 02.04.2021 с описью вложения.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате реализации товара путем розничной продажи нарушил исключительное право истца на товарный знак, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила №647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированного товарного знака № 266284 и содержащегося изображения на товарах, приобретенных истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанных товаров с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование товарного знака № 266284 ответчик суду не представил.

Факт приобретения спорных товаров у ответчика подтверждается копиями чеков от 28.08.2020, от 30.08.2020, от 03.09.2020, содержащими указание на ответчика (ООО «Печать Владивосток», ИНН <***>, ОГРН <***>), а также видеозаписями реализаций товаров.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорного товара свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт его продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Видеозаписи производились без нарушения законодательства и соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемки подтверждают, какие именно товары были проданы, а даты покупок следуют из копий чеков, которыми подтверждается факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными в материалы дела видеосъемками.

Сравнив изображения, размещенные на спорных товара, с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу по свидетельству № 266284, суд приходит к выводу, что размещенные на указанных товара изображения ассоциируются с названным товарным знаком.

Оценив представленные документы, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товаров, проведенный анализ представленных истцом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованных ответчиком товарах выполнено с подражанием изображений товарного знака № 266284, подтверждено копиями чеков о приобретении товаров, видеозаписями, отображающими процесс покупки данных товаров в торговых точках ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на один товарный знак по свидетельству № 266284 трижды (за каждый факт продажи), то им выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права. Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 150 000 рублей за три нарушения товарного знака № 266284 (по 50 000 рублей за каждое нарушение).

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком

Как ранее судом отмечено, факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которого подано исковое заявление, судом установлен, также как и установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П) одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, судом усматривается, что ответчиком по товарной накладной №26-152005/013 от 14.12.2018 приобреталась у поставщика – ООО «ВТС» разово партия портативных наушников в количестве 10 штук.

Исходя из накладной №1101, ассортиментного перечня товаров по киоскам, отчета о движении товаров за период с 01.11.2018 по 31.12.2020 судом усматривается, что по приходной накладной П-0000000000000000566 от 28.12.2018 в порядке глобальной рассылки в киоски (следует из накладной №1101) портативные наушники в количестве 10 штук распределены для реализации в единичном экземпляре в каждую торговую точку, принадлежащую ответчику, в том числе, в три торговые точки, расположенные по адресам: <...>, ст.2, <...> ВЛКСМ, д. 21, <...>, ст.2, в которых были реализованы спорные по настоящему делу контрафактные товары.

Исходя из представленных в материалы дела видеозаписей покупок товаров, копий чеков от 28.08.2020, 30.08.2020 и 03.09.2020, суд приходит к выводу, что реализация спорных товаров, приобретенных ответчиком одноразово по товарной накладной №26-152005/013 от 14.12.2018, осуществлена ответчиком в трех торговых точках за короткий промежуток времени.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствует о наличии у ответчика единства намерений на нарушение исключительных прав истца путем неоднократной продажи контрафактного товара.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Как было указано выше, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что несколько нарушений предпринимателем исключительных прав истца путем продажи нескольких товаров охватывалось единством его намерений.

При этом суд принимает также во внимание содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств направления истцом в адрес ответчика предупреждения после осуществления первой закупки о нарушении исключительных прав на товарный знак, требований о прекращении нарушения прав, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 66 Постановления № 10 также разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика необходимо расценивать как один случай незаконного использования товарного знака истца по свидетельству №266284, поскольку распространение ответчиком спорных товаров, с учетом представленных истцом в материалы дела копий чеков, осуществлено ответчиком в течение короткого промежутка времени в разных торговых точках, истец не предупреждал ответчика о нарушении исключительных прав на товарные знаки после осуществления первой закупки, а также распространялись ответчиком контрафактные товары в различных торговых точках, приобретенные разово одной партией у одного поставщика по товарной накладной №26-152005/013 от 14.12.2018, что свидетельствует о единстве намерений ответчика.

Определяя размер компенсации за одно нарушение ответчиком исключительных прав истца путем неоднократной продажи контрафактного товара, объединенной единством намерения ответчика на реализацию партии товара, суд исходя из того, что ответчик ранее уже допускал нарушение исключительных прав в сфере интеллектуальной собственности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам №А51-2064/2020, А51-2067/2020.

Указанные обстоятельства свидетельствует о систематическом и грубом нарушении ответчиком исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, что исключает удовлетворение ходатайства ответчика о снижении компенсации до минимального размера, установленного законодательством, до 10 000 рублей.

В связи с этим, суд считает, что компенсация в размере 20 000 рублей за одно нарушение исключительных прав истца, объединенное единством намерения ответчика, на один товарный знак, соответствует характеру допущенного нарушения и направлено на предотвращение новых нарушений со стороны ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по приобретению товаров в размере 810 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 477 рублей 54 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены судебные издержки на приобретение товаров в размере 810 рублей, с учетом стоимость каждого товара – 270 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, копиями чеков ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 477 рублей 54 копейки, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае судебные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств до предъявления иска, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, признаются судебными издержками.

К доводу истца о применении судом части 1 статьи 111 АПК РФ суд относится критически в силу следующего.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, при этом из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично: из заявленных 150 000 рублей, взыскано 20 000 рублей, что составляет 13,34% от заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

С учетом признания спорных товаров контрафактными в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, приобщенные к материалам настоящего дела вещественные доказательства определением суда от 05.07.2021 – наушники (3 штуки), подлежат уничтожению после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток» в пользу Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №266284 в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 рубля, судебные издержки по оплате стоимости товара в размере 108 рублей 05 копеек, почтовых расходов в размере 63 рубля 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Вещественное доказательство – контрафактный товар – наушники в количестве 3 штуки (номер в журнале регистрации 406), приобщенный к материалам дела определением суда от 05.07.2021, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.