Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А41-12013/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12013/20
29 сентября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-12013/20 по исковому заявлению

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "БЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости фактических потерь по договору №66-315 от 29.06.2011г. за август 2019г. в размере 1025385,40 руб., пени за период с 19.08.2019г. по 20.01.2020г. в размере 119453,19 руб., пени с 21.02.2020г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 24448 руб.,

третьи лица: ПАО "МОЭСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МУП "УПРАВЛЕНИЕ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО УК "ЖИЛФОНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "НАШ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ТСЖ "ДОМ5" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРИОРИТЕТ БОГОРОДСКОГО Г. О." (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕВРОСТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в судебном заседании: согласно протокола

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с АО «БЭС» (далее – ответчик) стоимости фактических потерь по договору №66-315 от 29.06.2011г. за август 2019г. в размере 1025385,40 руб., пени за период с 19.08.2019г. по 20.01.2020г. в размере 119453,19 руб., пени с 21.02.2020г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 24448 руб.,

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и АО «Богородская электросеть» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 года №66-315 (далее - Договор).

Предметом Договора, в том числе является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

Согласно Балансам электрической энергии в сети Исполнителя за период август 2019, отпуск электрической энергии в сеть Ответчика составил 67 922 984 кВт/ч.

Согласно Сведениям из баланса электрической энергии по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Ответчика, за период август 2019 составляет 50 298 982 кВт/ч.

Как следует из иска, фактические потери электрической энергии за период август 2019, составили 5 952 939 кВт/ч. на общую сумму 18 356 077, 90 руб.

АО «Мосэнергосбыт» выставило Счет - фактуру № Э/ОД/381 от 31.08.2019 на общую сумму 18 356 077, 90 руб.

Платежным поручением №713 от 25.09.2019 г. на сумму 119 453,19 руб., Ответчик частично погасил задолженность.

Задолженность с учетом оплаты за период август 2019 года составляет 1 025 385 ,40 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения № ПК/2 от 23.01.2009 г. окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь производится 19-го числа, следующего за расчетным.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил письменную претензию от 25.09.2019 №ИП/66-2351/19 в адрес Ответчика с требованием добровольно оплатить сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что разногласия в указанном объеме возникли в связи с тем, что ответчик для определения объема потребленной электрической энергии применяет показания, снятые системами АСКУЭ и АИСКУЭ с истекшим межповерочным интервалом, тогда как истец в данном случае применяет расчетный способ определения объема электроэнергии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, разногласия сторон в размере 332 536 кВт.ч. возникли в связи со следующим.

АО «Моснергосбыт» занизило объемы потребления по юридическим лицам в размере 3 865 кВт.ч., сформировав объемы потребления в размере 0 кВт.ч. по тем многоквартирным домам, по которым отсутствуют договоры энергоснабжения с управляющими компаниями.

Из Перечня приборов учета, по которым возникли разногласия в определении объемов полезного отпуска по потребителям – юридическим лицам за август 2019, следует, что при наличии приборов учета по части потребителей – управляющих компаний АО «Мосэнергосбыт» сформирован полезный отпуск по объемам потребления на ОДН в размере 0 кВт.ч. Обосновывающих документов АО «Мосэнергосбыт» не представлено.

Как указано в Таблице АО «Мосэнергосбыт», расхождения по объемам потребления вызваны с тем, что АО «Мосэнергосбыт» не выставляет объемы потребления на ОДН при отсутствии договоров энергоснабжения с управляющими компаниями (например, в случае расторжения договора с управляющей компанией).

Данные действия АО «Мосэнергосбыт» противоречат положениям пунктов 8,9,14,15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, правоприменительной практики Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу № А41-107794/2017).

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 н Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

Согласно пункту 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (РСО).

Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами № 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальную услугу электроснабжения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО.

В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил № 354 РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты.

При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров электроснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

В таком случае в счета на оплату населением электрической энергии Истец включает и объем электрической энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства (п.8,9,14,15,17 Правил № 354) с 01.05.2015 АО «Мосэнергосбыт» не учитывает при формировании объема потребления потребление на ОДН, как следствие, неправомерно занижает объем полезного отпуска электрической энергии.

Разногласия по потребителю ООО «Встреча» возникли в результате корректировки полезного отпуска размере 30 060 кВт.ч., правомерность проведения которой подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-75102/2019.

Из обстоятельств дела следует, что АО «Богородская электросеть» узнало о недостоверности сведений об объеме потребленной электроэнергии, переданных ООО «Встреча», в июле 2019 года и скорректировало объем потребленной электрической энергии в следующем расчетном периоде (августе 2019 года) в соответствии с положениями Договора №66-315 от 29.06.2011.

Таким образом, расчет полезного отпуска АО «Мосэнергосбыт» является некорректным.

Разногласия между АО «Богородская электросеть» и АО «Мосэнергосбыт» в размере 29 378 кВт.ч. возникли в связи с неправомерным исключением АО «Мосэнергосбыт» объемов полезного отпуска по потребителю, присоединенному к сети АО «БЭС» - Филиал АО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайонгаз». Данное обстоятельство об ошибочном исключении указанного абонента подтверждено АО «Мосэнергосбыт» в письменных пояснениях - АО «Мосэнергосбыт» указано, что «29 378 кВт.ч. (скомпенсировано в ноябре)» (Таблица. л. 2 Письменных пояснений АО «Мосэнергосбыт»).

Таким образом, расчет полезного отпуска АО «Мосэнергосбыт» является некорректным.

Разногласия между АО «Богородская электросеть» и АО «Мосэнергосбыт» возникли в связи с неправомерным включением АО «Мосэнергосбыт» объемов полезного отпуска по потребителю, не присоединенному к сети АО «БЭС», точки поставки которого не включены в Договор № 66-315 от 29.06.2011 - ООО «ПрофСервисТрейд».

Как следствие, АО «Мосэнергосбыт» неправомерно сформирован объем полезного отпуска в размере 772 кВт.ч. по сети АО «БЭС». В связи с тем, что АО «БЭС» выявило, что данный потребитель не присоединен к сети АО «БЭС», АО «БЭС» была проведена корректировка за июнь-июль 2019 в размере минус 6 005 кВт.ч.

Таким образом, расчет полезного отпуска АО «Мосэнергосбыт» является некорректным, поскольку АО «Мосэнергосбыт» неправомерно включены объемы потребления электрической энергии по потребителю, который технологически не присоединен к сетям АО «БЭС, точки поставки которых не включены в Договор № 66-315 от 29.06.2011.

Разногласия АО «Богородская электросеть» и АО «Мосэнергосбыт» в размере 336 130 кВт.ч. возникли в связи с непринятием АО «Мосэнергосбыт» показаний приборов учета, в свое время вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедшим поверку, и применением АО «Мосэнергосбыт» расчетных способов для определения объемов потребления.

В отношении разногласий, связанных с истечением межповерочного интервала, Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС19-28560 по делу № А40-254818/2018 подтвердил правильность применения норм права, регламентирующих использование для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку.

По вопросу возможности использования для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу № А40-254818/2018 по делу № А40-254818/2018, оставленном без изменения Определением ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС19-28560, указано следующее:

«Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы АО «Мосэнергосбыт» о неприменении судами пунктов 152, 154, 179 Основных положений к спорным правоотношениям сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательства вмешательства в работу коммерческого узла учета, в связи с чем, с учетом наличия положительных заключений, выданных по результатам проверки средств измерения и отсутствия нарушений в работе приборов учета, не может служить основанием для применения расчетного способа в спорный период» (абз. 6 л. 11 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу № А40-254818/2018).

Аналогичная позиция изложена в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-57545/2019 за предшествующий период август -декабрь 2018.

Доказательства, подтверждающие проведение поверки в отношении спорных приборов учета, представлены в материалы дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных доказательств наличия долга в заявленном размере у АО "Богородская Электросеть" за спорный период на рассмотрение суду не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны истца.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Соответственно, также необоснованно требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму предъявляемой задолженности, и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., в обоснование чего представил Договор на оказание юридических услуг б/н от 02.03.2020 г., акт приемки выполненных работ № 1 от 22.06.2020, п/п №1152 от 23.06.2020.

Истец, возражая против удовлетворения данного заявления, указал на неразумность судебных расходов в заявленном размере.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между АО «Богородская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор на оказание услуг б/н от 02.03.2020, предметом которого является представление интересов Заказчика и ведение претензионно-исковой работы в арбитражных судах по делу № А41-12013/20 о взыскании с АО «Богородская электросеть» стоимости фактических потерь электрической энергии за период август 2019 года (п. 1 Договора).

Факт оказания услуг по Договору подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 по договору на оказание услуг б/н от 22.06.2020, который является основанием оплаты услуг Исполнителя.

Во исполнение абз. 1 п. 2.1.8 Договора на оказание услуг б/н от 02.03.2020 Сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 22.06.2020, который содержит сведения о действиях по оказанию юридической помощи. Выполненные работы были приняты без замечаний по объему и качеству, что свидетельствует о подтвержденности понесенных АО «Богородская электросеть» расходов и активном участии его представителей в судебных заседаниях по делу № А41-12013/20.

Факт оплаты оказанных услуг по договору в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей подтверждается платежным поручением и соответствует объему оказанных юридических услуг (п. 3 Договора на оказание услуг б/н от 02.03.2020).

Таким образом, АО «Богородская электросеть» фактически понесло расходы на оплату услуг представителей в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Оказанные ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» услуги по договору б/н от 02.03.2020 непосредственно связаны с рассмотрением дела № А41-12013/20 по спору о взыскании с АО «Богородская электросеть» стоимости фактических потерь электрической энергии по договору № 66-315 от 29.06.2011 за период август 2019 года (п. 1 Договора).

В отношении доводов истца необходимо отметить следующее.

Категория спора по настоящему спору является сложной, при этом судебной практикой подтверждается, что в каждом конкретном случае по требованию о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за заявленный ко взысканию период учитываются все обстоятельства по делу, в том числе порядок начисления полезного отпуска электроэнергии и других составляющих баланса, при этом разрешение спора зависит от правомерности и обоснованности представленных сторонами спора расчетов.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела.

Споры, связанные со взысканием задолженности по оплате электрической энергии, потерянной в сетях, основаны на доказывании следующих обстоятельств:

- определение величины электроэнергии, поступившей в сеть,

- определение полезного отпуска,

- определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами,

- расчет стоимости потерь,

- размер фактически произведенной оплаты.

При оказании юридических услуг по настоящему делу представителями учитывались конкретные обстоятельства данного дела, исследован объем доказательственного и фактического материала за спорный период август 2019 года.

Со стороны АО «Богородская электросеть» в материалы дела представлен большой объем доказательственного материала:

- контррасчет, балансы, сопроводительные письма, акты, письма, подтверждающие направление АСКУЭ, письма, подтверждающие некорректность расчетов АО «Мосэнергосбыт», платежные поручения, данные по полезному отпуску АО «Богородская электросеть», сравнительный анализ данных входа по объему отпуска в сеть, полезного отпуска, фактических потерь, анализ форм 18-физ, судебная практика.

Представителями Ответчика представлены в материалы дела отзывы на исковое заявление, письменные объяснения, возражения, ходатайства, и иные документы в обоснование правовой позиции.

Таким образом, действия, совершенные представителями по исполнению Договора в рамках настоящего дела, направлены на защиту интересов Заказчика, были необходимы и разумны при рассмотрении настоящего спора, выполнены исключительно в целях судебной защиты прав и интересов АО «БЭС».

Данное обстоятельство подтверждается выводом Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-17473/13 и по делу № А41-48293/13 между теми же лицами:

«Категория спора по настоящему делу является сложной, при этом судебной практикой подтверждается, что в каждом конкретном случае по требованию о взыскании стоимости электроэнергии за заявленный ко взысканию период подлежат исследованию все обстоятельства по делу, в том числе, порядок начисления полезного отпуска электроэнергии и других составляющих баланса, при этом разрешение спора зависит от правомерности и обоснованности представленных сторонами спора расчетов» (абз. 2 л. 6 Постановления 10 ААС от 26.02.2015 по делу № А41-17473/13, абз. 4 л. 7 Постановления 10 ААС от 27.08.2015 по делу № А41-48293/13).

Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, правовую и фактическую сложность дела, результат деятельности ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл», исходя из документального подтверждения понесенных АО «Богородская электросеть» расходов в связи с оказанием ООО «ИДЛ-ГРУП Интернешнл» услуг по договору на оказание услуг от 02.03.2020, а также их непосредственной относимости к рассмотрению настоящего дела, размер заявленной к взысканию суммы является обоснованным и соответствует критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, с учётом итогов рассмотрения спора, позиция истца по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания.

Следовательно, по данному делу судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для истца, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерных действий, в том числе с учетом указаний и выводов вышестоящего суда по аналогичным спорам, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Принимая во внимание представленные в обоснование заявления доказательства, объем выполненных представителем ответчика услуг, сложность спора, результат рассмотрения спора, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель ответчика, основываясь на критериях знания законодательства и судебной практики, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 350 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "Богородская Электросеть " расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Р.С Солдатов