Решение от 18 января 2018 г. по делу № А63-21106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21106/2017
г. Ставрополь
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железноводск, к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, о взыскании 1 850 334 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки № 196-3-16 от 01.11.2016, 343 831 руб. 68 коп. неустойки, 33 971 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее - ООО «ПСФ фирма СУ-10», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (далее- ООО «Полимерсервис», ответчик), о взыскании 1 850 334 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки № 196-3-16 от 01.11.2016, 343 831 руб. 68 коп. неустойки, 33 971 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком, на основании заключенного договора, в адрес истца не был поставлен товар. Неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 19.12.2017 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 17.01.2018.

Стороны, уведомленные в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 17.01.2018 не явились.

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил.

Согласно АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Полимсервис» (поставщик) и ООО ПСФ СУ -10» заключен договор поставки № 196-3-16 от 01.11.2016.

Согласно условиям данного договора, поставщик обязался передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель принять и своевременно произвести оплату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, срок поставки и порядок оплаты устанавливается в заявках на партию.

Стороны в пункте 3.1 договора предусмотрели, что товар должен быть поставлен покупателю в срок указанный в заявке, при условии поступления оплаты на счет.

Истец, исполняя обязательства, предусмотренные договором направил в адрес ответчика заявки: №1 от 07.11.2016 на сумму 4 603 686 руб. 45 коп., в которой срок поставки был определен 3 недели с момента оплаты; заявка № 2 от 17.11.2016 на сумму 2 749 384 руб. 60 коп., срок поставки 4 недели со дня оплаты; заявка № 4 от 23.11.2016 на сумму 707 961 руб., срок поставки 4 недели с даты оплаты; заявка № 5 от 05.12.2016 на сумму 713 636 руб. 36 коп., срок поставки 6 недель со дня оплаты; заявка № 6 от 15.12.2016 на сумму 226 092 руб. 60 коп., срок поставки 2 недели с даты оплаты.

Согласно условиям договора и заявкам, ООО «ПСФ СУ-10» произвело оплату в сумме 9 00 761 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями (№ 955 от 07.11.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 965 от 10.11.2016 на сумму 301 844 руб., № 1005 от 17.11.2016 на сумму 920 738 руб., № 1741 от 22.11.2016 на сумму 1 375 000 руб., № 1841 от 14.12.2016 на сумму 707 961 руб., № 1840 от 14.12.2016 на сумму 1 374 384 руб. 60 коп., № 1839 от 14.12.2016 на сумму 1 381 104 руб. 45 коп., № 1893 от 19.12.2016 на сумму 626 092 руб. 60 коп., № 169 от 16.02.2017 на сумму 313 636 руб. 36 коп.).

ООО «Полимерсервис» осуществил поставку товара на сумму 7 150 426 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными (№ 15 от 26.12.2016 на сумму 4 155 080 руб. 95 коп., № 16 от 30.12.2016 на сумму 2 525 230 руб. 10 коп., № 4 от 11.02.2017 на сумму 206 675 руб., № 8 от 16.03.2017 на сумму 263 451 руб., № 23 от 31.08.2017 на сумму 772 272 руб.). Таким образом поставщик исполнил обязательства по договору частично.

13 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Истцом представлены доказательства об оплате товара по договору поставки № 196-3-16 от 01.11.2016 в сумме 9 000 761 руб. 01 коп. (подтверждение выше названные платежные поручения)

В материалы дела представлены доказательства поставки товара ООО «Полимерсервис» на сумму 7 150 426 руб. 90 коп. Сумма не поставленного товара составляет 1 850 334 руб. 11 коп. Суд взыскивает названную сумму, подтвержденную актом сверки расчета и считает сумму 1 850 334 руб. 76 коп. указанную истцом в просительной части, арифметической ошибкой, поскольку из текста искового заявления и приложенного документов иного не следует.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика на дату рассмотрения иска, составила 1 850 334 руб. 11 коп. Доказательств поставки товара ответчиком не представлено, возражений относительно заявленной суммы задолженности не поступало.

Согласно пункту 9.1 договора в случае задержки поставки товара, поставщик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы указанной в заявке на партию, по которой не исполняется обязательство, но не более 10 % от указанной суммы.

В связи с неисполнением обязательств, истец в соответствии с пунктом 9.1 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 343 831 руб. 68 коп.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом выше указанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства СПК «Агрофирма «Восточное» суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Статья 65 АПК РФ содержит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Железноводск пос. Иноземцево 1 850 334 руб. 11 коп. долга, 343 831 руб. 68 коп. неустойки, 33 971 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная