Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А50-17858/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12532/2018-ГК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А50-17858/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "МРСК УРАЛА": Панова Т.И., доверенность от 28.09.2018,

от ответчика ГКАУ "ЦСП Пермского края": Рудаков К.П., доверенность от 15.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2018 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по делу № А50-17858/2018

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Государственному краевому автономному учреждению «Центр спортивной

подготовки Пермского края» (ОГРН 1025900912938, ИНН 5904103908)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному краевому автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (далее - ГКАУ "ЦСП Пермского края", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, в сумме 2 850 520 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Строймонтаж», ООО «ЭлинАЛьфа», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное до начала судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Выражает несогласие с выводом суда об установлении факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, указывает, что в соответствии с государственным контрактом от 21.07.2015 он являлся застройщиком объекта, на котором выявлен факт бездоговорного потребления. Указывает, что по данному государственному контракту обязанность вести учет энергоресурсов и производить за них оплату лежит на подрядчике ООО «ЭлинАльфа». Истцу было известно, что оплата потребленной электроэнергии производится при строительстве объекта электрической энергии, поскольку 17.08.2015 между ПАО «Пермэнергосбыт» и субподрядчиком ООО «Строймонтаж» был заключен договор энергоснабжения № Е-9535, было подписано уведомление на подключение электроустановки, выставлялись счета на оплату.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Росси2йской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также приложенных к апелляционной жалобе и дополнительно представленных доказательств: письма ООО «ЭлинАльфа» от 06.12.2017, уведомления № 136 от 18.08.2015 на подключение электроустановки, счета № 9535 от 23.078.2017 в адрес ООО Строймонтаж», акта приемки объекта капитального строительства от 06.09.2017, выписки из единого государственного реестра недвижимости, Приложения № 1Б к договору энергоснабжения № Е-9535 (схема учета на 28.11.2016), государственного контракта № 10 от 21.07.2015, договора субподряда от 20.07.2015, акта приемки законченного строительством объекта от 28.07.2017, запроса в ПАО «Пермэнергосбыт», ответа ПАО «Пермэнергосбыт» от 19.11.2018.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В частности судом апелляционной инстанции принят во внимание факт направления ответчиком в адрес суда ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 55, 56), которое было направлено ответчиком до начала судебного разбирательства, однако поступило судье после рассмотрения дела, в связи с чем не было рассмотрено судом.

Также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также акта приемки-передачи показаний приборов учета от 01.08.2017, приложения № 1Б к договору энергоснабжения № Е-9535 (схема учета на 17.08.2015), акта разграничения эксплуатационной ответственности от 18.11.2016, акта разграничения балансовой принадлежности от 18.11.2016, запроса в ПАО «Пермэнергосбыт» о предоставлении информации, ответа ПАО «Пермэнергосбыт» от 14.11.2018, выписки из реестра государственной собственности Пермского края от 15.11.2018, письма Министерства физической культуры и спорта Пермского края от 20.11.2018, поскольку данные дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

18.12.2017 года при проверке режима потребления электрической энергии сотрудниками ОАО "МРСК Урала" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ГКАУ "ЦСП Пермского края": место подключения: РУ-0,4 кВ БКТП-6613, крытый футбольный манеж по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 126а; электроснабжение осуществляется от БКТП-6613 на стороне 0,4 кВ через вводной рубильник и общий учет электроэнергии по вводам с силовых трансформаторов ТР1, ТР2 (расчетный учет электроэнергии в БКТП) по шинам через общий учет электроэнергии по каждому отходящему фидеру (контрольный учет электроэнергии в БКТП) до ВРУ электроустановки; сечение присоединенной линии: ВБбШв1-4*120 (150, 185).

По факту бездоговорного потребления энергоресурса сотрудниками ОАО "МРСК Урала" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 504/3172 от 18.12.2017 года в присутствии представителя потребителя - энергетика Легостаева К.А.; данный акт подписан директором ГКАУ "ЦСП Пермского края" Перминовым П.В.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 504/3172 от 18.12.2017 года ОАО "МРСК Урала" рассчитан объем и стоимость бездоговорного потребления. Общий объем бездоговорного потребления составил 529 673,5 кВтч на сумму 3 325 076 руб. 48 коп.

Направленный истцом счет N 43/201120154 от 18.12.2017 года на сумму 3 325 076 руб. 48 коп. оплачен ответчиком частично.

По расчету ОАО "МРСК Урала" задолженность ГКАУ "ЦСП Пермского края" составила 2 850 520 руб. 05 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 21.12.2017 года N 504/743 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком требования об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, ОАО МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Исходя из пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений N 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из указанных норм права, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт бездоговорного потребления ГКАУ "ЦСП Пермского края" электроэнергии подтвержден имеющимися в деле актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 504/3172, составленным при участии представителя потребителя - энергетика Легостаева К.А. В указанном акте содержатся все необходимые данные, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442; акт подписан уполномоченным представителем ответчика - директором ГКАУ "ЦСП Пермского края" Перминовым П.В.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты объема бездоговорного потребления электроэнергии по данному акту на сумму 2 850 520 руб. 05 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обязанности по оплате потребленной электрической энергии по акту N 504/3172 у подрядчика строящегося объекта со ссылкой на представленные доказательства судом апелляционной отклонены в силу следующего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что строительство объекта - крытый футбольный манеж по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 126а велось в соответствии с государственным контрактом № 10 от 21.07.2015, по которому государственным заказчиком являлось Министерство физической культуры и спорта Пермского края, застройщиком – ГКАУ «ЦСП Пермского края», подрядчиком – ООО «ЭлинАЛьфа».

В соответствии с пунктом 4.5.30 государственного контракта подрядчик обязан вести учет энергоресурсов, потребляемых во время проведения работ на объекте от сторонних источников и производить оплату по счетам, выставленным поставщиками энергоресурсов.

20.07.2015 между ООО «ЭлинАльфа» (Генподрядчик) и ООО «Строймонтаж» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ по указанному объекту капитального строительства.

В соответствии с п. 3.1.33 указанного договора субподрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией, газом, паром, теплом, водой и другими ресурсами, необходимыми для производства работ на объекте.

Как следует из материалов дела, во исполнение данной обязанности ООО «Строймонтаж» заключило с ПАО «Пермэнергосбыт» договор энергоснабжения Е-9535 от 17.08.2015, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением № 135 на подключение электроустановки, Приложениями № 1Б к данному договору (схемы учета на 17.08.2015 и на 28.11.2016), счетом № 9535 от 25.08.2017, выставленным ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес ООО «Строймонтаж», ответом ПАО «Пермэнергосбыт» от 14.11.2018, в соответствии с которым начисление и оплата по данному договору производились за период с августа 2015 по декабрь 2016 года.

Из приложения № 1Б к указанному договору (схема учета на 17.08.2015) и уведомления на подключение электроустановки следует, что сторонами согласована точка присоединения – ТП-6603 Стройплощадка, расчетный прибор учета № 16928472, установленный 17.08.2015.

18.11.2016 между ОАО «МРСК Урала» и ГКАУ «ЦСП Пермского края» подписаны акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объекта – крытый футбольный манеж по ул. Куйбышева, 126а, в соответствии с которыми точкой присоединения является РУ-0,4кВ ТП-6613, согласованы расчетные приборы учета по данной точке поставки - № 100175439 и № 099076405.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.12.2017 истцом указаны приборы учета № 100175439 и № 099076405; при этом расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом по показаниям этих приборов учета, начиная с нулевых показаний.

Таким образом, указанными приборами учета, согласованными между истцом и ответчиком в качестве расчетных при осуществлении технологического присоединения спорного объекта недвижимости, зафиксировано потребление электрической энергии по данной точке поставки.

Из расчета истца следует, что он просит взыскать с ответчика стоимость потребленной электрической энергии в объеме фактического потребления, зафиксированного показаниями приборов учета, согласованными сторонами.

При этом договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и ответчиком на спорный объект по точке поставки ТП-6613 в период до составления акта неучтенного потребления электроэнергии не заключен, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств обращения для заключения договора энергоснабжения либо заключения договора энергоснабжения ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств заключения договора энергоснабжения в период после осуществления технологического присоединения ответчиком не представлено, сам по себе факт соблюдения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств не опровергает правильных по существу выводов суда о квалификации выявленного потребления электрической энергии в качестве бездоговорного.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся между ним и энергосбытовой организацией договорных отношениях, а также доказательств, свидетельствующих о его добросовестном поведении, направленном на заключение договора энергоснабжения (доказательства обращения в энергосбытовую организацию для заключения договора, оспаривания отказа в заключении договора, передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, оплаты потребленной энергии в соответствии с показаниями приборов учета).

Доказательств недобросовестного поведения гарантирующего поставщика, его уклонения от заключения договора материалы дела также не содержат.

Действующее законодательство не предоставляет потребителю электроэнергии право бездоговорного потребления электроэнергии. Юридическое лицо, получая электроэнергию на нужды нежилых помещений, предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, не выступает и не может выступать в качестве гражданина, использующего электроэнергию для бытового потребления. Таким образом, к ответчику положения пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о фактических отношениях по договору энергоснабжения применяться не могут.

В связи с изложенным, суд правомерно квалифицировал потребление ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного.

Ссылка ответчика на договор между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Строймонтаж» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор заключен в отношении иной точки поставки (ТП-6603 Стройплощадка), точка поставки ТП-6613 и приборы учета по данной точке поставки - № 100175439 и № 099076405 включены в приложение к договору лишь 28.11.2016, из информации, представленной ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что начисления и расчеты по договору № Е-9535 производились до декабря 2016 года, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что потребление электрической энергии, зафиксированное данными приборами учета, имело место в период действия договора с ООО «Строймонтаж», электрическая энергия потреблялась на нужды строительства объекта и подлежит оплате подрядчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что договор энергоснабжения с ООО «Строймонтаж» заключен не в целях обеспечения электрической энергией спорного объекта, а для нужд подрядчика, осуществляющего строительство, отсутствия в материалах дела доказательств продолжения договорных отношений между ООО «Строймонтаж» и ПАО «Пермэнергосбыт» после передачи объекта капитального строительства по акту приема-передачи, а также отсутствия иных доказательств, позволяющих отнести объем потребления электроэнергии, зафиксированный приборами учета № 100175439 и № 099076405 на потребление ООО «Стройпроект», оснований для вывода о том, что спорный объем электрической энергии потреблен в рамках договора № Е-9535, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах стоимость бездоговорного потребления электрической энергии обоснованно взыскана судом с ответчика, как лица, принявшего законченный строительством объект, фактически владеющего энергопринимающим устройством в спорный период, чье право оперативного управления на данный объект зарегистрировано 26.12.2017. Доказательств, свидетельствующих о том, что до регистрации права оперативного управления за ответчиком спорным объектом владело иное лицо, которое являлось потребителем электрической энергии, ответчиком также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии представитель ответчика обстоятельства, зафиксированные в акте, не оспаривал; часть определенного в акте неучтенного потребления объема электроэнергии на сумму 474 556 руб. 43 коп. ответчиком оплачена, то есть ответчик признал обязанность произвести оплату за потребленную электрическую энергию.

Принимая во внимание предъявление истцом ответчику требований исходя из показаний прибора учета, а не расчетным способом, установленным пунктом 2 Приложения № 3 Основных положений № 442, отсутствие доказательств того, что предъявляемый ко взысканию объем был потреблен иным лицом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика истцом правомерно при расчете стоимости потребленной электрической энергии применена нерегулируемая цена в размере 5,32 руб./кВт*час по уровню напряжения СН2, что соответствует пункту 84 Основных положений № 442, расчет цены приведен истцом в приложении к письменным пояснениям, представленным в суд апелляционной инстанции и ответчиком не оспорен.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «ЭлинАльфа» и ООО «Строймонтаж», ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права названных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

С учетом изложенного решение суда от 06.07.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу № А50-17858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



О.Г. Власова



С.А. Яринский