Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А50-17858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-919/19

Екатеринбург 06 марта 2019 г. Дело № А50-17858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 по делу № А50-17858/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала», истец) – Сатюков С.П. (доверенность от 29.12.2018 № ПЭ-048-2019).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 850 520 руб. 05 коп., составляющей стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением суда от 06.07.2018 (судья Хохлова Ю.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.


По мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объекта «Крытый футбольный манеж по улице Куйбышева, 126а» не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими о безучетном потреблении электрической энергии учреждением, поскольку спорный объект передан ответчику в оперативное управление только 23.12.2017. Таким образом, поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии установлен 18.12.2017, то все права и обязанности в отношении указанного объекта осуществляет собственник такого недвижимого имущества - Министерство физической культуры и спорта Пермского края. В этой связи требования истца удовлетворению не подлежали.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «МРСК Урала», являющейся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края, 18.12.2017 проведена проверка режима потребления электрической энергии на объекте «Крытый футбольный манеж» по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 126а, в результате которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

По результатам проверки в присутствии представителя потребителя - энергетика Легостаева К.А. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.12.2017 № 504/3172, согласно которому электроснабжение осуществляется от БКТП-6613 на стороне 0,4 кВ через вводной рубильник и общий учет электроэнергии по вводам с силовых трансформаторов ТР1, ТР2 (расчетный учет электроэнергии в БКТП) по шинам через общий учет электроэнергии по каждому отходящему фидеру (контрольный учет электроэнергии в БКТП) до ВРУ электроустановки; сечение присоединенной линии: ВБбШв1-4*120 (150, 185).

На основании названного акта истец произвел расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которые составили 529 673,5 кВтч на сумму 3 325 076 руб. 48 коп.

Акт подписан директором учреждения Перминовым П.В. без замечаний и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.12.2017 № 504/743 с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, приложив счет от 18.12.2017 № 43/201120154 года на сумму 3 325 076 руб. 48 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 474 556 руб. 43 коп.

Поскольку учреждение оплату электрической энергии добровольно в полном объеме не произвело, общество «МРСК Урала» обратилось в


арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 2 850 520 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта бездоговорного потребления учреждением электрической энергии, правильности расчета объема и стоимости потребленной энергии и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств вследствие неоплаты имеющейся задолженности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Исходя из пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,


энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

Требования к составлению акта установлены в пункте 193 Основных положений № 442. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исходя из указанных норм права достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической


энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

С учетом изложенного бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание акта от 18.12.2017 № 504/3172, приняв во внимание то, что при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии представитель ответчика обстоятельства, зафиксированные в акте, не оспаривал; часть определенного в акте неучтенного потребления объема электроэнергии на сумму 474 556 руб. 43 коп. ответчиком оплачена, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии учреждением в установленной в акте точке подключения и возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электрической энергии.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком потребленной электрической энергии в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в сумме 2 850 520 руб. 05 коп.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы учреждения о наличии у подрядчика строящегося объекта обязанности по оплате потребленной электрической энергии по акту № 504/3172.

Апелляционным судом принято во внимание, что строительство объекта «Крытый футбольный манеж» по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 126а велось в соответствии с государственным контрактом от 21.07.2015 № 10, по которому государственным заказчиком являлось Министерство физической культуры и спорта Пермского края, застройщиком – учреждение, подрядчиком – общество


с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее – общество «ЭлинАльфа»).

Между обществом «ЭлинАльфа» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж, субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ по указанному объекту капитального строительства от 20.07.2015.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности нести расходы за пользование электроэнергией, газом, паром, теплом, водой и другими ресурсами, необходимыми для производства работ на объекте, общество «Строймонтаж» заключило с публичным акционерным обществом «Пермэнергосбыт» договор энергоснабжения от 17.08.2015 № Е-9535, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (уведомлением № 135 на подключение электроустановки, Приложениями № 1Б к данному договору (схемы учета на 17.08.2015 и на 28.11.2016), счетом от 25.08.2017 № 9535, выставленным обществом «Пермэнергосбыт» в адрес общества «Строймонтаж», ответом общества «Пермэнергосбыт» от 14.11.2018), в соответствии с которым начисление и оплата по данному договору производились за период с августа 2015 по декабрь 2016 года.

Из приложения № 1Б к указанному договору (схема учета на 17.08.2015) и уведомления на подключение электроустановки следует, что сторонами согласована точка присоединения – ТП-6603 Стройплощадка, а также расчетный прибор учета № 16928472, установленный 17.08.2015.

Согласно подписанным между обществом «МРСК Урала» и учреждением актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объекта «Крытый футбольный манеж по ул. Куйбышева, 126а» точкой присоединения является РУ-0,4кВ ТП-6613, расчетные приборы учета по данной точке поставки - № 100175439 и № 099076405.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.12.2017 истцом указаны приборы учета № 100175439 и № 099076405; при этом расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен истцом по показаниям этих приборов учета, начиная с нулевых показаний.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, указанными приборами учета, согласованными между истцом и ответчиком в качестве расчетных при осуществлении технологического присоединения спорного объекта недвижимости, зафиксировано потребление электрической энергии по данной точке поставки.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений № 442). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений № 442.


Из расчета общества «МРСК Урала» следует, что он просит взыскать с ответчика стоимость потребленной электрической энергии в объеме фактического потребления, зафиксированного показаниями приборов учета, согласованных сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие договора энергоснабжения, заключенного ответчиком с энергосбытовой организацией в установленном порядке в отношении точке поставки ТП-6613 в период до составления акта неучтенного потребления электроэнергии.

Доказательства обращения ответчика с соответствующей заявкой о заключении договора энергоснабжения в соответствии с требованиями пункта 34 Основных положений № 442 в деле отсутствуют.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При этом сами по себе действия лица, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о фактически сложившихся между ответчиком и энергосбытовой организацией договорных отношениях, а также доказательства, свидетельствующие о его добросовестном поведении, направленном на заключение договора энергоснабжения (доказательства обращения в энергосбытовую организацию для заключения договора, оспаривания отказа в заключении договора, передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета, оплаты потребленной энергии в соответствии с показаниями приборов учета).

Из содержания статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не предоставляет потребителю электроэнергии


право бездоговорного потребления электроэнергии. Учреждение, получая электроэнергию на нужды нежилых помещений, предназначенных для использования под офис, не выступает и не может выступать в качестве гражданина, использующего электроэнергию для бытового потребления. К ответчику в данном случае положения пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали потребление ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного.

Апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Судом принято во внимание, что договор между обществом «Пермэнергосбыт» и обществом «Строймонтаж» заключен в отношении иной точки поставки (ТП-6603 Стройплощадка), точка поставки ТП-6613 и приборы учета по данной точке поставки - № 100175439 и № 099076405 включены в приложение к договору лишь 28.11.2016.

Согласно информации, представленной обществом «Пермэнергосбыт», начисления и расчеты по договору от 17.08.2015 № Е-9535 производились до декабря 2016 года, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что потребление электрической энергии, зафиксированное данными приборами учета, осуществлялось в период действия договора с обществом «Строймонтаж», электрическая энергия потреблялась на нужды строительства объекта и подлежит оплате подрядчиком, учреждением не представлено.

С учетом того, что договор энергоснабжения с обществом «Строймонтаж» заключен не в целях обеспечения электрической энергией спорного объекта, а для нужд подрядчика, осуществляющего строительство, в материалах дела отсутствуют доказательства продолжения договорных отношений между обществом «Строймонтаж» и обществом «Пермэнергосбыт» после передачи объекта капитального строительства по акту приема-передачи, а также отсутствия иных доказательств, позволяющих отнести объем потребления электроэнергии, зафиксированный приборами учета № 100175439 и № 099076405 на потребление ООО «Стройпроект», суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что спорный объем электрической энергии потреблен в рамках договора № Е-9535.

На основании изложенного ответчик правомерно признан лицом, принявшим законченный строительством объект, фактически владеющий энергопринимающим устройством в спорный период, чье право оперативного управления на данный объект зарегистрировано 26.12.2017, в связи с чем с него правомерно взыскана судами стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом, как верно указал апелляционный суд, доказательств, свидетельствующих о владении спорным объектом иным лицом, являющимся потребителем электрической энергии, до регистрации права оперативного управления за ответчиком, последним не представлено.


Приводимые заявителем доводы не опровергают законность выводов судов о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость ресурса, факт бездоговорного потребления которого и его объем подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 по делу

№ А50-17858/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи О.В. Абознова

Г.Н. Черкасская