Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А40-6637/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-6637/19-25-62
28 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело

по иску областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН <***>; дата регистрации 24.11.1993; 156012, <...>) (далее – учреждение, бенефициар, истец)

к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>; дата регистрации 22.04.1993; 127051, <...>) (далее – АКБ «Абсолют банк», гарант, банк, ответчик)

третье лицо: ООО «АТЛАНТ» (<...>) (далее – третье лицо, принципал)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 089320 от 28.05.2018 в размере 1 954 425,45 руб., неустойки за период с 07.11.2018 по 10.01.2019 в размере 127 037,65 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.10.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ «Абсолют банк» задолженности по банковской гарантии № 089320 от 28.05.2018 в размере 1 954 425,45 руб., неустойки за период с 07.11.2018 по 10.01.2019 в размере 127 037,65 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей третьего лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между истцом и третьим лицом заключен контракт № Ф.2018.223006 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кострома - Нерехта» в Костромском районе Костромской области (далее — контракт).

В обеспечение исполнения контракта принципалом предоставлена банковская гарантия от 28.05.2018 № 089320 (далее – банковская гарантия) АКБ «Абсолют банк».

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Банковская гарантия, в соответствии со ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исковые требования учреждения мотивированы невыполнением принципалом работ в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом. Принципал не приступил к выполнению работ, не сдал результаты работ, учреждением принято решение от 13.07.2018 № АШ-2164 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.09.2018 учреждением в адрес гаранта направлено требование АШ-2791 от 07.09.2018 об уплате денежных средств по банковской гарантии. В ответ гарантом направлено уведомление № 3059/18/11 от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении требования. В качестве причины отказа гарант указал отсутствие в банковских реквизитах, указанных в гарантии, ИНН и КПП бенефициара.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

25.10.2018 учреждением в адрес гаранта направлено повторное требование АШ-3266 от 24.10.2018 об уплате денежных средств по гарантии с указанием ИНН и КПП бенефициара. В ответ банком направлено уведомление № 2967 от 01.11.2018 об отказе в удовлетворении требования. В качестве причины отказа гарант указал несоответствия расчета суммы требования условиям контракта, заключенного между принципалом и бенефициаром.

В силу п. 8.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта или 1 954 425,45 руб.

До настоящего времени банк не исполнил свои обязательства и не выплатил указанную в претензии денежную сумму по банковской гарантии.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указывает, что истцом не указаны реквизиты ИНН и КПП, а также на несоответствия суммы требования условиям контракта, заключенного между бенефициаром и принципалом.

Вместе с тем недостающие реквизиты бенефициара указаны на именном бланке учреждения. Гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Между тем размер исковых требований в части взыскания задолженности по банковской гарантии ограничивается суммой, на которую выдана банковская гарантия, при этом из условий спорной гарантии не следует обязанность бенефициара по представлению документов, обосновывающих расчет суммы требования.

Условия спорной банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Единственным условиям, ограничивающим размер выплаты является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты. В рамках настоящего спора гарант выплат не производил.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Важнейшим свойством гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса).

Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, надлежащая проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковских гарантий является установленной обязанностью гаранта, установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта.

Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки. Принимая самостоятельное решение по своей предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность самостоятельно оценить все риски, связанные с предоставлением спорных банковских гарантий.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 376 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Ни одного из предусмотренных ст. 376 ГК РФ обстоятельств, позволяющих гаранту отказать бенефициару в удовлетворении требования (требований) по банковским гарантиям допущено не было.

Истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных банковскими гарантиями сумм, а также приложенных к требованиям документов.

Суд приходит к выводу, что направленные требования соответствует условиям банковской гарантии и к нему приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежей. Бенефициаром соблюдены требования закона при подаче требования по банковской гарантии, к требованию приложены предусмотренные законом и банковской гарантией документы. Требование подписано уполномоченным представителем бенефициара.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что требование истца по банковской гарантии предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии (требование получено банком до истечения срока).

Заявленное учреждением требование соответствовало условиям законодательства и выданной банком гарантиям, основания к отказу в его удовлетворении, предусмотренные статьей 376 ГК РФ, отсутствовали.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что важнейшим свойством гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

Кроме того, суд учитывает, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь ст.ст. 314, 375 ГК РФ, ответчик обязан был исполнить обязательство по банковской гарантии и перечислить на расчётный счёт истца денежные средства в общем размере 1 954 425,45 руб. в течении 5 рабочих дней.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13 банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику проценты за период с 07.11.2018 по 10.01.2019 в размере 127 037,65 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно.

Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отказ ответчика в удовлетворении требования истца является необоснованным.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 33 407 руб.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 370, 374, 376, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» задолженность по банковской гарантии № 089320 от 28.05.2018 в размере 1 954 425,45 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять рублей 45 копеек) руб., неустойку за период с 07.11.2018 по 10.01.2019 в размере 127 037,65 (сто двадцать семь тысяч тридцать семь рублей 65 копеек) руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 407 (тридцать три тысячи четыреста семь рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз