Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А04-1732/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1732/2024
г. Благовещенск
19 июля 2024 года
изготовление решения в полном объеме

10 июля 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Дрожаченко, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 101 211,27 руб., с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, при участии в заседании:

от истца: Дружинина Д.В. по доверенности, диплом, паспорт; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее – истец, МКП «ГСТК») к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании задолженности в порядке суброгации на основании страхового полиса ТТТ № 7030478591 в размере 101 211,27 рублей.

Определением суда от 06.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом необходимости представления сторонами документов по предмету спора, исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и определением от 27.04.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 22.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2024.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В судебном заседании 03.07.2024 истец на исковых требованиях настаивал, в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что оплата по договору подряда на выполнение работ по ремонту поврежденных строений путепровода произведена, доказательство оплаты возможно будет представить к следующему судебному заседанию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каких- либо дополнительных документов не представил, ранее направил в суд отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявления возражал. Считает, что в сумму страхового возмещения не включается процент износа на материалы в размере 50%, сметная прибыль и НДС.

В судебном заседании 03.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв для предоставления истцом дополнительных доказательств в обоснование иска до 10.07.2024, о чем было вынесено протокольное определение.

После перерыва истец приобщил к материалам дела платежное поручение № 2145 от 22.05.2024 на сумму 515 092,36 руб., подтверждающее оплату работ по ремонту путепровода, проведенных подрядной организацией.

Представитель ответчика после перерыва не явился. Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.12.2023 в 09 час. 41 мин. по адресу <...> кольцевая развязка, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: гражданин ФИО1, управляя автомобилем марки «ISUZU EXZ51K», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, двигаясь но кольцевой развязке по ул.Театральной 224, совершил наезд на сооружение, тем самым повредил балки путепровода, и оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) от 14.12.2023 по делу 5-1320/2022, вынесенному мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5.

Указанное поврежденное имущество (путепровод) передано МКП «ГСТК» на основании договора хранения муниципального имущества № 12/981 от 19.07.2021, заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска. Согласно п. 3.2 Договора на МКП «ГСТК» возложена обязанность вернуть имущество в том состоянии, в котором оно было принято на ответственное хранение, с учетом его изменения вследствие естественных свойств. В соответствии с п. 3.3 Договора, МКП «ГСТК» отвечает за повреждение имущества по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. При этом хранитель возмещает убытки, причиненные утратой или повреждением имущества.

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ТТТ № 7030478591). Согласно пункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в

течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01, рассчитанному организацией- подрядчиком, которой был произведен ремонт, стоимость ремонта путепровода составит 529 828,19 руб.

22 декабря 2023 МКП «ГСТК» обратилось с заявлением о страховой выплате в Амурский филиал ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением № 465845 от 25.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по страховому акту № 0019830333-001 от 24.01.2024 (полис ТТТ 7030478591) в размере 298 788,73 руб., что существенно ниже страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не согласившись с размером поступившего страхового возмещения МКП «ГСТК» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2024 направлена претензия с требованием доплатить оставшуюся сумму в размере 101 211,27 руб. (400 000 руб. - 298 788,73 руб.).

Ответом па претензию от 29.01.2024 № 1863456-24/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало МКП «ГСТК» в выплате оставшейся части возмещения, обосновав это тем, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ материалов и запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, однако, в сумму страхового возмещения не включается процент износа на материалы, сметная прибыль и НДС.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к страховщику виновника ДТП.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено понятие ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы

в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт повреждения части путепровода, расположенного по адресу: <...> кольцевая развязка по ул. Театральная, в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, что является событием, которое соответствует понятию ДТП, сформулированному в указанных выше Правилах. В свою очередь, истец, который понес расходы в связи с устранением последствий аварии,

относится к числу лиц, которые вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд полагает, что имеющимися материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи ДТП, произошедшего 14.12.2023, и повреждения части строения путепровода.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 02-01-01, произведенный организацией подрядчиком, выполнившей восстановительный ремонт спорного путепровода, а также договор подряда № 14/424 от 02.04.2024, счет на оплату № 36 от 25.04.2024, акт выполненных работ от 25.04.2024, счет-фактура № 27 от 25.04.2024, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2024 и платежное поручение об оплате работ № 2145 от 22.05.2024 в размере 515 092,36 рублей.

Судом установлено, что согласно представленным вышеперечисленным документам сумма ущерба истца составила 515 092,36 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом понесенного ущерба в размере 515 092,36 рублей.

Как отмечено судом выше, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 298 788,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 465845 от 25.01.2024.

Возражая против заявленных требований ответчик в письменном отзыве от 26.03.2024 указал, что в сумму страхового возмещения не включается процент износа на материалы (50%), сметная прибыль и НДС. Так, 23.01.2024 по инициативе страховщика проведена независимая экспертиза в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения № 0019830333 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости - 14.12.2023 без учета износа составляет 529 528,19 рублей, с учетом износа298 788,73 рублей. Кроме того, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Действующим законодательством не предусмотрено возмещение сметной прибыли и НДС при определении размера восстановительных расходов. Истцом в исковом заявлении не приведены положения закона, согласно которым бы указанные расходы являлись составляющими страхового возмещения.

Указанные ПАО «СК «Росгосстрах» доводы судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к

месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п. 8 Обзора судебной практики Верховного 6 А32-21518/2022 Суда Российской Федерации 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Согласно правовой пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку МКП г. Благовещенска «ГСТК» понес расходы на приобретение материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то размер ущерба, причиненный элементам спорного путепровода, подлежит взысканию без учета физического износа.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем 3 пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 и отмечено судом выше, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) В соответствии с правовой позиций, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 по делу № А6060254/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу № А5625697/2020, на выплату страхового возмещения с учетом износа в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано только в отношении транспортных средств.

Единообразная практика расчета сложилась также при рассмотрении дела в судах апелляционной инстанции по аналогичному вопросу страхового возмещения без учёта износа (например, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А28-7159/2019, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 № А03-1770/2018, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 № 08-3222/2019).

Также в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика). Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств. Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм права, а также разъяснений приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, суд признает необоснованным довод ПАО СК «Росгосстрах» о расчете страхового возмещения с учетом износа.

Кроме того, суд отмечает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим. Разъяснения, указанные в абзаце втором пункта 39 Постановления № 31, не содержат указание на какие-либо изъятия, в том числе касающиеся сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3 договора подряда по ремонту поврежденных строений путепровода заключенного истцом с ООО «Управление Строительной Механизации» от 02.04.2024, цена договора сформирована в соответствии с локально-сметным расчетом № 02-01-01 стоимости выполнения работ по ремонту строений путепровода, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, стоимость расходных материалов применяемых при выполнении работ, налоги, сборы, и другие обязательные платежи и составляет 529 828,19 руб.

Сметный расчет выполнен лицензионным программным комплексом ГРАНД-смета, содержащим сборники расценок на строительные и монтажные работы, а также Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта на территории РФ, которая утверждена Приказом Минстроя РФ № 421/пр от 04.08.2020. Включение сметной прибыли и НДС при определении сметной стоимости ремонта предусмотрено Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта на территории РФ.

Согласно пункту 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования включает сметные прямые затраты, накладные расходы и

сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции – это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ, т.е. подлежит учету при реализации строительной продукции (подрядных работ).

Материалами дела подтверждено, что в данном случае поврежденное имущество предприятия восстанавливалось не силами истца, а с привлечением к работам по восстановлению подрядной организации – ООО «Управление Строительной Механизации».

Таким образом, поскольку работы по восстановлению путепровода производились не самостоятельно истцом, то сметная прибыль подлежит учету при определении размера причиненного имуществу МКП «ГСТК» ущерба.

В связи с чем, таковая не подлежит исключению из определенного истцом размера ущерба, как и сумма НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ предусмотрен ограниченный перечень операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

К указанному перечню относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе осуществляемая на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется по общему правилу как стоимость этих товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

Уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, у налогоплательщика, реализующего товары (работы, услуги), с момента их отгрузки (передачи) возникает обязанность исчислить и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, рассчитываемую исходя из стоимости этих товаров (работ, услуг), если поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) не оплачена заранее.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства того, что сумма НДС предъявлена ему к уплате подрядчиком и является частью цены выполненных работ по восстановлению поврежденных строений путепровода, следовательно, такая сумма НДС также подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 101 211,27 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме 4 036 руб. (платежное поручение № 795 от 01.03.2024).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатом рассмотрения настоящего дела, указанная сумма судебных расходов относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 101 211,27 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4 036 руб., всего – 105 247,27 руб..

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко