Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А54-697/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-697/2023
г. Рязань
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Бассманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в лице филиала Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги (150001, Республика Казахстан, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-РЯЗАНЬ" (390506, г. Рязань, Стенькино 2 станция, д. 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество холдинговая компания "Новотранс" (670000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков в размере 7998 руб. 83 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2023 №МОСК НЮ-70/ДЮ личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2022 №230-Д/СФР, личность установлена на основании паспорта (участвует в судебном заседании посредством системы веб-конференции);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") в лице филиала Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфат-Рязань" (далее - ответчик, ООО "Сфат-Рязань) о взыскании убытков в размере 7998 руб. 83 коп.

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество холдинговая компания "Новотранс".

Представитель истца поддерживает требования по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д. 3-6), возражениях на отзыв (т.1 л.д. 92-93), пояснениях по делу (т.1 л.д. 103-104, т.2 л.д. 1-3, 7, 31-32, 41-44, 61-62).

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 53-56), письменных пояснениях по делу (т.1 л.д. 117-118, т.2 л.д. 38-39).

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в материалы дела представило отзыв (т.2 л.д. 19). В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства: 14.01.2022 при следовании соединенного грузового поезда № 9246 локомотив 2ЭС6 №483/61 (индекс 8268-661-8302) под управлением машинистов ТЧЭ-3 ФИО4 и ФИО5, в составе сработали тормоза. В 07 часов 53 минуты поезд № 9246 был остановлен на 2610 км пк5 перегона Кондратовка-Сибирская-Петропавловск. При осмотре состава локомотивной бригадой неисправностей подвижного состава не выявлено, готовность дана в 08 часов 31 минуту. В 08 часов 32 минуты ДНЦ ФИО4 дан приказ №493 на разъединение поездов. В 08 часов 45 минут отправлен первый поезд № 9442, в 08 часов 59 минут отправлен второй поезд № 9438. До станции Петропавловск следовали без замечаний. Задержка поезда на перегоне составила 52 минуты.

В 09 часов 16 минут первый состав поезд № 9442 прибыл на 6 путь нечетного ПКТО станции Петропавловск, второй состав поезд № 9438 прибыл на 4 путь нечетного ПКТО в 09 часов 29 минут.

Встречали составы и.о. ВЧДГ ФИО6, ВМ ПКТО ФИО7, ИПО ФИО8, и.о. НПТО ФИО9, ТЧМИ ФИО10

В 09 часов 16 минут заявлена контрольная проверка тормозов поездов № 9442 и №9438.

При контрольной проверке тормозов первого состава №9442 неисправностей подвижного состава и локомотива, влияющих на самопроизвольное срабатывание тормозов не выявлено.

При контрольной проверке тормозов второго поезда № 9438 с завышением давления в тормозной магистрали с последующей ликвидацией сверхзарядного давления (темпом 0,2 кгс/см2 за 60 секунд) при динамическом воздействии (ударе) по соединительным рукавам у 54 вагона с головы №53494654 выявлен воздухораспределитель, самопроизвольно срабатывающий на торможение. Приборы воздухораспределителя сняты для проверки в АКП. Параметры локомотива в норме.

Главная часть №18545 АКП клеймо "509" (ООО СФАТ-Рязань МСК ж.д.) 06.2020 г. Магистральная часть № 50171 АКП клеймо "509" (ООО СФАТ-Рязань МСК ж.д.) 06.2020г.

Расследованием установлено следующее.

Вагон № 53494654 (полувагон порожний), собственник Россия. Деповской ремонт 21 июня 2020 г. на ЗСБ ж.д. клеймо "624" - ООО "БВРП "Новотранс", текущий ремонт в объеме ТР2 - 15 ноября 2021 г. на ЮУР ж.д. клеймо "601" -ВЧДр Магнитогорск АО "ВРК-1" по коду неисправности "102" - тонкий гребень. Пробег вагона составил 140.103 км, при норме 160.000 км. Вагон порожний. Приборы сняты для проверки в АКП. Составлен акт.

Последнее ПТО, полное опробование тормозов производилось Курган парк "К" ЮУР ж.д. от установки УЗОТ-АСДТ, поезд проследовал 248 км.

В результате задержки поезда №9246 на перегоне Кондратовка-Сибирская -Петропавловск в автоматизированной системе "КАСАНТ" было сформировано оповещение № 12144564 от 14.01.2022 на основании отметки дежурно-диспетчерского персонала в автоматизированной системе ГИД-УРАЛ ВНИИЖТ.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 18.03.2020, в адрес причастных предприятий направлена телеграмма и.о. ЗВЧДЭ исх. № 25 от 14.01.2022 на вызов представителей для совместного расследования. Ответ не получен, представителя не прибыли.

17.01.2022 в цехе АКП ВЧД-4 Петропавловск ЮУР ж.д. в одностороннем порядке была проведена проверка приборов воздухораспределителя.

У главной части 270.023-1 № 18545, изготовлена клеймо "6" 03.2014 г. АКП клеймо "509" (ООО СФАТ-Рязань) 06.2020 г. выявлена неисправность: мягкий манжет главного поршня.

У магистральной части 483А.010-01 № 50171 изготовлена клеймо "6" 2012 г. АКП клеймо "509" (ООО СФАТ-Рязань МСК ж.д.) 06.20 г. выявлены следующие неисправности: -утечка через малую диафрагму;

-жесткая пружина клапана мягкости;

- утечка через манжет 305.156 клапана мягкости;

-утечка через уплотнение 270-549;

-утечка в манжете 270-769.

При разборке магистральной части выявлено: диафрагма 483А. 007 клапана мягкости 2014 года изготовления - просрочена, имеет надрыв; высота пружины 87.02.21 клапана мягкости составила 31 мм при норме 26 мм; манжета 270.769 просажена; диафрагма 270.379 просажена; диафрагма 270-716-2 изготовлена в 2012 году - просрочена; уплотнение плунжера 270.751 просажено; вулканизированное резиновое уплотнение клапана 483А.030-1 просажено; высота пружины 483.004 составила 99 мм при норме 80 мм.

Нарушение Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов, инструкции 732-ЦВ-ЦЛ-2010г, 732-ЦВ-ЦЛ п.1. п.п.1.4. п.З п.п. 3.5. п.15. п.п. 15,3. п.п. 15.4. п.п.15.5. п.п.15.6. п.п. 15.7.

Указанные обстоятельства изложены в протоколе совещания от 18.01.2022 №№6/пр (т.1 л.д. 41-42), техническом заключении по проверке тормозных приборов (т.1 л.д. 43).

Телеграммой №25 от 14.01.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" уведомлялся о месте проведения расследования причин неисправности и составлении акта-рекламации (т.1 л.д.44).

В соответствии с актом-рекламацией №32 от 17.01.2022 (т.1 л.д.25) лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано общество с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань", работники которого производили ремонт воздухораспределителя в июне 2020 года.

В результате указанного случая произошла задержка поезда №9246 на перегоне Кондратовка-Сибирская-Петропавловск 52 минуты, в связи с чем, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" понесло убытки в размере стоимости затрат, связанных в задержками поездов (расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли свои трудовые функции, а также убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных задержкой поезда), в размере 7998 руб. 83 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №11 от 10.08.2022, в которой потребовал возместить убытки в сумме 7998 руб. 83 коп. в связи с вышеуказанным случаем (т.1 л.д. 46-48).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СФАТ-Рязань" убытков в сумме 7998 руб. 83 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ссылается на нормы пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 Устава железнодорожного транспорта.

Суд отмечает, что специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о возмещении убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных задержкой поезда, в общей сумме 7998,83 руб.

Таким образом, указанные требования по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые причинены истцу не в связи с нарушением перевозочного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если требование о возмещении убытков возникло из обязательств вследствие причинения вреда, а не основано на договоре перевозки, то к нему применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Вследствие изложенного, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, связанные с договором перевозки (сторонами которого являются перевозчик и грузоотправитель, грузополучатель). Предметом спора является требование истца о взыскании причиненных ему убытков, то есть обязательства возникли из иных гражданских правоотношений (не из договора перевозки). Аналогичная позиция отражена по делу №А34-13136/2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 №309-ЭС19-9901).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения истца в арбитражный суд (31.01.2023) не истек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 14.01.2022 при следовании соединенного грузового поезда № 9246 локомотив 2ЭС6 №483/61 (индекс 8268-661-8302) в составе сработали тормоза.

В 07 часов 53 минуты поезд № 9246 был остановлен на 2610 км пк5 перегона Кондратовка-Сибирская-Петропавловск. При осмотре состава локомотивной бригадой неисправностей подвижного состава не выявлено, готовность дана в 08 часов 31 минуту. В 08 часов 32 минуты дан приказ №493 на разъединение поездов. В 08 часов 45 минут отправлен первый поезд № 9442, в 08 часов 59 минут отправлен второй поезд № 9438. До станции Петропавловск следовали без замечаний. Задержка поезда на перегоне составила 52 минуты.

В 09 часов 16 минут первый состав поезд № 9442 прибыл на 6 путь нечетного ПКТО станции Петропавловск, второй состав поезд № 9438 прибыл на 4 путь нечетного ПКТО в 09 часов 29 минут.

В 09 часов 16 минут заявлена контрольная проверка тормозов поездов № 9442 и №9438. При контрольной проверке тормозов первого состава №9442 неисправностей подвижного состава и локомотива, влияющих на самопроизвольное срабатывание тормозов не выявлено. При контрольной проверке тормозов второго поезда № 9438 с завышением давления в тормозной магистрали с последующей ликвидацией сверхзарядного давления (темпом 0,2 кгс/см2 за 60 секунд) при динамическом воздействии (ударе) по соединительным рукавам у 54 вагона с головы №53494654 выявлен воздухораспределитель, самопроизвольно срабатывающий на торможение. Приборы воздухораспределителя сняты для проверки в АКП. Параметры локомотива в норме.

Следовательно, задержка поезда произошла вследствие неисправности воздухораспределителя вагона № 53494654 - самовольное срабатывание на торможение.

Из акта рекламации от 17.01.2022 №32 усматривается, что в отношении вагона №53494654 установлена следующая информация:

- дата последнего ремонта - 21 июня 2020 года;

- отказавшие узлы (детали): главная часть 270.023-1, номер 18545, последний ремонт АКП СФАТ Рязань, клеймо №0509; магистральная часть 483А.010-01, номер 50171, последний ремонт АКП СФАТ-Рязань, клеймо 0509, 06.2020, неисправность воздухораспределителя.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что, согласно записи в учетной книге за июнь 2020 года, главная часть 270.023-1 с №18545 и магистральная часть 483А.010-01, номер 50171, воздухораспределителя на момент ремонта стояла на вагоне с №50820398, а неисправность указанного воздухораспределителя выявлена на вагоне №53494654, что свидетельствует о вмешательстве в работу воздухораспределителя после проведенного ответчиком ремонта.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком 15.08.2023 через систему "Мой арбитр" представлена копия учетной книги за июнь 2020 года.

Так, согласно представленной книге учета, в июне 2020 года воздухораспределитель №18545, №50171 установлены на вагон №50820398.

Третье лицо АО "Холдинговая компания "Новотранс" в своем отзыве пояснило, что деповский ремонт вагона №53494654 был проведен в ООО "БВРП "Новотранс" 21.06.2020. Согласно техническому паспорту на вагон по состоянию на дату ремонта 21.06.2020 установлен воздухораспределитель типа 483М-000.

Третье лицо пояснило, что если бы ООО "БВРП "Новотранс" производило ремонт воздухораспределителя, то на нем было бы указано клеймо данного общества №624. Однако в акте рекламации отмечено, что на пломбе воздухораспределителя указано клеймо №509.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец, обосновывая исковые требования, ссылается на акт-рекламацию от 17.01.2022 №32, а также документы, полученные в рамках служебного расследования спорного случая простоя вагона.

Вместе с тем, данные документы противоречат доказательствам, представленным ответчиком и третьим лицом.

Доказательств того, что спорный вагон ремонтировался ответчиком в июне 2020 года, материалы дела не содержат. Истцом в материалы дела представлен технический паспорт вагона №53494654, в котором отсутствуют сведения о том, что в июне 2020 года ответчик производил ремонт вагона (т.2 л.д. 9).

Аналогичная информация содержится в справке о выполненных ремонтах вагона, представленной ответчиком (т.1 л.д. 58-61).

Сведения в отношении неисправности противоречат документам, представленным ответчиком и третьим лицом.

Так, по данным истца на вагоне №53494654 установлены детали: главная часть 270.023-1 №18545, клеймо 0509 и магистральная часть 483А.010-01 №50171, клеймо 0509, в работе которых обнаружена неисправность.

Вместе с тем, по данным ответчика главная часть 270.023-1 с №18545 и магистральная часть 483А.010-01, номер 50171, на момент ремонта стояла на вагоне с №50820398, а по данным третьего лица на спорный вагон 53494654 установлен воздухораспределитель 483М-000.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, представленный истцом акт-рекламация не является безусловным доказательством вины ответчика в причинении истцу спорных убытков.

Сам факт наличия на снятом с вагона №53494654 воздухораспределителе клейма ответчика не может являться безусловным доказательством вины последнего.

Иных документов, подтверждающих факт установки ответчиком спорных деталей на вагон №53494654, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в заявленном размере в результате действий или бездействия именно ответчика не подтвержден документально. Бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом данного вывода арбитражным судом отклоняются иные доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, как не влияющие на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Юасманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфат - Рязань" (390011, Рязанская обл., г. Рязань, ст. Стенькино 2, д. 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 7998 руб. 83 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Ю.М. Шишков