Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А32-42658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42658/2019
г. Краснодар
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03.02.2020.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 06.02.2020.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар

к САО «ВСК», г. Краснодар

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 444 796,49 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 35 224 рубля

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 – доверенность (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 444 796,49 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 35 224 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, а именно просит взыскать задолженность в размере 1 276 612,67 рубля, неустойку в размере 1 113 694,97 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 952 рубля. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.В судебном заседании объявлен перерыв до 17-30 часов 03.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кубаньэнерго» (страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от всех рисков от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.1. договора страхования определенно, что страховщик обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причинённому вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2. договора страхования, застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 (согласно дополнительному соглашению № 3/407/30-242 от 19.03.2015 к договору № 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 с 16.02.2015 застрахованным считать имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему соглашению) договора страхования.

В силу п. 3.1. договора страхования указано, что страховым случаем, признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействии, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пн. 3.5. договора страхования.

В период с 04.01.2016 по 07.01.2016 в 8 филиалах ПАО «Кубаньэнерго» в результате стихийных явлений произошло повреждение объектов электрических сетей.

Нарушением работоспособного состояния объектов электрических сетей является невозможность передачи электроэнергии; причиной указанных нарушений явилось внезапное и непредвиденное воздействие внешних факторов (грозы, сильного ветра, падение деревьев на провода ВЛ, приведшее к короткому замыканию и аварийному отключению ВЛ). Расходами, заявленными обществом в рамках данных случаев, являются затраты на восстановление имущества, то есть доведение объектов до того состояния, в котором они находились до момента страхового случая.

Истец указывает, что данные события не относятся к исключениям из страхования. Таким образом, заявленные события подпадают под определение отказа (поломки) и являются страховыми случаями.

В адрес САО «ВСК» было направленно: заявление от 21.08.2017 о выплате страхового возмещения по факту произошедшего страхового случая, так же согласно пункту 7.1.1.5 договора страхования страхователь обеспечил документальное оформление событий путем составления актов расследования страховых случаев и предоставил страховщику справки о погоде из Краснодарского ЦГМС, подтверждающие наличие атмосферных явлений в различных районах Краснодарского края и надлежащим образом оформленные и заверенные сетевой организацией документы, позволяющие объективно установить факт, причинно-следственной связи между произошедшим и наступившими последствиями.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 2 868 816,97 рубля (в меньше размере, чем заявлено истцом), сославшись на пункт 3.4 договора «о несоблюдении условий о 72 часах».

В связи с тем, что выплату в полном объеме страхового случая страховая компания не произвела, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 3.1 договора страхования имущества установлено, что страховым случаем в рамках настоящего договора признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, указанных в пункте 3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.5.3 договора установлено, что список исключений, указанный в пн. 3.5.1 и 3.5.2 договора, не может быть расширен страховщиком – вне зависимости от того, какие исключения указаны в Правилах страховщика, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в пн.3.5.1 и 3.5.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора установлено, что указанное ниже событие признается одним страховым случаем для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1. Если более одного события: циклона, вихря, бури, урагана, смерча, сильного ветра (скорость ветра превышает 14 м/с), града, тайфуна, торнадо, шторма, шквала, сильной метели, сильного ливня включая сопутствующего дождя и/или снега, сейсмической активности, гололеда, ледяного дождя, удара молнии или шаровой молнии, происходит в течении любого 72-часового периода в рамках действия настоящего договора, начало такого периода может установить страхователь.

То есть условия о 72 часах, включая ограничения по скорости ветра, используется только для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1 договора, а не для ограничения условий пункта 3.1 договора и все события, произошедшие и перечисленные в пункте 3.4.2 договора, являются одним страховым случаем.

В заявлении о выплате страхового возмещения указано, что повреждение всех объектов электрических сетей с 04.01.2016 по 07.01.2016 произошло в результате комплекса взаимосвязанных событий грозы, ледяного дождя, налипания снега, гололедообразования, подъема уровня воды и подмыва берегов в горных реках, последовавших падений древесно-кустарниковой растительности, произошло повреждение объектов электрических сетей. Справки Адыгейского ЦГМС, Краснодарского ЦГМС, ГМБ Туапсе, администрации ФИО3 Каневского района, ФИО4 Брюховецкого района, МКУ «Ситуационный центр «Комплексное обеспечение безопасности жизнедеятельности муниципального образования Апшеронского района» представленные в САО «ВСК», подтверждают данный факт.

Согласно пункту 8.8.3.1.4 договора страхования расходы на восстановление включают в себя, расходы на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т.п.

Пунктом 8.8.3.1.20 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Таким образом, договор страхования содержит по сути открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. При этом договором страхования также предусмотрен перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения - подпункты пункта 8.8.3.2 договора страхования:

пункт 8.8.3.2.1 - расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

пункт 8.8.3.2.2 - расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

пункт 8.8.3.2.3 - расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

пункт 8.8.3.2.4 - расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

Расходы на обратный ход транспорта (техники) с места проведения работ не указаны в данном перечне. При этом суд исходит из того, что расходы на обратный ход обусловлены страховым случаем, поскольку направлены на восстановление имущественного положения страховщика до того состояния, в котором он находился до наступления страхового случая. В противном случае страхователь, осуществляя восстановительные работы, был бы поставлен в худшее положение, чем существовавшее до наступления страхового случая, в результате необходимости несения дополнительных расходов. Данное положение следует из пункта 8.8.3 договора страхования, которым предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами.

С учетом изложенного, расходы на обратный ход транспорта (техники) не подлежат сокращению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт наступления страхового случая.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового случая в размере 1 276 612,67 рубля, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 113 694,97 рубля за период с 15.09.2017 по 31.10.2019.

Согласно пункту 7.2 в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 15.09.2017 по 31.10.2019.

Контррасчет неустойки ответчиком не был представлен суду.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Ответчиком контрсчет не представлен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем его ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь статьями 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 113 694,97 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Сумма уточненных исковых требований, принятых судом, составила 2 390 307,64 рубля. Сумма государственной пошлины при такой цене иска составляет 34 952 рубля.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35 224 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела корпией платежного поручения от 06.09.2019 № 24876.

Соответственно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 272 рубля.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требования: взыскать задолженность в размере 1 276 612,67 рубля, неустойку в размере 1 113 694,97 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 952 рубля.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 276 612 рублей 67 копеек, неустойку в размере 1 113 694 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 952 рубля.

Выдать публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 272 рубля, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2019 № 24876.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных